УИД 74RS0006-01-2022-009750-11
Дело № 2-881/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 20 марта 2023 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,
при секретаре Селивановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту Банк, ПАО КБ «УБРиР») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению №№ от 23 августа 2017 года в размере 288 417 рублей 57 копеек, в том числе процентов за пользование денежными средствами за период с 07 апреля 2021 года по 03 ноября 2022 года в размере 208 093 рубля 19 копеек, пени в размере 80 324 рубля 38 копеек, а также возмещении государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 6 084 рубля 18 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 августа 2017 года между сторонами было заключено кредитное соглашение № №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 820 000 рублей, сроком возврата 23 августа 2037 года, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,5 % годовых, а заемщик принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты. Принятые на себя обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность.
Представитель истца ПАО КБ «УБРиР»в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав ответчика, суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Кроме того, с 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Как установлено судом, 23 августа 2017 года между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 820 000 рублей сроком на 240 месяцев с выплатой 11,5 % годовых за пользование кредитом.
В соответствии с п. 1.11. кредитного договора, погашение задолженности производится в соответствии с графиком платежей, согласно которому размер ежемесячного платежа составляет 19 451 рубль 27 копеек, за исключением последнего, размер которого составляет 17 327 рублей 02 копейки, платеж осуществляется 23 числа каждого месяца, дата последнего платежа 23 июля 2037 года.
С условиями кредитного договора ФИО1 была ознакомлена в день его заключения, и была согласен с ними, о чем свидетельствуют ее подписи в кредитном договоре, графике погашения.
Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащим образом, на имя ФИО1 открыт счет, на который перечислена сумма в размере 1 820 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 21 июня 2022 года, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 23 августа 2017 года по состоянию на 20 июня 2022 года в размере 1 976 620 рублей 33 копейки, в том числе основной долг в размере 1 742 105 рублей 69 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 24 августа 2017 года по 20 июня 2022 года в размере 226 514 рублей 64 копейки, пени в размере 8 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 октября 2022 года вышеуказанное решение изменено, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 23 августа 2017 года по состоянию на 05 апреля 2021 года в размере 1 746 350 рублей 46 копеек, основной долг в размере 1 742 105 рублей 69 копеек, пени в размере 4 244 рубля 77 копеек.
Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Вышеуказанное решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено, задолженность по процентам и пени, начисленным после 05 апреля 2021 года не погашена.
Как следует из представленного суду расчета задолженности задолженность ответчика перед Банком составляет 288 417 рублей 57 копеек, в том числе:
- проценты за пользование кредитом за период с 07 апреля 2021 года по 03 ноября 2022 года – 208 093 рубля 19 копеек;
- пени – 80 324 рубля 38 копеек.
Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.
При расчете задолженности Банком учтены все денежные средства, уплаченные заемщиком в счет исполнения принятых на себя обязательств, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком ФИО1 надлежащим образом в нарушение условий договора не исполняются длительное время, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами и пени по кредитному договору в судебном порядке являются законными и обоснованными.
В то же время, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предусмотренная договором неустойка по своей природе не является платой за пользование кредитом, а является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита, в связи с чем подлежит применению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая возражения ответчика о несоответствии начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки – 80 324 рубля 38 копеек, несоразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства, и считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 30 000 рублей.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, если размер заявленной неустойки судом снижен с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца на уплату государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.
Поскольку исковые требования ПАО КБ «УБРиР» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то с ответчика также следует взыскать в пользу истца 6 084 рубля 18 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от 08 ноября 2022 года. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (дата) года рождения, паспорт РФ серия №, выдан 31 января 2020 года, в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» №, задолженность по кредитному соглашению № от 23 августа 2017 года в размере 238093 рубля 19 копеек, в том числе проценты за пользование кредитом за период с 07 апреля 2021 года по 03 ноября 2022 года в размере 208093 рубля 19 копеек, пени 30000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6084 рубля 18 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Председательствующий: Т.С. Пшеничная
Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 года
Судья Т.С. Пшеничная