Мировой судья судебного участка № 5

Тамбовского района Тамбовской области

Челнокова Е.В.

Дело №12-330/2023 г.

РЕШЕНИЕ

4 сентября 2023 года г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Паршина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обратился в Тамбовский районный суд Тамбовской области с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права. В обоснование своей жалобы указал, что транспортным средством он не управлял, поэтому сотрудники ДПС не должны были предлагать пройти освидетельствование и проходить его он не обязан. Никакого движения в пространстве он на автомобиле не осуществлял. Объективным доказательством, а именно видеозаписью с установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, подтверждается, что когда экипаж проезжал мимо его автомобиля при въезде в населенный пункт, и когда подъезжал непосредственно к нему, автомобиль находился в одинаковом положении, перемещения не было. Указал, что из-за разногласий с супругой по поводу употребления алкоголя в присутствии ребенка, употребил алкоголь в автомобиле, пока ожидал жену и планировал в дальнейшем ехать в качестве пассажира. Полагает, что доказательства имеющиеся в материалах дела ( протокол, рапорт и объяснения) не являются доказательством факта управления им транспортным средством. Вмененное ему нарушение статьи 12.8 КоАП РФ незаконно, в виду отсутствия субъекта правонарушения – водителя транспортного средства.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области отменить и прекратить производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени, не явился. Ранее в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь с работы, остановился у мусорных контейнеров, употребил алкоголь, ожидал когда подойдёт супруга, которая недалеко гуляла с ребенком, в этот момент его остановили сотрудники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование.

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат по ордеру Полин Д.В. доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, поддержал, настаивал, что после употребления ФИО1 алкоголя, он автомобилем не управлял, автомобиль движение не осуществлял, доказательств подтверждающих факт движения транспортного средства в материалах дела не имеется.

Представитель УМВД России по Тамбовской области ФИО2 действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на том, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи с чем, жалобу ФИО1 просила оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Допрошенная по ходатайству адвоката Полина Д.В. свидетель <данные изъяты> пояснила, что является супругой ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вышла на прогулку с ребенком, ей позвонил супруг ФИО1, и они договорились вместе съездить в магазин за продуктами. Через некоторое время он позвонил повторно, уточнить, где они встретятся, и спросил, сможет ли она сесть за руль. После чего он снова перезвонил и сообщил, что к нему подошли сотрудники ГИБДД, попросил её прийти, пояснив, что он стоит у мусорки. Когда она подошла, увидела, что рядом с её супругом находятся сотрудники ГИБДД, которые составляли административный материал. Пояснила, что после того как они вернулись домой, супруг ей рассказал, что употреблял алкоголь, ранее супруг ей не рассказывал что употреблял алкогольный напиток и где именно.

Должностное лицо – составитель протокола инспектор ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы совместно с сотрудником ГИБДД ФИО5 осуществляли маршрут до населенного пункта ст. Селезни. По пути следования был замечен автомобиль с включенными габаритами «<данные изъяты> №. Проехав по определенному маршруту и возвращаясь обратно, заметили, что указанный автомобиль начал осуществлять движение, выезжая на автодорогу, после чего остановился. Он остановил патрульный автомобиль, напарник вышел из патрульного автомобиля и направился к автомобилю «<данные изъяты> г/н № который стоял с включенными габаритами и работающим двигателем. У водителя указанного автомобиля напарником были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, после чего водителю – ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения для чего он прошел в патрульный автомобиль, где пояснил, что систематически употребляет алкоголь в транспортном средстве, поскольку супруга не разрешает ему выпивать дома в присутствии ребенка. При составлении административного протокола ФИО1 не отрицал свою вину, с административным нарушением был полностью согласен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> ФИО1 в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «<данные изъяты> г/н № с признаками опьянения ( запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Опьянение установлено по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного на месте с помощью технического средства «Юпитер» №, показания прибора составили <данные изъяты> мг/л.

Обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в зоне видимости видеорегистратора был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» г/н № в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результат измерения технического средства «Юпитер» заводской № составил <данные изъяты> мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения;

- рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» г/н № под управлением воителя ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства «Юпитер», на что он дал согласие. Показания прибора составили <данные изъяты> мг/л, с результатом водитель ФИО1 был согласен;

- письменными показаниями свидетеля <данные изъяты>

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рапорт отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Оснований не доверять письменным доказательствам, находящимся в материалах административного дела у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников ДПС судом не установлено.

Исполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей, включая составление административного протокола и процессуальных документов, и несогласие с их действиями ФИО1 само по себе не может привести к выводу, что сотрудники полиции были заинтересованы в привлечении лица к административной ответственности.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 ПДД РФ), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведена в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью.

Кроме того, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не оспаривается, в жалобе данный довод отсутствует.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника адвоката по ордеру Полина Д.В. о том, что он не управлял автомобилем, автомобиль стоял на месте, движение не осуществлял, суд считает не состоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1, именно как к лицу управляющему транспортным средством: он выразил согласие пройти освидетельствование на месте. В ходе оформления процессуальных документов каких-либо возражений от ФИО1 не поступало, в том числе о не управлении им транспортным средством.

Кроме того факт управления транспортным средством достоверно установлен мировым судьей на основании имеющихся доказательств, а именно подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО4 и ФИО5, допрошенных в судебном заседании, которые являлись очевидцами движения автомобиля « <данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, письменными объяснениями ФИО1 собственноручно изложенными в протоколе об административном правонарушении об употреблении им алкоголя и управлением автомобилем.

Несмотря на отсутствие отчетливой записи с видеорегистратора факта управления, обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством установлены, подтверждены материалами дела, сомнений не вызывают.

К показаниям свидетеля ФИО3, допрошенной в суде апелляционной инстанции по ходатайству защитника Полина Д.В., суд относится критически, поскольку она является близкой родственницей лица, привлекаемого к административной ответственности - супругой, при этом очевидцем событий не являлась, данные ей показания расцениваются как способ избежать ФИО1 ответственности.

Оснований не доверять объяснениям сотрудников ГИБДД не имеется, поскольку они не противоречат совокупности представленных доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, какой-либо заинтересованности указанных сотрудников ГИБДД в исходе дела судом не установлено, обстоятельства дела им стали известны непосредственно при исполнении ими своих должностных обязанностей, неприязненных отношений к ФИО1 они не имеют, поэтому поводов для оговора последнего не имеется.

В целом мировым судьей была дана надлежащая оценка всем доказательствам, в их совокупности. Вместе с тем, доводы ФИО1 и его защитника сводятся к переоценке доказательств.

Материалами дела подтверждается, что у ФИО1 имелись признаки состояния алкогольного опьянения, в связи с чем, он подлежал освидетельствованию на состояние опьянения, которое и было проведено.

Обстоятельства, совершенного ФИО1 правонарушения, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, составленном с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо иных доводов и доказательств своей невиновности в соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ ФИО1 не привел и не представил.

Протокол об административном правонарушении, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Действия ФИО1, квалифицированы правильно по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд приходит к выводу, что, рассматривая дело по существу, мировой судья полно и всесторонне установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, было вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.А. Паршина