гражданское дело № 2-1-147/2025

уникальный идентификатор дела

73RS0018-01-2025-000892-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Радищево Радищевского 05 декабря 2025 года

района Ульяновской области

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Можаевой Е.Н.,

при секретаре Грачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского в защиту интересов ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского обратился в Радищевский районный суд Ульяновской области в защиту интересов ФИО2 с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 278 480 рублей 00 копеек в пользу ФИО2

В обоснование своих исковых требований заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского в иске указал, что следственным отделом СУ УМВД России по г. Петропавловску- Камчатскому ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 4 ct. 159 УК РФ по сообщению ФИО2 о совершении в отношении нее мошеннических действий, в результате которых неустановленным лицом похищены денежные средства на общую сумму 4 279 380 рублей. Предварительным следствием установлено, что ФИО2 в 2023 году попала под влияние мошенников, в результате чего лишилась денежных средств в сумме 1093014 рублей 40 копеек, по данному факту возбуждено уголовное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № на мобильный телефон № ФИО2 позвонила женщина, которая сообщила, что ФИО2 сможет вернуть свои похищенные деньги. Развеяв сомнения, что в очередной раз с ФИО2 связались мошенники, ФИО2 согласилась выполнять действия, которые, по ее мнению, должны были способствовать возврату похищенных денежных средств.

По указанию звонившей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение ПАО «Сбербанк» осуществила перевод суммы в размере 11500 рублей на номер получателя №. В последующем (ДД.ММ.ГГГГ) 10500 рублей вернулись на счет ФИО2, при этом на вопросы последней о недостающей 1000 рублей ей пояснили, что денежные средства удержаны за комиссию.

Следуя указаниям неустановленных лиц, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №****7662, открытого на ее имя ПАО ВТБ, осуществила перевод денежных средств в общей сумме 4 278 480 рублей по номеру телефону № на счет №*****4942 (получатель - ФИО3 К.): ДД.ММ.ГГГГ - перевод на сумму 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - перевод на сумму 45 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - перевод на сумму 45 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - перевод на сумму 990 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - перевод на сумму 990 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - перевод на сумму 990 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - перевод на сумму 655000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - перевод на сумму 552 380 рублей.

Согласно выписке ПАО ВТБ по счету №*****7662, открытому на имя ФИО2 указанная сумма зачислена на счет №*****4942 ФИО4 При этом правовые основания для поступления денежных средств на счет ФИО4 отсутствовали.

Факт поступления денежных средств в сумме 4 268 480 рублей на счет №*****4942 ФИО4 также подтверждается выпиской ПАО ВТБ по указанному счету. В дальнейшем часть денежных средств, поступивших от ФИО5 на счет ФИО4 №*****4942, перечислены на счета ФИО6 №*****9357 (ПАО ВТБ) и №*****3712 (ПАО «Промсвязьбанк»), ФИО4; 408178*****9394, открытый в АО «Т-Банк».

Наряду с указанным выше, в исковом заявлении приведены правовые нормы, как правовое обоснование исковых требований.

Помощник прокурора Радищевского района Чигин В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, вместе с тем, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требования не согласился в полном объеме, пояснил суду, что ранее состоял на финансовой платформе и его знакомые предложили перевести на его счет денежные средства, которые он в последующем должен был перевести на счет ФИО6 и за это он получал процент от суммы. Денежные средства переводились со счета ФИО2 Ее он не знает, каких-либо обязательств друг перед другом они не имеют. Считает, что его также ввели в заблуждение и он этими денежными средствами не пользовался, ответчиком по делу должен быть ФИО6, который в последующем и обналичил эти денежные средства.

Представитель ответчика ФИО4 –ФИО7 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил суду, что ФИО4 не пользовался данными денежными средствами, практически сразу же переводил их ФИО6, в связи с чем, именно ФИО6 должен быть ответчиком по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6 в судебное заседание не явился, вместе с тем, о дне времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО ВТБ, ПАО «Промсвязьбанк», АО «Т-Банк» в судебное заседание не явились, вместе с тем, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся вышеуказанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регламентируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что в период с 01.02.2025 по 01.03.2025 неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в собственность совершили звонки через приложение Whatsapp с абонентского номера <***> на абонентский № ФИО2 (л.д. 16, 20-23).

ФИО2, введенная в заблуждение неустановленными лицами, совершила перевод денежных средств со своего счета в ПАО «Банк ВТБ» № на счет в ПАО «Банк ВТБ» 40№, открытый на имя ФИО4:

- 22.02.2025 в 13:06:22 в размере 1 000 рублей;

- 23.02.2025 в 13:18:02 в размере 45 100 рублей;

-24.02.2025 в 10:04:31 в размере 45 000 рублей;

- 26.02.2025 в 04:27:58 в размере 990 000 рублей;

- 27.02.2025 в 05:14:34 в размере 990 000 рублей;

- 28.02.2025 в 03:21:41 в размере 990 000 рублей;

- 28.02.2025 в 04:42:20 в размере 655 000 рублей;

- 01.03.2025 в 12:27:42 в размере 552 380 рублей, а всего в общей сумме 4 268 480 рублей 00 копеек (л.д.20-23, 25-27, 28, 30-31, 33-34).

В последующем данные денежные средства со счета ПАО «Банк ВТБ» №, открытого на имя ФИО4, переводились на счет №, открытый на имя ФИО6 (л.д. 30-32).

Из ответа ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя ФИО2 в данном банке открыт счет №, а также выданы банковские карты № (основная) и № (основная) (л.д. 24).

По сведениям ПАО «Банк ВТБ», Федеральной налоговой службы на имя ФИО4 в ПАО «Банк ВТБ» с ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № (л.д. 30-36, 47).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 по факту мошеннических действий возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д. 16, 17-18).

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании п.1 ч.1 ст. 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 подтвердил факт поступления вышеуказанных денежных переводов со счета ФИО2, при этом указывая на то, что он не знаком с ней, каких-либо взаимных обязательств между ними также никаких не было.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что законных оснований для получения денежных средств от ФИО2 ответчик ФИО4 не имел, при этом ФИО2 переводила данные денежные средства под влиянием обмана, размер переведенных денежных средств со счета ФИО2 на счет ФИО4, суд пришел к выводу о том, что исковые требования прокурора города Петропавловска-Камчатского в защиту интересов ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, подлежат частичному удовлетворению и с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере 4 268 480 рублей 00 копеек, в удовлетворении исковых требований прокурора города Петропавловска-Камчатского в защиту интересов ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в большем размере, надлежит отказать.

Доводы ответчика и его представителя о том, что в данном случае неосновательное обогащение ответчика отсутствует, поскольку он также при получении денежных средств был введен в заблуждение, денежными средствами не пользовался и через непродолжительное время перечислял их ФИО6, который и должен быть надлежащим ответчиком по делу, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае истец ФИО2 осуществила перечисление ответчику денежных средств недобровольно и ненамеренно, находясь под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц. Факт поступления денежных средств от ФИО2 на счет ФИО4 подтвержден вышеизложенными доказательствами по делу, данный факт также не оспаривался и ответчиком. Также ответчик указывал на то, что за поступление на его банковский счет со счета ФИО2 и последующем за перевод данных денежных средств на банковский счет ФИО6 он получал определенный процент от суммы. Кроме того, между сторонами отсутствуют обязательственные отношения, во исполнение которых истец ФИО2 могла бы перечислить ответчику ФИО4 денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности. Это подтвердил и ответчик ФИО4 в ходе судебного разбирательства. Последний не был лишен возможности при поступлении необоснованно на его счет денежных средств со счета ФИО2 обратится в банк для решения вопроса о возврате данных денежных средств ФИО2, вместе с тем он перевел данные денежные средства на банковский счет ФИО6, тем самым распорядился ими по своему усмотрению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Следовательно, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 53879 рублей в доход муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области.

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, исходя из заявленных требований, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского в защиту интересов ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО4 (паспорт серии №, выдан ТП УФМС России по Ульяновской области в Радищевском районе 30.04.2009) о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 4 268 480 (четыре миллиона двести шестьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского в защиту интересов ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в большем размере, отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 53879 (пятьдесят три тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н.Можаева

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 15.12.2025