Решение по делу № 2-232/2023 от 30.06.2023 - о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, невыплаченной части компенсации за неиспользованный отпуск, средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Дело 2-232/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего судьи Потаповой О.В.

при секретаре ФИО2,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО3, представителей ответчика ООО «Телекорт Поморский» по доверенности ФИО4, ФИО5,

30 июня 2023 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Телекорт Поморский» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, невыплаченной части компенсации за неиспользованный отпуск, средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Телекорт Поморский» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, невыплаченной части компенсации за неиспользованный отпуск, средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Указав в обоснование иска, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО «Телекорт Поморский», что подтверждается трудовым договором N 953.

Согласно п.1 Договора истец был принят на работу сборщиком корпусов металлических судов в производственный участок «Звездочка в <адрес>», 4 разряд. В соответствии с приказом о приеме работника на работу N953 от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора определен: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с тарифной ставкой (окладом): 104 руб. 49 коп, с надбавкой:районный коэффициент: 1,400; Северная надбавка.

Договор являлся срочным, внешнее совместительство, (п.2,3 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление об увольнении, согласовано увольнение.

ДД.ММ.ГГГГ истец уехал домой в <адрес>,

ДД.ММ.ГГГГ истцу на банковский счет поступили следующие выплаты: 6 976,14 руб.- заработная за ноябрь 2022 г.; 5 132,68 руб.- компенсация за неиспользованный отпуск.

Истец считает, что заработная плата ему выплачена не в полном объеме, а именно, как минимум на 45944,47 рублей меньше.

В ноябре 2022 года им отработано 109 часов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом через личный кабинет ПФР запрошены сведения о трудовой деятельности, составляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, где ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ его уволили по пп.а пункта 6 ч.1 ст. 81 ГК РФ (прогул).

По факту неконного увольнения и невыплате заработной платы истец обращался в Государственную Инспекцию по труду <адрес>, Прокуратуру <адрес>, однако ответов до настоящего времени не получено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика заказным письмом направлено заявление о несогласии с выплаченной заработной платой требованием направить ему по почте: Трудовую книжку, а также иные документы, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение норм действующего законодательства ответчик направил запрашиваемые документы ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению месяца с момента получения заявления.

Запрашиваемые документы получены истцом только ДД.ММ.ГГГГ, при этом записка -расчет по форме Т-61 не предоставлена истцу до настоящего времени.

До настоящего времени у истца объяснения по факту прогулов никто не затребовал, ни телеграммы, ни письма он не получал, а наоборот, узнал, что уволен за прогул с сайта личного кабинета ПФР, письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой от работодателя он не получал, согласия на отправку трудовой книжки почтой у него никто не спрашивал.

В связи с чем, истец считает, что нарушена процедура увольнения.

Из полученного истцом ДД.ММ.ГГГГ расчетного листка за ноябрь 2022 г. видно, что ему вменяют ДД.ММ.ГГГГ как прогул, но с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно он был на рабочем месте, кроме того, он не согласен с начисленной компенсацией, заработной платой, не указаны районные кэффиицненты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В связи с чем, истец просит суд восстановить процессуальный срок на подачу искового заявления в суд по вопросу незаконного увольнения, пропущенный по уважительной причине, а именно, ввиду того, что по вопросу увольнения он обратился в прокуратуру <адрес> и Государственную трудовую инспекцию, трудовая книжка и копия приказа об увольнении им получена только ДД.ММ.ГГГГ. Также просит суд признать незаконным приказ о прекращении трудового договора с работником N У695 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта б части 1 статьи 81 ТК РФ, изменить формулировку и дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ с подпункта «а» пункта 6 ч. 1 статьи 81 Кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника), взыскать с ответчика невыплаченную часть заработной платы за ноябрь 2022 г. в размере 45 944,47 рублей, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ, до момента вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просит суд: восстановить процессуальный срок на подачу искового заявления в суд по вопросу незаконного увольнения, пропущенный по уважительной причине, а именно, ввиду того, что по вопросу незаконности увольнения он обратился в прокуратуру г,Санкт-Петербурга и Государственную трудовую инспекцию, трудовая книжка и копия приказа об увольнении мною получена только ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ о прекращении трудового договора с работником Na У695 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку и дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ с подпункта «а» пункта 6 ч 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию ч.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ (увольнение по инициативе работника) на дату вынесения решения, взыскать с ООО «Телекорт Поморский» в пользу ФИО1 невыплаченную часть заработной платы за ноябрь 2022 г. в размере 58 077,24 руб., невыплаченную часть компенсации за неиспользованный отпуск в размере 22 727,49 руб., среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до момент вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, каких-либо ходатайств и заявлений суду не представил, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Телекорт Поморский» по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи исковые требования ФИО1 не признали в полном объеме, указав, что отсутствие ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин в цехе производственный участок «Звездочка <адрес>» в течение всего рабочего дня, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, подтверждается выпиской из журнала времени входа/выхода работников на территорию производственного участка «Звездочка <адрес>» за ноябрь 2022 в отношении ФИО1, ведомостью отработанного времени привлеченными иногородними работниками Телекорт Поморский на ТАВКР «Адмирал Кузнецов» под управлением и контролем администрации цеха № в ноябре 2022 года по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, актами начальника участка ФИО6 об отсутствии работника на рабочем месте, докладными записками производственного мастера ФИО7

Поскольку производственный участок «Звездочка <адрес>» цех № является режимным объектом Министерства обороны РФ, все пропускные пункты, через которые можно пройти на территорию завода оборудованы электронными системами контроля, прихода и ухода работника на рабочее место, время прихода и ухода работника контролируется электронной контрольно- пропускной системой.

Согласно выписке из журнала учета контроля рабочего времени начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, ФИО10 на территорию производственного участка не входил.

Актами о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными начальником производственного участка ФИО6, подтверждается отсутствие ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин в указанные дни в течение всего рабочего дня, в связи с чем было принято ршение о расторжении трудового договора с ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

После расторжения трудового договора общество выплатило ФИО10 все причитающиеся ему суммы, исходя из указанной в приказе о приеме на работу тарифной ставки 104,49 руб., районного коэффициента 1.400 и северных надбавок. В том числе компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 132,68 руб., заработная плата за ноябрь 2022 в размере 6 976,14 руб. Детальный расчет выплаченных сумм указан в расчетном листке ФИО1

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, каких-либо ходатайств и заявлений суду не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Таким образом, для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО10 и ООО "Телекорт Поморский" (работодатель) состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого истец был принят на работу сборщиком корпусов металлических судов в производственный участок «Звездочка в <адрес>», 4 разряд (п. 1). В соответствии с приказом о приеме работника на работу N953 от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора определен: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с тарифной ставкой (окладом): 104 руб. 49 коп, с надбавкой:районный коэффициент: 1,400; Северная надбавка. Договор являлся срочным, внешнее совместительство, (п.2,3 Договора).

Указанные обстоятельства подтверждаются: личной карточкой работника (л.д. 108-110), приказом о приеме работника на работу № П953 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110 обор.), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111).

В связи с отсутствием ФИО1 на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем в отношении истца начальником производственного участка ФИО6 в присутствии двух мастеров были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-117).

ДД.ММ.ГГГГ производственным мастером ООО «Телекорт Поморский» ФИО7 на имя директора ООО «Телекорт Поморский» составлена докладная записка, согласно которой он просит уволить сборщика КМС ФИО1 за отсутствие на рабочем месте в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производственным мастером ООО «Телекорт Поморский» ФИО7 на имя директора ООО «Телекорт Поморский» составлена докладная записка, согласно которой он просит уволить сборщика КМС ФИО1 за отсутствие на рабочем месте в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (за совершение прогула) на основании приказа № У695 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что основанием для его издания послужил акты об отсутствии истца на рабочем месте, докладные (л.д. 112).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, с актами об отсутствии на рабочем месте ФИО10 ознакомлен не был, копии актов или уведомление о необходимости явиться для ознакомления с актами ему не направлялись, работодателем в адрес ФИО1 какие-либо уведомления о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте также не направлялись.

При этом, согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В нарушение указанной нормы закона акты об отсутствии работника на рабочем месте составлялись ежедневно без оповещения ФИО1, копии актов или уведомление о необходимости явиться для ознакомления с актами ему не направлялись.

Кроме того, из содержания оспариваемого приказа не усматривается дата совершения проступка - дни отсутствия истца на рабочем месте, которые послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, тогда как данное обстоятельство имеет правовое значение для проверки порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Согласно части 1, 5 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Несмотря на то, что в законе содержание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности специально не оговорено, исходя из положений статей 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что как и любой юридический акт, такой приказ должен содержать в себе полную и достоверную информацию о дате и времени совершения дисциплинарного проступка, полном и конкретном описании обстоятельств его совершения, о конкретных нарушениях, допущенных работником, оценке тяжести совершенного работником проступка с учетом обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующем поведении работника и его отношения к труду.

Между тем, в приказе об увольнении за прогул не указаны конкретные дни прогула, что необходимо для определения даты, времени и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

Отсутствие указания на конкретные дату и время совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула не позволяет проверить обоснованность назначенного истцу наказания, соответствия назначенного наказания тяжести совершенного проступка, в том числе в совокупности с предшествующим поведением работника, его отношением к своим должностным обязанностям.

Доказательств того, что ФИО10 ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, в связи с чем за прогул ему было назначено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, ответчиком суду также не представлено.

Более того, уведомление об увольнении в связи с прогулом, а также копия приказа об увольнении истцу ответчиком также не направлялись, об увольнении его не извещали.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о нарушении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогулы, в связи с чем суд считает приказ о прекращении трудового договора с работником N У695 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на подачу искового заявления в суд.

Проверяя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом установлено следующее.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пункт 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15 гласит, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В судебном заседании установлено, что копия приказа об увольнении, трудовая книжка ФИО1 получены только ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ момент начала течения данного срока не наступил.

Кроме того,истец ФИО10, узнав об увольнении, предпринимал действия по урегулированию спора во внесудебном порядке, обращался ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями по факту его незаконного увольнения в Прокуратуру <адрес> и Государственную испекцию по труду <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ им получено письмо с Прокуратуры Санкт- Петербурга о передаче его обращения на рассмотрение в <адрес>она <адрес>, а также работодателю. В Светлоярский районный суд <адрес> с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что истцом принимались меры к защите своих трудовых прав путем обращения в Государственную инспекцию труда и Прокуратуру, к работодателю с целью добровольного урегулирования спора, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не позволили истцу своевременно обратиться в суд с требованием о признании приказа об увольнении незаконным, в связи с чем считает возможным признать причины пропуска срока уважительными и восстановить пропущенный срок.

Согласно положениям ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 60 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ, если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В рассматриваемом случае, истцом ФИО1 не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт предоставления работодателю заявления об увольнении по собственному желанию.

Более того, согласно пояснениям истца, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ передал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию через сотрудника ООО «Телекорт Поморский», при этом его фамилию он не помнит.

Как установлено в судебном заседании заявление об увольнении от ФИО8 работодателем получено не было.

Между тем, в материалах гражданского дела имеется заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, которое рабтодателем получено и зарегистрировано (л.д. 206).

Следовательно, суд приходит к выводу, что у истца имелась возможность передать заявление на увольнение работодателю самостоятельно, а также убедиться в том, что заявление получено ООО «Телекорт Поморский», поскольку согласну табелю учета времени прихода-ухода, зафиксирован вход ФИО8 на территорию завода ДД.ММ.ГГГГ в 09:16 и выход ДД.ММ.ГГГГ в 09:57 (л.д. 147).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения основания увольнения ФИО1 с должности сборщика корпусов металлических судов в производственный участок «Звездочка в <адрес>» ООО «Телекорт Поморский» с увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

При этом, учитывая, что датой прекращения между сторонами срочного трудового договора является ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с должности сборщика корпусов металлических судов в производственный участок «Звездочка в <адрес>» ООО «Телекорт Поморский» с увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации (прекращение срочного трудового договора), а также дату увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения срочного трудового договора) на основании ч. 6 ст. 394 ТК РФ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Телекорт Поморский» об изменении формулировки и даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ с подпункта «а» пункта 6 ч, 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (увольнение по инициативе работника) на дату вынесения решения – отказать.

ФИО1 заявлено также требование о взыскании с ответчика невыплаченной части заработной платы за ноябрь 2022 г. в размере 58077,24 руб.

Проверяя обоснованность заявленных требований, судом установлено следующее.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022 г. от ДД.ММ.ГГГГ доход ФИО1 за период октябрь –ноябрь 2022 г. составил 154156,79 руб., с учетом компенсации отпуска за 1,25 дн. в размере 5899,68 руб., из них: за октябрь 2022 г. заработная плата составила 140238,97 руб. (л.д. 160-161).

При этом, согласно справке ООО "Телекорт Поморский" № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен перерасчет заработной платы ФИО1 за ноябрь 2022 г., которая составила 25046,70 руб. (л.д. 200).

Расчет, представленный истцом, судом признан неверным, поскольку им за основу взята неверная тарифная ставка 490 руб. вместо верной 104,490 руб.

Контррасчет заработной платы, представленный ответчиком, судом проверен и признан верным, поскольку он произведен в соответствии с указанной в приказе о приеме на работу тарифной ставкой 104,49 руб., районного коэффициента и северных надбавок.

Учитывая, что ответчиком истцу в счет заработной платы за ноябрь 2022 г. начислена сумма в размере 8018,14 руб. (выплачено 6976,14 руб.) (л.д. 119), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть заработной платы за ноябрь 2022 г. в размере 17 028 руб. 56 коп. с удержанием при выплате НДФЛ и отчислением страховых взносов, в удовлетворении остальных требований в размере 41048,68 руб. – отказать.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика невыплаченной части компенсации за неиспользованный отпуск в размере 22727,49 руб.

Расчет, представленный истцом, судом признан неверным, поскольку расчет средней заработной платы произведен арифметически не верно с учетом неверно рассчитанной заработной платой за ноябрь 2022 г..

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Стороной ответчика расчет не представлен.

Судом самостоятельно произведен расчет невыплаченной части компенсации за неиспользованный отпуск исходя из размера средней заработной платы, рассчитанной следующим образом.

Согласно справке ООО "Телекорт Поморский" № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО1 за ноябрь 2022 г. составила 25046,70 руб. (л.д. 200), согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022 г. от ДД.ММ.ГГГГ и расчетному листку за октябрь 2022 г. заработная плата истца за октябрь 2022 г. составила 140238,97 руб. (л.д. 119).

Количество рабочих дней в ноябре 2022 г. – 12 (л.д. 119), количество дней в месяце -30, за октябрь в основу положено среднемесячное число календарных дней (29,3).

Средняя заработная плата=(25046,70 руб.+ 140238,97 руб.)/(29,3+(29,3*12/30)=165285,67/41,02=4029,39 руб.

В соответствии со ст. 321 ТК РФ, ст. 14 закона «О государственных гарантиях компенсациях» от ДД.ММ.ГГГГ N 4520-1 кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней. Общая продолжительность ежегодных оплачиваемых отпусков работающим по совместительству устанавливается на общих основаниях.

Таким образом, суммарный годовой отпуск в районах Крайнего Севера может составить 52 дня, а в местностях, что приравнены к нему, — 44 дня.

Фактически отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -составляет 2 месяца, следовательно ФИО10 за отработанное время положено 7 дней отпуска. Указанное количество дней ответчиком не оспорено.

Компенсация за неиспользованный отпуск = 4029,39 руб. *7 дней= 28 205 руб. 73 коп.

Учитывая, что ответчиком истцу в качестве компенсации за неиспользованный отпуск начислена сумма в размере 5899,68 руб. (выплачена сумма в размере 5132,68 руб.) (л.д. 119), то суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 22306,05 руб. (28 205 руб. 73 коп. – 5899 руб. 68 коп.) с удержанием при выплате НДФЛ и отчислением страховых взносов.

ФИО1 заявлено также требование о взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения судебного решения в размере 763295,98 руб.

Согласно ч. 8 ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку требования истца о признании увольнения незаконным удовлетворены, имеются основания для взыскания в его пользу среднего заработка за период вынужденного прогула в силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, и признан не верным, поскольку не верна была рассчитана средняя заработная плата истца, которая согласно ранее произведенному судом расчету составила 4029,39 руб.

Заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения срочного трудового договора) составляет 128 940 руб. 48 коп. (4029,39 руб.*32 дня).

При этом, требования истца о взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула за период после прекращения трудового договора по день вынесения решения суда удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ч. 8 ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Между тем, в судебном заседании ФИО10 ранее пояснял, что он с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился без предъявления трудовой книжки новому работодателю, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что неправильная формулировка причины его увольнения препятствовала его поступлению на другую работу.

Более того, требования о взыскании не полученного им заработка за все время задержки выдачи трудовой книжки истцом суду не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения срочного трудового договора) в размере 128 940 руб. 48 коп., в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 634355,50 руб. отказать.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из пояснений истца следует, что действиями ответчика по незаконному увольнению, несвоевременной выдаче трудовой книжки ему причинены нравственные страдания, выраженные в глубоких психоэмоциональных переживаниях. ФИО10 находился в состоянии стресса и беспокойства, переживал по поводу отсутствия оригинала трудовой книжки и возможной утери данных о предыдущем стаже.

Поскольку доводы иска ФИО1 о незаконности увольнения нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Телекорт Поморский» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В остальной части компенсации морального вреда в размере 90000 руб. – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.

Поскольку судом удовлетворены имущественные и неимущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственная пошлина в размере 4865 руб. 51 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Телекорт Поморский» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, невыплаченной части компенсации за неиспользованный отпуск, средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Признать приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 N У695 об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 сборщика корпусов металлических судов в производственный участок «Звездочка в <адрес>» ООО «Телекорт Поморский» с увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации (прекращение срочного трудового договора).

Изменить дату увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения срочного трудового договора).

Взыскать с ООО «Телекорт Поморский», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>а <адрес>, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, невыплаченную часть заработной платы за ноябрь 2022 г. в размере 17 028 (семнадцать тысяч двадцать восемь) руб. 56 коп. с удержанием при выплате НДФЛ и отчислением страховых взносов.

Взыскать с ООО «Телекорт Поморский», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>а <адрес>, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, невыплаченную часть компенсации за неиспользованный отпуск в размере 22 306 руб. 05 коп. с удержанием при выплате НДФЛ и отчислением страховых взносов., среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения срочного трудового договора) в размере 128 940 руб. 48 коп. с удержанием при выплате НДФЛ и отчислением страховых взносов, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 178 275 (сто семьдесят восемь тысяч двести семьдесят пять) руб. 09 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Телекорт Поморский» об изменении формулировки и даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ с подпункта «а» пункта 6 ч, 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (увольнение по инициативе работника) на дату вынесения решения, взыскании невыплаченной часть заработной платы за ноябрь 2022 г. в размере 41 048,68 руб., невыплаченной части компенсации за неиспользованный отпуск в размере 421 руб. 44 коп., средней заработной платы за время вынужденного прогула 664 355 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 90 000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Телекорт Поморский», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 865 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят пять) руб. 51 коп.

Решение в части взыскании невыплаченной части заработной платы за ноябрь 2022 г. в размере 17 028 (семнадцать тысяч двадцать восемь) руб. 56 коп с удержанием при выплате НДФЛ и отчислением страховых взносов, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий /подпись/ Потапова О.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/ Потапова О.В.

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи________ О.В.Потапова

секретарь судебного заседания ФИО2

(инициалы, фамилия)

« »______2023г.