УИД: 23RS0058-01-2022-006248-15

Дело № 2-4355/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Клименко И.Г.

при секретаре Апретовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Мебельщик» о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Хостинский районный суд <адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, штрафные санкции, компенсации морального вреда, компенсации расходов на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Мебельщик» заключен договор участия в долевом строительстве №. По условиям Договора Застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства – квартиру студию № (условный номер на плане 22), общей площадью 27,95 м2, расположенную по строительному адресу: <адрес>, ул. <адрес>йная 5 а Участник долевого строительства обязан уплатить за данное жилое помещение сумму в размере 3 080 750 рублей. Цена договора участником долевого строительства оплачена, что подтверждается актом приема-передачи. Однако, ООО «Мебельщик» своих обязательств по договору не выполнил, в срок, установленный договором квартиру, не передал. В связи с этим ФИО2 просит взыскать с Ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 423 рублей, штрафные санкции в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на участие представителя в суде в размере 10 000 рублей, 1850 рублей в счет компенсации расходов на оформление нотариальной доверенности.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мебельщик» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен, просил рассматривать дело в его отсутствие с учетом представленных письменных возражений на иск.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Мебельщик» заключен договор участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес>.

Согласно п.2.1 Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства следующий Объект долевого строительство: <адрес> (условный номер на плане 22), расположена на 5 этаже в 14-этажном с подвальным этажом доме, литер 7, общей проектной площадью 27,95 м2, по строительному адресу: <адрес>йная 5, Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику предусмотренную договором цену и принять Объект долевого строительства по Акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Стоимость квартиры в размере 3 080 750 рублей, установленная п.4.1. Договора, оплачена Участником долевого строительства в полном объеме.

Таким образом, истцом исполнены обязательства по договору участия в строительстве многоквартирного жилого дома в полном объеме.

Согласно п. 3.2. Договора срок окончания строительства объекта – второй квартал 2019 <адрес> получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – в течение двух месяцев с момента окончания строительства. Согласно п. 3.4. срок передачи квартиры по акту приема-передачи составляет 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Однако, данное обязательство ответчиком не исполнено, срок передачи квартиры, ответчиком нарушен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 8.5 Договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п.2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений ст. 10 настоящего Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 423 рублей.

Вместе с тем, в качестве меры поддержки строительного рынка ДД.ММ.ГГГГ Правительством издано Постановление № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Согласно данному Постановлению проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ не начисляются.

Указанное Постановление вступило в силу со ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера неустойки суд исходит из того, что в соответствии с положениями части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ при расчете неустойки надлежит учитывать размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. Следовательно, при фактическом исполнении застройщиком обязательства по передаче объекта до даты вынесения решения о взыскании такой неустойки надлежит использовать в расчете ставку рефинансирования, действующую на момент передачи объекта долевого строительства, то есть на момент фактического исполнения.

Истец представил в суд следующий расчет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с учетом указанного Постановления - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 3 080 750 * 154 * 2/300 * 4,25 % = 134 423 рубля (Цена договора * количество дней просрочки * ставка = сумма неустойки).

Данный расчет признается судом арифметически верным и обоснованным.

Но вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер нестойки и пени.

Представитель ответчика настаивал на применении данной нормы закона и уменьшении размера неустойки и штрафа, указав, что Застройщиком были предприняты активные шаги для своевременного получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Так согласно абзацу 4 пункта 3.2. Договоров в случае, если строительство Многоквартирного жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее чем, за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора, а участник долевого строительства обязан в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения предложения о внесении изменений в Договор рассмотреть его и дать письменный ответ.

Кроме того, согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома (или иного объекта недвижимости) не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что вследствие сложившихся обстоятельств, возникших при вводе вновь построенных Ответчиком Объектов первого этапа (очереди) строительства «Многоквартирный жилой комплекс по адресу: <адрес>, ул. <адрес>йная 5, корпус 1 (1А) и корпус 6 (2А), выразившихся в увеличении срока ввода объектов в эксплуатацию более 6 (шести) календарных месяцев без наличия вины Застройщика, ввиду бездействия администрации <адрес>, что подтверждено Апелляционным Определением Судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-47341/2018 и в целях обеспечения защиты прав и охраняемых законом интересов участников долевого строительства, Застройщик был вынужден увеличить срок завершения строительства (создания) Объектов второй очереди строительства на 6 (шесть) календарных месяцев и сроки были скорректированы:

- срок окончания строительства Объекта - четвертый квартал 2019 года,

- срок получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию – в течение трех месяцев с момента окончания строительства;

- срок передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства составляет 90 (девяносто) календарных дней со дня ввода Объекта в эксплуатацию.

Соответствующее уведомление направлено в адрес Истцов ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, посредством «Почты России» с описью вложения и с уведомлением о вручении.

Указанное отправление вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Однако ответа со стороны истца в адрес ООО «МБЛ» не поступило.

Строительство Объектов второго этапа (очереди) строительства «Многоквартирный жилой комплекс по адресу: <адрес> ул. <адрес>йная 5, корпус 2 (1Б) и корпус 7 (2Б) окончено в сроки, указанные Застройщиком в проектной декларации, размещенной на сайте «Наш.дом.РФ», а также в направленных Участникам долевого строительства сообщениях о продлении сроков завершения строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> края Ответчику выдано разрешение №RU№ на ввод построенных объектов в эксплуатацию в отношении Объекта: Многоквартирный жилой комплекс, второй этап строительства, многоквартирный жилой <адрес>, №.

ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком, в адрес Участника долевого строительства, за Исх. № направлено посредством «Почты России» с описью вложения и с уведомлением о вручении, сообщение о завершении строительства (создания) Объекта - многоквартирного жилого дома Литер 7, расположенного по адресу: <адрес>, улица <адрес>йная, <адрес>.

Указанное отправление вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление, о вручении.

Таким образом, представленными суду ответчиком доказательствами подтверждено, что ООО «Мебельщик» предпринимало активные действия, которые направлены на ввод в эксплуатацию и передачу жилых помещений дольщикам, в том числе ФИО2

Вопрос о соразмерности неустойки сам по себе относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень несоразмерности заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В связи с этим, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает возможным снизить размер неустойки до 60 000 рублей, а размер штрафных санкций снизить до 20 000 рублей.

Подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании денежной компенсации молярного вреда с учетом характера конкретных обстоятельств данного спора в размере 2000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что истец не представил доказательств свидетельствующих о перенесении физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать расходы за представление интересов истца в судебном заседании. В этой части истец просит суд о взыскании с ответчика 10 000 тыс. рублей. Однако надлежащих доказательств в подтверждение данных расходов истцом не представлено: не имеется доказательств об уплате истцом представителю требуемых расходов. Кроме того, дело не представляет существенной сложности, а представитель истца непосредственно в судебном заседании не участвовал.

В тоже время, требуемую истцом денежную сумму на услуги представителя нельзя признать разумной и соответствующей характеру настоящего гражданско-правового спора, его особенностей и объема юридических услуг.

Суд полагает возможным признать необходимыми расходами по делу понесенные истцом издержки, связанные с оплатой за оказанные ей юридические услуги в размере 3000 рублей, а в остальной части понесенные ею расходы по оплате юридических услуг суд не находит разумными и соразмерными, в виду совокупности установленных обстоятельств, отказывая в удовлетворении этих требований в остальной части.

Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 850 рублей, истец представил копию доверенности, содержание которой подтверждает, что она выдана по вопросу взыскания денежных средств с ООО «Мебельщик» по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ для представления интересов истца по данному делу, в том числе в судебных органах.

На основании изложенного суд находит подлежащим взысканию с ООО «Мебельщик» в пользу истца расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 850 рублей, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права ФИО2 на обращение в суд.

По смыслу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что сторона истец, в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и в соответствии с данной норма закона, а также положениями ст.333.19,333.20 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3474 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также денежную сумму в размере 20 000 рублей в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» в пользу ФИО2 возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 86 850 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Мебельщик» в доход государства государственную пошлину в размере 3474 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...>, КПП 231701001, ИНН налогового органа 2317064550, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа:40101810300000010013, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар, БИК 040349001, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 19 декабря 2022 года.

Судья И.Г. Клименко

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.