Дело 2а-332/2025
УИД 75RS0015-01-2024-002551-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснокаменск 19 марта 2025 года
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Пахатинского Э.В.,
при секретаре Бобылеве Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 ФИО9, Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности отменить постановление,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 ФИО10. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Ниссан, модель АД, 1999 года выпуска, № кузова №, № двигателя №. Вместе с тем, данный автомобиль принадлежит административному истцу на основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. В начале августа 2024 года от сотрудников ГИБДД истцу стало известно о том, что он не может поставить транспортное средство на учет ввиду того, что в отношении транспортного средства был наложен запрет на совершение регистрационных действий. При обращении в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> истцу было отказано в снятии ограничений. Указанное постановление нарушает права и законные интересы истца как собственника транспортного средства, поскольку он лишен возможности совершать регистрационные действия. На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Краснокаменского РО СП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 отменить постановление.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3; заинтересованных лиц - ФИО4, ПАО «Сбербанк» и ООО «Вилдон Инвестмент» (л.д. 29-32, 154).
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные содержанию иска.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Краснокаменского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала, суду пояснила, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства вынесено в соответствии с требованиями закона, просила суд в удовлетворении иска отказать.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, УФССП России по <адрес>, заинтересованные лица ФИО4, ПАО «Сбербанк» и ООО «Вилдон Инвестмент» не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежаще и своевременно.
Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу положений ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела на основании постановления судебного пристава-исполнителя Краснокаменского РОССП УФССП России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей. В этот же день вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля марки Ниссан, модель АД, 1999 года выпуска, № кузова №, № двигателя № (л.д. 112-113, 114).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснокаменского РОССП УФССП России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №-СД присоединены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-110).
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Краснокаменского РО СП УФССП России по <адрес> проведены различные исполнительные действия, а именно, направлены запросы информации о должнике или его имуществе в кредитные учреждения, налоговые органы, ГИБДД, БТИ, ГИМС МЧС России, ЗАГС, Росреестр, Пенсионный фонд, морской реестр судоходства, операторам связи, МВД России, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 115-128).
Вместе с тем, из представленных суду доказательств следует, что на основании договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки Ниссан, модель АД, 1999 года выпуска, № кузова №, № двигателя № был приобретен ФИО1 у ФИО4 (л.д. 9-10).
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Частью 4 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены частью ст. 31 Закона об исполнительном производстве.
Основания для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предусмотрены ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Согласно ч. 4 ст. 45 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления о прекращении исполнительного производства выносит постановление о прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления.
Статьями 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Совокупность установленных по делу обстоятельств с точки зрения положений настоящего Федерального закона свидетельствует о том, что все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты, незаконных действий или бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству, не нарушены.
В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя должник по исполнительному производству №-ИП ФИО4 не являлся собственником автомобиля марки Ниссан, модель АД, 1999 года выпуска, № кузова №, № двигателя №, следовательно, указанное постановление подлежит отмене.
Из ч.ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч.1 ст. 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно ч.1 ст.1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.
Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 указанного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушения в связи с этим прав административного истца.
Суд приходит к выводу, что в настоящем случае такая совокупность отсутствует, в связи с чем административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск удовлетворить частично.
Обязать судебного пристава-исполнителя Краснокаменского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 ФИО11 отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по исполнительному производству №-ИП о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля марки Ниссан, модель АД, 1999 года выпуска, № кузова №, № двигателя №.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Пахатинский Э.В.