2а-713/2022
86RS0021-01-2022-001091-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Югорск 02 ноября 2022 года
Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н.,
при секретаре Безносовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-713/2022г. по административному иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре, судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО – Югре ФИО4, о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО – Югре ФИО4, выразившиеся в не передаче для реализации на публичные торги документов и заложенного имущества по исполнительному производству №-ИП,
установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России», Банк) в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре, судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО – Югре ФИО4 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО – Югре ФИО4, выразившиеся в не передаче для реализации на публичные торги документов и заложенного имущества по исполнительному производству №-ИП.
Требования мотивированы тем, что 30.11.2021г. решением Югорского районного суда ХМАО – Югры исковые требования Банка к ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением суда ХМАО – Югры решение Югорского районного суда ХМАО – Югры от 30.11.2021г. оставлено - без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 –без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Югорского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлено – без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании выданного судом исполнительного листа в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство в части исполнения требований об обращении взыскания не исполнено. Просила признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4, выразившееся в не совершении действий по не передаче для реализации на публичные торги документов и заложенного имущества по исполнительному производству №-ИП; обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> устранить нарушенные права административного истца путём совершения исполнительных действий и принятия мер, по реализации на публичных торгах заложенного имущества.
В судебное заседание представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности, не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО6, в чьём производстве находится исполнительное производство, не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, об отложении административного дела не ходатайствовала, направила отзыв на иск.
Из отзыва следует, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 837 557,01 рублей и обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был сделан акт описи и ареста заложенного имущества, принадлежащего ФИО3 Постановление о передаче на реализацию на торгах арестованного имущества вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что ее действия являются законными и обоснованными. Доказательств того, что действиями должностного лица нарушены права, свободы и законные интересы взыскателя истцом не представлено, поэтому в иске должно быть отказано.
Представитель административного ответчика - УФССП России по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, будучи извещен, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Заинтересованное лицо (должник) ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом, извещена, о причинах неявки в суд не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Часть 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
При этом на административного истца в силу ст. 226 КАС РФ возложена обязанность доказать нарушение прав административного истца оспариваемыми действиями, а также соблюдения сроков на обращение в суд.
Судом установлено, что решением Югорского районного суда ХМАО-Югры от 30.11.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут кредитный договор от 08.05.2019г. №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3; взыскана с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 08.05.2019г. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 820 155 рублей 46 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 401 рубль 55 копеек; обращено взыскание на принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО1, ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; способом реализации квартиры определены публичные торги; определена начальная продажная цена квартиры при ее реализации в размере 2 688 000 рублей; определено к уплате публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из стоимости заложенного имущества следующие суммы: просроченные проценты - 22 465 рублей 11 копеек; просроченный основной долг - 785 778 рублей 94 копейки; неустойка за просроченный основной долг – 16 рублей 20 копеек; неустойка за просроченные проценты - 162 рубля 35 копеек; иное (неустойка за неисполнение условий кредитного договора) - 11 732 рубля 86 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 401 рубль 55 копеек.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Югорского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО – Югре вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, на основании исполнительного листа серия ФС №, предмет исполнения которого является взыскание задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО – Югре ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3 - квартиру, расположенную по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО – Югре ФИО6 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО3 - квартиры по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 7 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав – исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав – исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав – исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии с ч. 7 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава – исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно.
Согласно ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав – исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.
В силу ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав – исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432, данный орган является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по организации реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (п. 1).
Приказом ФССП РФ N 347, Росимущества N 149 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.
В соответствии с п. п. 2.1, 2.2, 2.3 Порядка, Росимущество в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (заверенных копий постановления) о передаче имущества должника на реализацию (в качестве организатора реализации арестованного имущества в постановлении указывается Росимущество) принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган ФССП России.
Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.
Судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи арестованное имущество (в случае невозможности передачи имущества в натуре - правоустанавливающие и подтверждающие право документы) для реализации, а Росимущество (специализированные организации) принимает в течение семи рабочих дней после даты принятия решения Росимуществом.
Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в соответствии с частью 2 статьи 89 которого, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых произведен арест (описи имущества) должника ФИО3 - квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя ФИО6 указанное арестованное имущество передано в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО – Югре (Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесена заявка об организации торгов арестованного имущества (квартиры должника ФИО3), общая стоимость имущества 2 688 000 руб., остаток долга 837557,01 руб.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что материалами исполнительного производства подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, для совершения исполнительных действий и принятия мер по реализации на публичных торгах заложенного имущества, принадлежащего должнику ФИО3
В связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Банка о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО – Югре, выразившиеся в не передаче для реализации на публичные торги документов и заложенного имущества по исполнительному производству №-ИП, поскольку должностным лицом предпринимались исчерпывающие меры для передачи имущества на торги.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре, судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО – Югре ФИО4 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО – Югре, выразившиеся в не совершении действий по не передаче для реализации на публичные торги документов и заложенного имущества по исполнительному производству №-ИП, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 17 ноября 2022 года.
Верно
Председательствующий судья В.Н. Колобаев
Секретарь суда ФИО8