УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года <адрес>

ФИО6 городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при участии помощника прокурора ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8 по <адрес>, ФИО9 ФИО10 по <адрес> о возмещении морального вреда, причиненного незаконным содержанием в колонии, -

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО11 по <адрес>, ФИО12 по <адрес> о возмещении морального вреда, причиненного незаконным содержанием в колонии в размере <номер> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что <дата> ФИО13 городским судом <адрес>, был осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с учетом ст. 70 УК РФ, к 3 (трем) годам <дата> (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от <дата> приговор ФИО14 городского суда от <дата> изменен, действия ФИО1 переквалифицированы, с учетом редакции ФЗ <номер> от <дата>, назначенное окончательное наказание снижено до 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <адрес> суда <адрес> от <дата>, вынесенным в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ, приговоры в отношении ФИО1 от <дата>, <дата>, <дата> изменены, окончательное наказание снижено до 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Президиума ФИО15 областного суда от <дата> приговор Раменского городского суда <адрес> от <дата> и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <дата> в отношении ФИО1 изменены без снижения размера окончательного наказания. <дата> судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по жалобе ФИО1, приговор также изменен, окончательное наказание по приговору от <дата> снижено до 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы. При этом, фактически, наказание по приговору ФИО16 городского суда <адрес> от <дата> отбыто ФИО1 в количестве 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев. Согласно справке <номер> от <дата>, освобожден из содержания в местах лишения свободы по отбытии срока наказания <дата>. Истец полагает, что по вине судов (Раменского городского суда <адрес>, Судебной коллегии по уголовным делам ФИО18 областного суда, Президиума ФИО17 областного суда), которые трижды пересматривали приговоры, а также назначенное наказание, в итоге неправильно определили окончательный срок отбывания наказания в местах лишения свободы, ошибка в назначении наказания была исправлена лишь <дата> судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации на основании моей жалобы, т.е. после фактически отбытого им срока, ему положена реабилитация за незаконно отбытый 1 (один) месяц в колонии строгого режима, в виде компенсации морального вреда. Так, находясь в местах лишения свободы свыше положенного срока на 1 (один) месяц, он претерпел значительные физические и моральные неудобства, а также нравственные страдания, заключающиеся в лишении свободы в колонии строгого режима, в которой предусмотрены строжайшие правила и ограничения. Кроме того, после освобождения, он долго находился в состоянии стресса, у него ухудшилось состояние здоровья. При этом, после освобождения из мест лишения свободы, он долго занимался восстановлением, что мог бы делать на месяц ранее, если бы суд изначально принимал законные решения. Оценивает вред, причиненный незаконным содержанием в колонии строгого режима в течение 1 (одного) месяца в размере <номер> руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО19 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направили письменные возражения в иске просили отказать.

Ответчики отдел <номер> ФИО20 области представитель в судебное заседание не явился, извещен, ранее направили письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело поставлено рассмотреть в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, проверив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N <номер>О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" обращено внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Между тем указано, что если данным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на статью 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (реабилитация).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ФИО1 осужден по приговору ФИО21 городского суда <адрес> от <дата> по ч.1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на <дата>. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговорам ФИО22 городского суда <адрес> от <дата> и от <дата>, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию присоединены частично: в виде <дата> месяцев лишения свободы наказание, не отбытое им по приговору от <дата>, и в виде <дата> месяцев лишения свободы наказание, не отбытое им по приговору от <дата>, окончательно назначено ФИО1 <дата> месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с <дата>.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ФИО23 областного суда от <дата> приговор в отношении ФИО1 изменен: действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от <дата> № <номер>ФЗ, по которой назначено <дата> лишения свободы; на основании ст. 70 УК. РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от <дата> и от <дата> окончательно назначено ФИО1 <дата> месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, вынесенным в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ, приговоры в отношении ФИО1 приведены в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство:

по приговору <адрес> суда <адрес> от <дата> действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от <дата> № <номер>-ФЗ, по которой назначено <дата> <дата> месяца лишения свободы; постановлено считать ФИО1 освобожденным условно-досрочно на <дата> дней:

по приговору <адрес> городского суда <адрес> от <дата> действия ФИО1 переквалифицированы с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161-УК РФ в редакции Федерального закона от <дата> № <номер>-ФЗ, по которой назначено <дата> лишения свободы условно с испытательным сроком <дата> со штрафом в размере <номер> рублей в доход государства;

по приговору <адрес> городского суда <адрес> от <дата> квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <дата> месяцев, оставлена без изменения; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от <дата> и от <дата> окончательно назначено ФИО1 <дата> 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговоры оставлены без изменения.

Постановлением президиума ФИО25 областного суда от <дата> приговор ФИО24 городского суда <адрес> от <дата> и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам ФИО26 областного суда от <дата> в отношении Мае лова изменены: обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, признана его явка с повинной; наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, снижено до <дата> месяцев лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от <дата> и от <дата> окончательно назначено ФИО1 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлено во вводной части приговора и кассационного определения считать, что при осуждении ФИО1 по приговору от <дата> было постановлено приговор от <дата> исполнять самостоятельно. В остальном приговор ФИО28 городского суда <адрес> от <дата> и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам ФИО27 областного суда, от <дата> в отношении ФИО1 оставлены без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> жалоба осужденного ФИО1 удовлетворена, приговор ФИО29 городского суда <адрес> от <дата>, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам ФИО32 областного суда от <дата> и постановление президиума ФИО30 областного суда от <дата> отношении ФИО1 изменены, смягчено назначенное ФИО1 наказание на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров ФИО31 городского суда <адрес> от <дата> и от <дата> до <дата> месяца лишения свободы. В остальном приговор и последующие судебные решения в отношении ФИО1 оставлены без изменения.

При этом как указано в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата>: «…президиум ФИО34 областного суда, рассмотрев <дата> уголовное дело в отношении осужденного ФИО1, принял решение об изменении вынесенных в отношении него приговора ФИО33 городского суда <адрес> от <дата> и кассационного определения судебной коллегия по уголовным делам ФИО35 областного суда от <дата>, и, признав обстоятельством, смягчающим наказание, его явку с повинной, снизил назначенное осужденному наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговора от <дата>, и от <дата> окончательно назначил 3 года 2 месяца лишения свободы, тем самым присоединив неотбытое наказание по указанным приговорам в размере <дата> месяцев лишения свободы.

Однако приняв решение о назначении ФИО1 наказания в указанных размерах, президиум ФИО36 областного суда исходил из наказания, назначенного ФИО1 по приговору суда, с учетом внесенных в него кассационным определением изменений, и не учел, что ранее, <дата> <адрес> районным судом <адрес> в указанный приговор в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, были также внесены изменения, улучшающие положение осужденного, согласию которым окончательное наказание ФИО1 по приговору Раменского городского суда <адрес> от <дата> на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от <дата> и от <дата> было назначено в размере <дата> месяцев лишения свободы, тем самым фактически Октябрьским районным судом <адрес> неотбытое наказание по приговорам от <дата> и от <дата> было присоединено в размере <дата> месяцев лишения свободы.

Таким образом, внеся изменения в приговор ФИО37 городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 без учета изменений, внесенных в указанный приговор <адрес> судом <адрес>, президиум Московского областного суда при назначении окончательного наказания ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ присоединил неотбытое наказание по предыдущим приговорам в размере большем, нежели было присоединено ранее Октябрьским районным судом г. Владимира, чем допустил ухудшение положения осужденного…».

Согласно справке ЗЖ <номер> от <дата> ФИО1 отбывал наказание с <дата> по <дата>, освобожден по отбытию срока наказания <дата>

Поскольку положение лица, своевременно не освобожденного от наказания в виде лишения свободы и находящегося в местах лишения свободы без законного на то основания, по своему правовому режиму, степени применяемых ограничений и претерпеваемых в связи с этим ущемлений тождественно положению лица, незаконно осужденного, заключенного под стражу, вред, причиненный незаконным содержанием в местах лишения свободы свыше срока, который надлежало назначить лицу с соблюдением установленного порядка, законодательства должен возмещаться государством в полном объеме, независимо от вины соответствующих должностных лиц в соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В спорных правоотношениях компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу ФИО1 не в порядке реализации права на реабилитацию, а в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке в связи с установлением факта нарушения личных неимущественных прав истца, поскольку неверно назначенное наказание определило наличие отягчающего обстоятельства при назначении последующего наказания, повлекло чрезмерное ограничение прав истца на свободу и личную неприкосновенность и причинило ему нравственные страдания, восполнение которых возможно в денежном выражении.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N <номер> "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Требования о компенсации морального вреда истцом ФИО1 были мотивированы, в частности причинением нравственных и физических страданий в результате содержания в исправительном учреждении и незаконном содержании под стражей в течение одного месяца.

Учитывая приведенные положения закона при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1, суд, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, незаконное содержание под стражей в течение одного месяца, степени нравственных страданий, характер фактически совершенного деяния, в связи с которым ФИО1 привлечен к уголовной ответственности, состояние здоровья ФИО1 в период отбывания назначенного судом наказания (установление третьей группы инвалидности), а также требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме <номер> руб..

В соответствии с пунктом 1 Положения об Отделе <номер> УФК по <адрес> (далее - Отдел <номер>), утвержденного Приказом УФК по <адрес> от <дата> <номер>, Отдел <номер> является структурным подразделением УФК по <адрес>, не имеет статуса юридического лица и финансово-хозяйственное обеспечение его деятельности осуществляется в составе бюджетной сметы УФК по <адрес>.

В силу Положения об УФК по <адрес>, утверждённого Приказом Федерального казначейства от <дата> <номер> (далее - Положение), УФК по <адрес> является самостоятельным юридическим лицом, основные функции и полномочия которого указаны в учредительных документах и нормативных правовых актах. Согласно Положению, УФК по <адрес> обеспечивает проведение кассовых выплат из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации от имени и по поручению соответствующих органов, осуществляющих сбор доходов бюджетов, или получателей средств указанных бюджетов, лицевые счета которых открыты в установленном порядке в УФК по <адрес>.

УФК по <адрес> обладает в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) полной правоспособностью юридического лица, т.е. имеет гражданские права, соответствующие целям и задачам деятельности, а также несет связанные с этой деятельностью обязанности. Функциями по самостоятельному распоряжению средствами федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, УФК по <адрес> не обладает.

УФК по <адрес> является территориальным органом федерального органа исполнительной власти (является территориальным органом Федерального казначейства), не представляет собой казну Российской Федерации, казну субъекта Российской Федерации или казну муниципального образования, не является органом, выступающим от имени казны Российской Федерации, от имени казны субъекта Российской Федерации, или казны муниципального образования.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности УФК по <адрес> возможно в случае неисполнения им возложенных на него обязанностей и принятых на себя обязательств. Однако ни нормативными правовыми актами, ни учредительными документами на УФК по <адрес> не возложена ответственность за действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также иных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих-органов.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 1069, 1070 ГК РФ) или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В данном случае соответствующим финансовым органом является Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» в случае удовлетворения исковых требований о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда с отдела <номер> ФИО38 по <адрес>.

На основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса ФИО39 освобождается от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, <дата> года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт: <номер> дата выдачи: <дата>) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО40 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <номер> руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделу <номер> ФИО41 по <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в ФИО42 суд через ФИО43

ФИО43

Решение суда в окончательной форме составлено <дата>.