Дело № 2-1009/2023

51RS0009-01-2023-001090-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 21 августа 2023 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Ком Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в сумме 500000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору <дата> между истцом и ответчиком заключен договор залога движимого имущества, в соответствии с котором в залог было передано транспортное средство, принадлежащее ответчику, Hyundai Solaris, <данные изъяты>, vin <номер>, модель, № двигателя <номер>. Истец свои обязательства по передаче заемных средств исполнил. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от <дата> с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в сумме 500000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины. Просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство путем продажи с публичных торгов, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с заявленными требованиями согласился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что заочным решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 29.06.2023 по гражданскому делу № 2-814/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество путем передаче в собственность предмета залога постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (09.<данные изъяты> <номер>) задолженность по договору беспроцентного займа от <дата> в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

Исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Хендай Солярис, <данные изъяты>, VIN <номер>, № двигателя <номер>, мощность двигателя <данные изъяты> л.с., ПТС <адрес>, общей стоимостью 500 000 руб., путем передачи в собственность залогодержателя оставить без удовлетворения.

Из материалов гражданского дела № 2-814/2023 следует, что ФИО1 в части обращения взыскания на заложенное имущество заявляла требование об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство Hyundai Solaris, <данные изъяты>, vin <номер>, модель, № двигателя <номер>, установив способ реализации заложенного имущества – оставление залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

В настоящем иске истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство Hyundai Solaris, <данные изъяты>, vin <номер>, модель, № двигателя <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Как установлено вышеуказанным решением суда, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа в простой письменной форме (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, истец предоставил ответчику заем в сумме 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок не позднее <дата> (пункт 2.3 Договора).

Также <дата> между истцом и ответчиком заключен договор залога, в соответствии с условиями которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору беспроцентного займа залогодатель передал залогодержателю движимое имущество: транспортное средство – Hyundai Solaris, <данные изъяты>, vin <номер>, модель, № двигателя <номер>, общей стоимостью 500 000 руб.

Пунктом 6.2 Договора залога установлено, что Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на Предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Обращение взыскания на Предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на Предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность Залогодержателя (пункт 6.3 Договора залога).

Сведений об уплате ответчиком суммы задолженности, взысканной по решению суда, суду не предоставлено, ответчик с заявленными требованиями согласился, тем самым подтвердив наличие задолженности.

Анализируя установленные обстоятельства, учитывая, что факт наличия задолженности по договору займа подтвержден вступившим в законную силу судебным решением, ответчик принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств не исполняет, суд считает заявленные требования об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство путем продажи с торгов подлежат удовлетворению.

Принимая решение в данной части, суд учитывает положения части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и считает, что установление на публичных торгах начальной продажной цены должно быть определено в ходе исполнения судебного решения, поскольку законом не предусмотрена обязанность суда устанавливать начальную продажную цену заявленного движимого имущества.

По правилам, установленным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Учитывая удовлетворение заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль Hyundai Solaris, <данные изъяты>, vin <номер>, модель, № двигателя <номер>, являющийся предметом залога по договору залога движимого имущества, заключенному <дата> между ФИО1 и ФИО2, по обязательству, возникшему между указанными лицами на основании договора беспроцентного займа от <дата>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Лебедева