(УИД 34RS0006-01-2025-002924-03)

Дело № 2-2985/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 10 октября 2025 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего - исполняющего обязанности судьи Советского районного суда г. Волгограда - судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области Кузнецовой В.М.,

при секретаре Малаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитных договоров №634/2808-0002169 от 30 марта 2022 года и №V634/28080003931 от 29 ноября 2023 года, взыскании задолженности по кредитному договору №634/28080002169 от 30 марта 2022 года в размере 2956472 руб. 57 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, а именно, квартиру по адресу: адрес определив начальную продажную стоимость 2664000 руб.; взыскании задолженности по кредитному договору №V634/2808-0003931 от 29 ноября 2023 года в размере 3010244 руб. 87 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру по адресу: адрес, определив начальную продажную стоимость 2664000 руб., и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 105767 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30 марта 2022 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №634/2808-0002169, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 2991925 руб. на срок 362 месяца под 5,30 % годовых. Кредит выдан для целевого использования, приобретение в собственность объекта долевого строительства однокомнатной квартиры в многоквартирном жилом доме адрес, площадью 35,33 кв.м. Обязательство по кредитному договору обеспечено ипотекой.

Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов ФИО1 производись ненадлежащим образом, в связи с чем Банк направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору. Однако требования Кредитора в установленный срок не исполнены.

По состоянию на 21.05.2025 года сумма задолженности по кредитному договору №634/2808-0002169 составила 2956472 руб. 57 коп, из которых: 2879789 руб. 06 коп. - остаток ссудной задолженности; 69756 руб. 59 коп. - задолженность по плановым процентам; 5237 руб. 67 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу; 1689 руб. 25 коп. - задолженность по пени.

Также 29 ноября 2023 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №V634/2808-0003931, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 2951871 руб. на срок 362 месяца под 6% годовых. Кредит выдан для целевого использования, приобретение в собственность объекта долевого строительства однокомнатной квартиры в многоквартирном жилом доме адрес, площадью 36,68 кв.м. Обязательство по кредитному договору обеспечено ипотекой.

Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов ФИО1 производись ненадлежащим образом, в связи с чем Банк направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору. Однако требования Кредитора в установленный срок не исполнены.

По состоянию на 19.05.2025 года сумма задолженности по кредитному договору №V634/2808-0003931 составила 3010244 руб. 87 коп, из которых: 2918984 руб. 25 коп. - остаток ссудной задолженности; 75770 руб. 33 коп. -задолженность по плановым процентам; 5517 руб. 26 коп. -задолженность по пени по просроченному долгу; 9973 руб. 03 коп. - задолженность по пени.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования и просит суд:

расторгнуть Кредитный договор от 30.03.2022г. <***>, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по Кредитному договору <***> от 30.03.2022г. в общей сумме по состоянию на 30.09.2025г. - 2 849 858,27 руб., из которых: 2 830 887,89 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 12 043,46 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 5 237,67 руб. - пени за несвоевременное погашение кредита; 1 689,25 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО1 предмет ипотеки: квартиру по адресу: адрес, определив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 2 664 000,00 руб.;

расторгнуть Кредитный договор от 29.11.2023г. № V634/2808-0003931, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по Кредитному договору № V634/2808-0003931 от 29.11.2023г. в общей сумме по состоянию на 30.09.2025г. - 3 143 137,89 руб., из которых: 2 881 157,58 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 10 499,04 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 242 073,96 руб. - пени за несвоевременное погашение кредита; 9 407,31 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО1 предмет ипотеки: квартиру по адресу: адрес, определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 2 664 000,00 руб.;

взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 105 767 рублей 00 копеек.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. При подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ввиду несущественности задолженности ответчика перед кредитной организацией и отсутствием экономических последствий для кредитора, ввиду устранения заемщиком допущенных нарушений кредитных обязательств.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2022 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №634/2808-0002169, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 2991925 руб. на срок 362 месяца под 5,30 % годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора, Банк предоставил Заемщику кредит для целевого использования, а именно: приобретение в собственность на основании Договора приобретения Предмет ипотеки, указанного в разделе 12 Индивидуальных условий Кредитного договора.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (возникшей в силу закона) в соответствии со статьей 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) - однокомнатной квартиры в многоквартирном жилом доме адрес, площадью 35,33 кв.м.

Ответчик был ознакомлен с общими, индивидуальными условиями и тарифами по выбранной программе кредитования и обязался их соблюдать.

Денежные средства были перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету, тем самым банк исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра от 20.05.2025 года, предмет ипотеки поставлен на кадастровый учет с кадастровым номер, дата присвоения кадастрового номера: 26.06.2023 года, адрес: адрес, собственник ФИО1

Также 29 ноября 2023 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №V634/2808-0003931, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 2951871 руб. на срок 362 месяца под 6% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставил Заемщику кредит для целевого использования, а именно: приобретение в собственность на основании договора приобретения предмет ипотеки, указанного в разделе 12 Индивидуальных условий кредитного договора.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (возникшей в силу закона) в соответствии со статьей 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) - однокомнатной квартирой в многоквартирном жилом доме адрес, площадью 36,68 кв.м.

Ответчик был ознакомлен с общими, индивидуальными условиями и тарифами по выбранной программе кредитования и обязался их соблюдать.

Денежные средства были перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету, тем самым банк исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра от 20.05.2025 года, предмет ипотеки поставлен на кадастровый учет с кадастровым номер, дата присвоения кадастрового номера: 28.11.2023 года, адрес: адрес, собственник ФИО1

Условиями кредитных договоров предусматривается ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов.

Из содержания искового заявления и расчета задолженности следует, что ФИО1 принятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом, что послужило поводом для обращения истца в суд с иском.

По состоянию на 21.05.2025 года сумма задолженности по кредитному договору №634/2808-0002169 составляла 2956472 руб. 57 коп, из которых: 2879789 руб. 06 коп. - остаток ссудной задолженности; 69756 руб. 59 коп. - задолженность по плановым процентам; 5237 руб. 67 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу; 1689 руб. 25 коп. - задолженность по пени.

По состоянию на 19.05.2025 года сумма задолженности по кредитному договору №V634/2808-0003931 составляла 3010244 руб. 87 коп, из которых: 2918984 руб. 25 коп. - остаток ссудной задолженности; 75770 руб. 33 коп. -задолженность по плановым процентам; 5517 руб. 26 коп. -задолженность по пени по просроченному долгу; 9973 руб. 03 коп. - задолженность по пени.

Из представленной суду справки за 07.10.2025г. по договору потребительского кредита №634/2808-0002169 от 30.03.2022г., следует, что ФИО1 производились выплаты в счет погашения задолженности, в связи с чем, по состоянию на 30.09.2025г. задолженность стала составлять 2 849 858,27 руб., из которых: 2 830 887,89 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 12 043,46 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 5 237,67 руб. - пени за несвоевременное погашение кредита; 1 689,25 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом.

Согласно графику погашения по данному кредитному договору ежемесячный платеж составляет (кроме первого и последнего) 16 614, 40 руб., остаток задолженности после погашения на 07.10.2025г. составляет 2 835 663, 17 руб.

Согласно представленным суду чекам, ответчиком ФИО1 были внесены денежные средства в счет погашения обязательств по кредитному договору №634/2808-0002169: 12.08.2025г. – 50 000 рублей, 15.09.2025г. – 16 700 рублей, 08.10.2025г. – 16 700 рублей.

Согласно справке за 07.10.2025г. по договору потребительского кредита № V634/2808-0003931 от 23.11.2023г., ФИО1 производились выплаты в счет погашения задолженности, в связи с чем, по состоянию на 30.09.2025г. задолженность стала составлять 3 143 137,89 руб., из которых: 2 881 157,58 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 10 499,04 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 242 073,96 руб. - пени за несвоевременное погашение кредита; 9 407,31 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом;

Согласно графику погашения по данному кредитному договору ежемесячный платеж составляет (кроме первого и последнего) 17 697, 96 руб., остаток задолженности после погашения на 07.10.2025г. составляет 2 883 628, 06 руб.

Согласно представленным суду чекам, ответчиком ФИО1 были внесены денежные средства в счет погашения обязательств по кредитному договору №V634/2808-0003931: 12.08.2025г. – 50 000 рублей, 15.09.2025г. – 17 700 рублей, 08.10.2025г. – 17 700 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Действительно, по смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (ответ на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года).

Однако данная норма является общей, при ее применении следует учесть существо кредитного договора, его целевой характер, положения специального законодательства для установления последствий допущенного нарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 243-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае судом установлено, что кредиты предоставлены банком в целях покупки ответчиком жилых помещений для собственного проживания с передачей их в залог кредитору и возвратом кредита и уплаты процентов частями в течение длительного времени.

Положениями статьи 50, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) установлены основания обращения взыскания на заложенное имущество и основания для отказа в этом.

Так, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50 Закона об ипотеке).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Под суммой неисполненного обязательства в указанной норме понимается размер просроченных платежей в сравнении с условиями кредитного договора (графиком платежей). Иное толкование (под этой суммой понимается досрочно затребованная вся оставшаяся сумма кредита вместе с процентами за пользование им, причитающихся к моменту возврата) противоречит смыслу данной специальной нормы, нивелирует его, учитывая, что судебная практика показывает, что в подавляющем большинстве случаев досрочно затребованная сумма превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки выполнения требования о досрочном возврате кредита зависит от оперативности предъявления кредитором иска и времени его рассмотрения судом.

Кроме того, следует понимать, что права кредитора нарушаются просрочкой должником платежей, предусмотренных графиком их совершения, а не просрочкой выполнения им требования о досрочном возврате кредита. Именно поэтому следует соотносить стоимость заложенного имущества с размером требований залогодержателя к должнику о совершении им платежей, предусмотренных графиком.

В ситуации, когда должник «входит в график платежей», права кредитора восстанавливаются, а потому удовлетворение иска к должнику о взыскании с него всей суммы кредита безосновательно. Иное искажает смысл ипотечных правоотношений, противоречит целям банковской деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли в виде процентов за пользование кредитом, обеспеченным ипотекой, нарушает баланс прав и законных интересов участников этих отношений, общеправовой принцип соразмерности и пропорциональности мер за допущенное нарушение.

Помимо этого, положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, сами по себе предполагают учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 331-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В развитие этой правовой позиции в пункта 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о вине должника в нарушении кредитного договора, поскольку ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что задолженность в виде просроченных к внесению платежей, предусмотренных условиями кредитных договоров, являлась для кредитной организации не существенной, в настоящее время право Банка ВТБ (ПАО) на возврат суммы долга действиями ответчика восстановлено, у Банка ВТБ (ПАО) прекратилось право на досрочный возврат кредита и, как следствие, отпали основания для требования досрочного возврата суммы основного долга по кредитному договору, а также для обращения взыскания на заложенное имущество.

Оснований для досрочного взыскания всей суммы кредита суд не усматривает.

Оценивая последствия допущенных заемщиком нарушений обязательства, и в то же время, учитывая, что заемщик устранил допущенные им нарушения кредитных обязательств, и на день рассмотрения искового заявления по существу права Банком ВТБ (ПАО) на надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам кредита №634/2808-0002169 от 30.03.2022г. и № V634/2808-0003931 от 23.11.2023г. восстановлены, суд считает, что отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Временное неисполнение условий кредитного договора заемщиками нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего обращение взыскания на предмет залога, с учётом неравного имущественного положения сторон, повлечёт безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должников и кредитора.

Долгосрочный ипотечный жилищный кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями для приобретения жилья. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 33 Федерального закона т 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Как следует из общих условий (правил) предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно (подп. 8.4.1.9.).

Если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части по кредиту банк вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога, в случаях нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5 % от стоимости предмета залога (подп. 8.4.3.1.); нарушения сроков внесения очередного платежа или его части более чем на три месяца, если сумма просроченного платежа или его части составляет менее 5 % от стоимости предмета залога (подп. 8.4.3.2.); при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (подп. 8.4.3.3.).

Также суд учитывает, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Суд считает, что в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника, являющегося потребителем, и кредитной организации, являющейся профессиональным участником рынка.

Однако, суд обращает внимание, что такое решение не является основанием для прекращения ипотеки, препятствием для начисления пеней за просрочку платежей и для нового обращения в суд с аналогичными требованиями в случае появления других оснований, в том числе просрочки платежей, предусмотренных их графиком.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора <***> от 30 марта 2022 года и взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 30 марта 2022 года, обращении взыскания на заложенное имущество, предмет ипотеки: квартиру с кадастровым номер, по адресу: адрес - отказать.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора №V634/28080003931 от 29 ноября 2023 года и взыскании задолженности по кредитному договору №V634/28080003931 от 29 ноября 2023 года, обращении взыскания на заложенное имущество, предмет ипотеки: квартиру с кадастровым номер, по адресу: адрес, назначение: жилое - отказать.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья подпись В.М. Кузнецова

Мотивированный текст решения изготовлен 24 октября 2025 года.

Судья подпись В.М. Кузнецова