Решение по делу № 2-39/2023 от 09.02.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

УИД 55RS0016-01-2022-001564-70

Дело № 2-39/2023 (2-887/2022)

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Материкина Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5, помощнике судьи ФИО6,

с участием помощника прокурора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка 9 февраля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ОАО «РЖД», АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на ст. Кормиловка грузовым поездом ОАО «РЖД» смертельно травмирован их отец – ФИО8 Действиями ответчика, владельца источника повышенной опасности, им причинен моральный вред. В результате утраты близкого человека они испытали сильный эмоциональный стресс, размер причиненного морального вреда оценивают в размере 1000 000 руб. на каждого из истцов. Ответственность ОАО «РЖД» по компенсации морального вреда застрахована в АО «СОГАЗ» (ране- АО «ЖАСО»). Размер страховой выплаты в соответствии с договором страхования составляет 100 000 руб. Просили взыскать с ОАО «РЖД» в их пользу в счет компенсации морального вреда по 450 000 руб. каждому; с АО «СОГАЗ» в их пользу страховое возмещение в счет компенсации морального вреда по 50 000 руб. каждому.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам изложенным в нем.

Представитель Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставили письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что АО «СОГАЗ» является ненадлежащим ответчиком. Выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в следующем размере: не более 300 000 руб. – потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройство здоровья; не более 60 000 руб. – лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 60 000 руб. в равных долях. В данном случае необходимо принять во внимание давность произошедшего события, грубую неосторожность ФИО8, выразившуюся в грубом нарушении им Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода железнодорожных путей. Поскольку истцом претензия в ОАО «РЖД» не предъявлялась, то оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда на страховщика не имеется. Владельцем источника повышенной опасности является ОАО «РЖД». Полагают, что в рассматриваемом случае страховщик не осуществлял действий, нарушающих личные неимущественные права истцов, то есть не являлся лицом, причинившим ему моральный вред, и не может быть лицом, на которое может быть возложена обязанность по его компенсации. Возможность возложения на АО «СОГАЗ» обязанности по возмещению морального вреда в результате возложения на АО «СОГАЗ» обязанности по возмещению морального вреда в результате причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», наступает не в результате как такового события причинения вреда жизни или здоровью, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда. Поскольку АО «СОГАЗ» не является владельцем источника повышенной опасности, срок исковой давности составляет 3 года, в данном случае – данный срок пропущен, соответственно - надлежащим ответчиком является ОАО «РЖД». Просили в удовлетворении заявленных требований к АО «СОГАЗ» отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ грузовым поездом № 7483, принадлежащим на праве собственности ОАО «РЖД», под управлением машиниста ФИО10 в пути следования по пятому пути на станции Кормиловка Омской области смертельно травмирован ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ скончался от полученных травм в Кормиловской ЦРБ.

Постановлением Омского следственного отдела Западно - Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО8, в связи с отсутствием состава преступления. Не установлено нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Происшедшее стало возможно в результате личной неосторожности ФИО8 при нахождении в зоне повышенной опасности - на железнодорожном полотне.

Согласно акту № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. местного времени дежурной по станции Кормиловка ФИО11 поступило сообщение от машиниста тепловоза ТЭМ2 № (ТЧ-2 Омск) ФИО10 о том, что в междупутье 1 и 3 путей 2759 км ПК5 обнаружен посторонний мужчина. На место были вызваны сотрудники полиции местного ОВД и скорая помощь. На автомобиле Скорой помощи, мужчина был доставлен в Кормиловскую ЦРБ, где ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Место травмирования является местом несанкционированного перехода, ближайшим местом санкционированного перехода является пешеходный переход (деревянный настил), который находится на расстоянии 300 метров от места травмирования. Предупреждающие аншлаги в количестве 2-х штук находятся возле пешеходного моста. Видимость прожектора локомотива (в ночное время) в обе стороны с места травмирования составляет более 2-х километров. Установить номер поезда не удалось. Экстренное торможение не применялось.

Также в акте отражены погодные условия на момент транспортного происшествия.

В качестве причины транспортного происшествия указано нарушение пострадавшим п. 6 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Минтраса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), при жизни ФИО8 приходился отцом ФИО9 (фамилия изменена в связи с вступлением в брак) и ФИО2, что подтверждается свидетельствами о рождении и свидетельством о заключении брака (л.д. 13-14).

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО8 наступила от <данные изъяты> обусловившим наступление смерти. При судебно-химическом исследовании в крови обнаружен этанол <данные изъяты>. Данная концентрация обычно у живого человека способна вызвать тяжелую степень алкогольного опьянения. При исследовании были обнаружены следующие повреждения:

<данные изъяты>.

Владельцем источника повышенной опасности в рассматриваемом случае является ответчик ОАО «Российские железные дороги», что представителем ответчика не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути утверждаются в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Лица, нарушающие указанные правила, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 6,7 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути" (действовавшего на момент транспортного происшествия) проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. <адрес>е и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Как отмечалось выше и следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела, место травмирования ФИО8 не является местом санкционированного прохода граждан по железнодорожным путям.

Материалы проверки, материалы служебного расследования транспортного происшествия, доказательств вины работников ОАО «РЖД» не содержат.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязательство за вред, причиненный источником повышенной опасности, возникает у владельца независимо от наличия или отсутствия его вины.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в определенных случаях: если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О положения ст. 1064,1079 ГК РФ являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под нравственными страданиями следует понимать - страдания, переживания в связи с утратой родственников.

На основании п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер моральных и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Действующее гражданское законодательство, определяя способы защиты гражданских прав, среди прочих указывает в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда.

Близкими родственниками, в соответствии с п. 2 статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации, являются родственники по прямой восходящей и нисходящей лини (родители, дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца и мать) братья и сестры.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что ОАО «РЖД», являясь владельцем железнодорожного транспорта, источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью граждан независимо от вины, поскольку обеспечение безопасности на железнодорожном транспорте возлагается законом на ОАО «РЖД», при этом отказ в возмещении вреда не допускается.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вредя, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Установленные судом обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истцам ФИО12, ФИО2, как детям погибшего ФИО8, то есть, его ближайшим родственникам, был причинен вред, выразившийся в страданиях по поводу гибели близкого человека.

Гибелью ФИО8 истцам, несомненно, причинены нравственные страдания, в связи с чем они имеют право на возмещение морального вреда, так как были очень привязаны к нему, близко общались, его утрата причинила им сильные душевные страдания.

В то же время, как указано выше, грубая неосторожность погибшего ФИО8 в силу положений п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ является безусловным основанием для уменьшения размера возмещения морального вреда.

Как установлено проверкой по факту смерти ФИО8, травмирование погибшего явилось следствием несоблюдения последним мер личной безопасности. Таким образом, судом установлено, что травмирование ФИО8 стало следствием собственной неосторожности и грубого нарушения Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения работ, проезда и перехода железнодорожных путей, в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с чем суд считает, что заявленные исковой стороной суммы компенсации морального вреда в общем размере 1 000 000 рублей (по 500 000 рублей в пользу каждого) являются чрезмерно завышенными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требования закона, а также учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, связанных со смертью близкого человека, временем, прошедшим с момента смерти ФИО8, обстоятельствами гибели последнего, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда по 70 000 рублей в пользу ФИО1, ФИО2

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В материалах дела имеется копия договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Страховое общество ЖАСО» и ОАО «РЖД», согласно которому ОАО «Страховое общество ЖАСО» (Страховщик) обязуется за обусловленную настоящим Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде (п. 1.1 договора).

Согласно п.8.1.1.3 Договора, в случае если суд возложил на Страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется Страховщиком не более 100 000 рублей – лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 рублей в равных долях.

В силу п. 8.2 Страховщик производит страховую выплату непосредственно Выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно Страховщику требования на возмещение вреда.

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Страховое общество ЖАСО» (Страховщик) и АО «Страховое общество газовой промышленности» (Управляющая страховая организация), Страховщик передал, а Управляющая страховая организация приняла страховой портфель исключительно по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (далее –ОСГОП), обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее- ОСОПО), а также перестраховочный портфель по договорам перестрахования ОСГОП и ОСОПО с обязательствами Страховщика по страховой выплате.

В связи с тем, что ответственность ОАО «РЖД» за причинение морального вреда при смерти потерпевшего застрахована на основании договора страхования в пределах суммы 100000 рублей, определенная судом общая сумма в счет компенсации морального вреда составляет 140000 рублей, она покрывается суммой страхового возмещения частично на сумму 100000 рублей, предусмотренной п. 8.1.1.3 указанного договора страхования и предназначенной для компенсации морального вреда в случае смерти потерпевшего, суд приходит к выводу о возложении обязанности по денежной компенсации истцам морального вреда в размере 60000 рублей на страховщика АО «СОГАЗ», и в размере 40000 рублей на ОАО «РЖД».

При этом суд отклоняет ходатайство ответчика АО «СОГАЗ» о пропуске срока исковой давности, так как на заявленные требования исковая давность не распространяется в силу абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса как на требование о защите нематериальных благ.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) при удовлетворении судом исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Исходя из приведенного правового регулирования, поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, взысканию в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина с АО «СОГАЗ» в размере 300 рублей, с ОАО «РЖД» - в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1, ФИО2 к ОАО «РЖД», АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей каждому.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей каждому.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>)» государственную пошлину в доход бюджета Кормиловского муниципального района Омской области в размере 300 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Кормиловского муниципального района Омской области в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд Омской области.

Судья Н.В. Материкин

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ