Решение по делу № 2-2133/2022 от 07.02.2023 - о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, штрафа, судебных расходов.

№

УИН №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой Д.С.,

с участием:

истца ФИО1;

представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке передоверия по доверенности от 11.03.2022г.;

представителя ответчика АО «СЗ «АРБАН» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «АРБАН» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «АРБАН», ООО УК «Высота» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 985 019 рублей, штрафа, судебных расходов на подготовку досудебного заключения в сумме 38 246, 16 рублей, расходы на составление претензии 3000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что на основании договора участия в долевом строительстве № от 13.03.2018г., участникам долевого строительства истцу и его супруге ФИО5 по акту приема передачи от 30.12.2018г. была передана <адрес>, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес> застройщиком которой являлся АО «СК «Арбан».

19.07.2021г. вследствие повреждения присоединительного фитинга счетчика горячей воды, установленного застройщиком произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности <адрес> в <адрес>.

Истец указывает, что согласно заключению эксперта № от 19.08.2021г., выполненному ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии испытаний в <адрес> и <адрес>» установленные дефекты в поврежденном присоединительном фитинге являются производственными и их наличие явилось причиной низкой прочности изделия и в дальнейшем разрыва (излома) соединительного штуцера.

Вследствие затопления, истцу причинен материальный ущерб, стоимость которого определена отчетом об оценке № от 02.08.2021г., выполненным ООО «За веру и правду».

Управление вышеназванным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Высота».

Истец считает, что поскольку затопление произошло по вине застройщика, установившего соединительный элемент, соединяющий фильтр грубой очистки с прибором учета водоснабжения в течении гарантийного срока на технологическое оборудование, то в силу положений Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» ущерб должен возместить застройщик АО «СК «Арбан». Одновременно истец полагает, что поскольку затопление произошло в результате присоединительного фитинга счетчика горячей воды, относящегося к общему имуществу МКД, обязанность содержания которого в технически исправном состоянии лежит на управляющей компании, то причиненный истцу в результате затопления также должен возместить ООО УК «Высота».

В ноябре 2021 истец направил ответчикам претензии с требованием о возмещении убытков в связи с затоплением, однако требования не были удовлетворены.

В указанной связи, приводя в обоснование своих требований положения ст. 161 ЖК РФ, ст.ст. 1068, 1082, ст.15 ГК РФ, ст.ст. 7,8 Закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 1 026 265,16 рублей, из которых: 985 019 рублей - стоимость расходов на устранение дефектов, 16 246,16 рублей – расходы на подготовку заключения эксперта по причине затопления, 22 000 рублей - расходы на подготовку заключения эксперта по стоимости ущерба имуществу, 3 000 - расходы на оплату составления претензии.

В последующем истец уточнил исковые требования, отказавшись от иска к ООО УК «Высота» в полном объеме, указав их в заявлении третьим лицом.

В судебном заседании представитель АО «Специализированный застройщик «АРБАН» - ФИО3 (полномочия проверены) сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 985 019 рублей, не признала, считая, что именно действиями истца по реконструкции сантехнического узла горячего водоснабжения было спровоцировано разрушение фитинга на счетчике горячей воды.

Представитель АО «Специализированный застройщик «АРБАН» суду пояснила, что, согласно п. 6.4 договора долевого участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, заключенного между истцом и ответчиком в целях строительства <адрес> в <адрес> застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты), если собственник квартиры самостоятельно произвел перепланировку или реконструкцию по отношению к проектным решениям, в том числе, изменил проектное положение сантехнических разводок и стояков.

По мнению представителя ответчика ФИО3, факт производства вышеназванных работ в квартире истца, а именно перенос истцом в нарушение п.6.4 условий договора о долевом в период гарантийного срока отводных труб, в результате чего в сантехническом оборудовании отсутствует регулятор давления, обеспечивающий стабилизацию резких скачков давления в системе ГВС спровоцировало разрыв присоединительного фитинга счетчика горячей воды, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и заключениями экспертов.

При наличии доказательств виновного поведения истца и невозможности однозначного установления вины ответчика в причинении ущерба истцу, представитель ответчика просила суд при удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333, ст. 1083 ГК РФ ГК и снизить их размер, указывая на то, что вопрос о взыскании неустойки и штрафа возможен только с учетом степени их соразмерности последствиям нарушения обязательств и их компенсационного характера.

Истец ФИО1, а также его представитель по доверенности ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав на то, что по данным экспертиз разрушение фитинга на счетчике горячей воды произошло в результате брака оборудования, установленного ответчиком.

Представитель третьего лица ООО «Виктория», ООО «Десанс-С» и ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. ООО «Виктория», ООО «Десанс-С» о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не поступало. ФИО5 представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласна.

Представитель третьего лица ООО УК «Высота» представил письменный отзыв, согласно которому обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления квартиры лежит на застройщике, т. е. ответчике АО «Специализированный застройщик «АРБАН», т. к. затопление произошло в период действия гарантийных обязательств на объект долевого строительства по причине некачественного монтажа санитарно-технического оборудования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и огласив письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, отношения в области защиты прав потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.п. 1-2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч.1 ст. 12 вышеназванного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч 1, 2, 6, 8 ст.7 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО5 и АО «Специализированный застройщик «АРБАН» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> по которому истец приобрел квартиру по адресу: <адрес>.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Право общей совместной собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном порядке (л.д.20-23).

Согласно пункту 1.3 договора долевого участия застройщик в квартире произвел работы в соответствии с проектной документацией, в том числе разводка сети горячей воды с прибором учета расхода воды.

В соответствии с п. 6.1 договора долевого участия, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года с момента подписания акта приема –передачи квартиры.

В силу п.6.4 договора, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, возникшие в случаях, если в период гарантийного срока, указанного в п.6.1 настоящего договора, участник долевого строительства самостоятельно в том числе изменил проектное положение сантехнических разводок и стояков (л.д.11-12).

В течение гарантийного срока, 19 июля 2021 года произошел залив квартиры истца.

Согласно акту б/н от 19 июля 2021, составленному управляющей домом организацией ООО УК «Высота», залив произошел по причине повреждения присоединительного фитинга счетчика горячей воды, находящегося в зоне ответственности собственника квартиры (л.д.24, 179).

Согласно досудебному заключению эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, причина разрушения соединительного элемента между прибором учета горячей воды № и фильтром грубой очистки(ФГО) системы ГВС - низкое качество сплава, из которого изготовлен фитинг, имеет реликтовые каверны с редкими латунными перемычками. Толщина стенки в месте резьбы менее 1.2 мм., что является недостаточным для такого рода изделия. Установленные дефекты являются производственными и сформированы на стадии отлива металлических заготовок. Наличие данных дефектов является причиной низкой прочности изделия и в дальнейшем разрыва (излома) соединительного штуцера.

Нарушение правил монтажа (п.5.1.6 СП 73.13330.2016) также могло спровоцировать ускоренное разрушение фитинга, поскольку избыток сантехнического уплотнителя требует большего приложения усилия при закручивании (л.д.27).

Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертным учреждением ООО «За веру и правду», составляет 985 019 рублей (л.д.39, 46).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия осталась без ответа (л.д.122-124).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено государственному предприятию Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (л.д.203-204).

Согласно заключению судебной технической экспертизы № от 20.10.2022г., причин повреждения шарового крана и залива квартиры по адресу: <адрес>, несколько: брак, допущенный при изготовлении; физический износ присоединительного фитинга; превышение рабочего давления в системе водоснабжения (гидравлический удар). Наиболее вероятная причина повреждения присоединительного фитинга горячей воды – производственный брак шарового крана, но повреждение фитинга могло произойти при гидравлическом ударе вследствие изменения истцом узла установки счетчика горячей воды, а именно демонтажа редукторов давления.

В ходе допроса эксперта государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» - ФИО7, предупрежденного об ответственности, предусмотренной УК РФ за дачу ложного заключения (отобрана письменная подписка), он уточнил, что присоединительный фитинг горячей воды могло разорвать даже при открытии крана, т.к. он бракованный – толщина стенки 0.97 мм при минимально допустимой ГОСТом 1.8мм. Согласно пояснениям эксперта разрыв бракованного фитинга был неизбежен, поскольку есть нарушения толщины стенки фитинга, при данном показателе счетчик может эксплуатироваться нормально, но со временем стенки утончаются и их разрыв неизбежен.

Также суду показал, что, счетчик воды является поршневой, поршневой клапан в первую очередь выполняет функцию регулировки напора по стоякам, данный вид клапанов не имеет никакого отношения к гидравлическому удару. Уравновешивание напора происходит таким образом, что система водоснабжения и счетчик предохраняются от разрыва.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований досудебное заключение, выполненное ФБУ «Красноярский ЦСМ», подтверждающее, что фитинг, являющийся соединительным элементом фильтра грубой очистки с прибором учета водоснабжения (водосчетчиком), устанавливающиеся в системе ГВС изготовлен из сплава низкого качества, в результате чего произошел его разрыв и заключение судебной экспертизы, выполненное ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в совокупности с показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7, суд приходит к выводу, разрыв присоединительного фитинга счетчика ГВС, установленного в квартире истца произошел по причине брака, допущенного при изготовлении корпуса шарового крана, который был низкой прочности, что привело к разрыву корпуса присоединительного фитинга.

Заключения судебной строительно-технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, судебная техническая экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом. Выводы эксперта носят категоричный характер. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

Довод представителя ответчика о том, что причиной разрушения соединительного элемента между прибором учета № и фильтром грубой очистки системы ГВС явилось вмешательство истца, путем переноса узла обвязки теплосчетчика при осуществлении ремонта в квартире, опровергается выводами назначенной судом экспертизой, которой было доказано, что наиболее вероятной причиной присоединительного фитинга горячей воды, установленного в квартире истца является брак, допущенный в изготовлении корпуса шарового крана.

Вывод эксперта о том, что причиной повреждения фитинга могло произойти при гидравлическом ударе, так как истцом изменен узел установки счетчиков воды, а именно демонтированы редукторы давления, опровергается письменным ответом АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» от 23.01.2023, согласно которому в период с 15.07.2021 по 19.07.2021 по адресу: <адрес> гидравлического удара на тепловых сетях не зафиксировано.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был допрошен специалист ООО «Арбан» ФИО6, специалист показал, что в квартире истца застройщиком были установлены редукторы давления, которые компенсируют скачки давления до редуктора и после него, однако по данным экспертизы они были очевидно демонтированы в квартире истца №, расположенной по адресу: <адрес>, что могло стать причиной разрыва присоединительного фитинга на счетчике горячей воды.

Пояснения специалиста ООО «Арбан» ФИО6 подтверждаются Актом монтажа приборов учета ГВС от ДД.ММ.ГГГГ при строительстве дома по адресу: <адрес> и заключением судебной технической экспертизы № от 20.10.2022г.

Однако, несмотря на то, перенос истцом узла обвязки счетчиков при осуществлении им ремонта могло способствовать причиной повреждения фитинга, назначенной судом экспертизой от 20.10.2022г. было доказано, что наиболее вероятной причиной повреждения присоединительного фитинга горячей воды установленного в квартире истца является брак, допущенный в изготовлении корпуса шарового крана, поскольку экспертизой установлено, что толщина стенки резьбового соединения фитинга (в месте, где произошла разгерметизация) зафиксирована в размере 0,97 мм., что противоречит требованиям п.4.9 ГОСТа 32585-2013, где минимальная толщина стенки фитинга должна составлять 1,8 мм.

При этом, также согласно досудебному заключению, выполненному ФБУ «Красноярский ЦСМ» прочностные характеристики фитинга обеспечивали лишь незначительные латунные перемычки, которые не способны были выдержать длительные условия эксплуатации и обеспечить надежность соединительного ниппеля (фитинга), изготовленное изделие (штуцер) из сплава несоответствующего качества характеризуется как производственный брак, так как появление металлургического дефекта возможно только на стадиях производства заготовки или изделия, а не его эксплуатации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 также утвердительно и категорично ответил на вопрос представителя ответчика : «…если регулятор давления отсутствует и не было гидравлического удара, мог ли произойти разрыв фитинга?, что «при данном показателе счетчик может эксплуатироваться нормально, но со временем стенки утончаются и разрыв в любом случае неизбежен», что подтверждает его вывод в экспертном заключением - вероятная причина повреждения присоединительного фитинга горячей воды – производственный брак шарового крана.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих правильность и обоснованность экспертного заключения № от 20.10.2022г.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Учитывая вышеизложенное, суд исходит из того, что вред имуществу истца причинен в результате недостатков строительно-монтажных работ, выполненных ответчиком, как застройщиком многоквартирного жилого <адрес>, в <адрес>, в котором расположена квартира истца и состоит в причинно-следственной связи именно с действиями АО «СЗ «Арбан».

Экспертом ООО экспертное учреждение «За веру и правду» определен перечень повреждений, которые могли быть причинены <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа материалов составляет: 985 019 рублей.

Таким образом, судом установлено, что залив в <адрес> по адресу: <адрес>, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, произошел вследствие некачественно выполненных застройщиком работ по установке сантехнического оборудования.

Досудебная претензия, направленная ФИО1 в адрес АО «Специализированный застройщик «АРБАН», оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями истца и материалами дела.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Ответчик АО «Специализированный застройщик «АРБАН» является организацией — застройщиком, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, лежит на ответчике.

Причиненный истцу ущерб не может относиться к стечению обстоятельств, отвечать за который должен истец.

Основываясь на конституционном принципе состязательности сторон, обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «Специализированный застройщик «АРБАН» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет устранения выявленных в объекте недвижимого имущества недостатков.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцам, суд руководствуется экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО экспертное учреждение «За веру и правду», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта в квартире составит 985 019 рублей.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 6.4 договора долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>, заключенного между истцом и ответчиком в целях строительства <адрес> в <адрес>, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) если собственник квартиры самостоятельно произвел перепланировку или реконструкцию по отношению к проектным решениям, в том числе, изменил проектное положение сантехнических разводок и стояков.

Суд, учитывая, что истец в нарушение п.6.4 условия договора долевого участия в строительстве от 13.03.2018г., в период гарантийного срока без согласия застройщика самостоятельно перенес узел обвязки счетчиков при осуществлении ремонта в квартире, принимает довод представителя ответчика о вине истца, выразившуюся в проведении перепланировки санитарно-технического оборудования в квартире до окончания гарантийного срока и уменьшает размер подлежащего возмещению материального ущерба, считает необходимым снизить сумму ущерба до 788 015, 20 рублей.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени) иные финансовые санкции не начисляются за период со дня вступления настоящего постановления.

Из материалов дела следует, что претензия направлена ответчику 17 ноября 2021 г., исковое заявление подано в суд 17 декабря 2021 г., то есть до принятия Постановления № 479, в связи, с чем основания для взыскания штрафа возникли до момента вступления в силу указанного нормативного правового акта.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 394 007,6 рублей.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размере штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3.4 ст.1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о необходимости и возможности снижения размера штрафа, подлежащего взысканию, суд руководствуясь положениями вышеуказанного законодательства и разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ, принимая во внимание, что степень соразмерности, заявленной ко взысканию истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка соразмерности дается судьей в соответствии с законодательством, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на исследовании всех обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, принимая во внимание, что ответчику по мнению суда не было известно о низком качестве сплава, из которого был изготовлен соединительный ниппель (фитинг), такой дефект фитинга визуально увидеть было не возможно, разрушение произошло изнутри, а также учитывая вмешательство самого истца в сантехническое оборудование, суд приходит к выводу о снижении размера потребительского штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 150 000 рублей с одновременным предоставлением отсрочки выплаты штрафа.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость оплаченной досудебной экспертизы в сумме 38 246, 16 рублей, а также расходы на оплату составления претензии, с учетом ст.100 ГПК РФ в размере 1 500 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. госпошлина составляет 5 200 руб. плюс 1% суммы, превышающей 200 000 руб.

Соответственно, при цене иска 788 015,20 руб. госпошлина составляет:

5 200 + 1% от (788 015,20 - 200 000) = 5 200 + 5 880,15 = 11 080,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «АРБАН» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «АРБАН» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 788 015, 20 рублей, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 38 246,16 рублей, штраф – 150 000 рублей, расходы на оплату составления претензии 1 500 рублей.

Предоставить Акционерного общества «Специализированный застройщик «АРБАН» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу ФИО1 штрафа в сумме 150 000 рублей по 30.06.2023 года включительно.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «АРБАН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 080, 15 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья В.М. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023 года.

Копия верна

Председательствующий судья В.М. Беляева