УИД 77RS0022-02-2024-016322-15
№ 2-1369/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2025 года
Преображенский районный суд города Москвы
в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,
при секретаре Магжановой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1369/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Каршеринг Руссия» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ПАО «Каршеринг Руссия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 422 600 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 426 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 28.05.2024 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Хенде IX35, г.р.з. У265ВК750, принадлежащего истцу. Согласно материалам дела о ДТП, водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством марки Киа Рио, г.р.з. Е332КК797, принадлежащего на праве собственности ПАО «Каршеринг Руссия». На момент ДТП автомобиль марки Хенде IX35, г.р.з. У265ВК750, был застрахован истцом по риску ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», которое признало случай страховым и выплатило по данному страховому случаю истцу страховое возмещение в размере 127 700 руб. Однако выплаченная сумма страхового возмещения не покрыла полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Согласно заключению эксперта № 24-06051-1/1 от 05.06.2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хенде IX35, г.р.з. У265ВК750, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 550 300 руб. без учета износа. Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков сумму в размере 422 600 руб., что составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения.
В судебном заседании истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО «Каршеринг Руссия» по доверенности ФИО4 в судебном заседание явилась, исковые требований к ПАО «Каршеринг Руссия» не признала по доводам, изложенным в возражениях.
В суд ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.05.2024 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Хенде IX35, г.р.з. У265ВК750, принадлежащего истцу.
Согласно материалам дела о ДТП, водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством марки Киа Рио, г.р.з. Е332КК797, принадлежащего на праве собственности ПАО «Каршеринг Руссия», что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хенде IX35, г.р.з. У265ВК750, был застрахован истцом по риску ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».
АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выплатило по данному страховому случаю истцу страховое возмещение в размере 127 700 руб.
Согласно заключению эксперта № № 24-06051-1/1 от 05.06.2024 г., составленному ООО «Центр экспертизы и права», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хенде IX35, г.р.з. У265ВК750, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 550 300 руб. без учета износа.
В свою очередь доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 не нарушал Правила дорожного движения РФ, указанное постановление было обжаловано и отменено, ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не добыто.
Поскольку именно виновные действия ФИО2, выразившиеся в невыполнении им требований Правил дорожного движения РФ, привели к столкновению управляемого им автомобиля Киа Рио, г.р.з. Е332КК797, с автомобилем Хенде IX35, г.р.з. У265ВК750, которому в результате этого были причинены механические повреждения, то ответственным за причиненный собственнику автомобиля Хенде IX35, г.р.з. У265ВК750, ущерб лицом является ФИО2
Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.
Таким образом, суд принимает экспертное заключение, представленное истцом, в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и полагает возможным положить его в основу решения, а потому с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 422 600 руб. (550 300 – 127 700).
При этом суд не находит оснований для возложений ответственности по возмещению ущерба на ПАО «Каршеринг Руссия» в силу следующего.
Как следует из возражений ПАО «Каршеринг Руссия», 28.05.2024 г. между ФИО2 и ПАО «Каршеринг Руссия» был заключен договор аренды транспортного средства Киа Рио, г.р.з. Е332КК797, без экипажа. Сессия аренды осуществлялась в период с 14:59:24 по 21:07:58, что подтверждается электронными актами приема-передачи транспортного средства.
Пунктом 7.7 Договора аренды предусмотрено, что арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) арендатора (в т.ч. в лице поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС - также и после окончания сессии аренды ТС.
Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Исходя из вышеизложенного, на момент совершения ДТП автомобиль Киа Рио, г.р.з. Е332КК797, выбыл из владения ПАО «Каршеринг Руссия», данным транспортным средством владел ответчик ФИО2 на праве аренды, в связи с чем, именно он несет ответственность по возмещению убытков, причиненных в результате произошедшего ДТП.
Кроме того, истец просил компенсировать расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг государственной пошлины в размере 7 426 руб.
Разрешая требования истца в указанной части суд приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб. Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 426 руб.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 422 600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 426 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований к ПАО «Каршеринг Руссия» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 26 февраля 2025 года
Судья: А.А. Лаухина