К делу № 2-784/2025
УИД 50RS0021-01-2024-014402-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Крымск Краснодарского края 19 мая 2025 года
Крымский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ломакиной И.Ю.,
при секретаре Лысенко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Московской области к ФИО1 о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Крымский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.
Свои требования мотивирует тем, что вид разрешенного использования (далее – ВРИ) земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО1, с изменен с ВРИ «Для огородничества» на ВРИ «Ведение садоводства». Министерство имущественных отношений Московской области (далее Минмособлимущество) осуществило расчет платы за изменение ВРИ земельного участка и направило соответствующее уведомление от 03.06.2021 № (далее - Уведомление) на общую сумму 193 736,40 руб., в адрес ФИО1, указанный в предоставленных Управлением Росреестра по Московской области документах. Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному официальным сайтом Почты России Уведомление вернулось в Минмособлимущество 12.07.2021 (копия отчета об отслеживании почтового отправления прилагается). В связи с непоступлением в бюджет Московской области платы за изменение ВРИ земельного участка, Минмособлимущество направило в адрес ФИО1 претензию от 22.06.2023 № (далее - Претензия) на сумму 193 736,40 руб. Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному официальным сайтом Почты России Претензия вернулась в Минмособлимущество 29.07.2023 (копия отчета об отслеживании почтового отправления прилагается). Учитывая, что уведомление и претензия направлены по адресу ФИО1, указанному в предоставленных Управления Росреестра по Московской области документах, претензионный порядок разрешения вопроса соблюден. До настоящего времени плата за изменение ВРИ земельного участка в бюджет Московской области не поступила. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 плату за изменение ВРИ земельного участка с кадастровым номером № в размере 193 736,40 рублей.
Представитель истца - Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был извещен надлежащим образом. Представил свои письменные возражения на иск, в которых просит применить последствия пропуска срока исковой давности и в иске отказать в полном объеме, так как истец требует взыскания денежных сумм за пределами срока исковой давности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
По общему правилу разрешённое использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки (п. 9 ст. 1, чч. 2 и 6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешённого использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утверждённым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
В силу ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
В судебном заседании установлено, что ответчику ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Из материалов дела следует, что в соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Московской области от 11.05.2021 №, ВРИ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО1, изменен с ВРИ «Для огородничества» на ВРИ «Ведение садоводства».
В соответствии с пп. 13.36, 13.83. Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденного Постановлением Правительства МО от 29.10.2007 №, Минмособлимущество наделено полномочиями по осуществлению расчета размера платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, контроля за поступлением платы в бюджет <адрес>.
Минмособлимущество осуществило расчет платы за изменение ВРИ земельного участка и направило соответствующее уведомление от 03.06.2021 № на общую сумму 193 736,40 руб., в адрес ФИО1, указанный в предоставленных Управлением Росреестра по Московской области документах.
Ответчик ФИО1, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности и просит применить последствия пропуска срока, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.
Поскольку отношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее-ГК РФ), в данном рассматриваемом случае применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу положений ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде о пропуске процессуального срока.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ в системной взаимосвязи с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В свою очередь п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 установлено, что в силу положений ст. 205 ГК РФ срок исковой давности может быть восстановлен в исключительных случаях, по смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 оговаривается, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.
Из материалов гражданского дела следует, что представителем истца не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Как установлено судом, 20.11.2019 года ФИО1 являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, путем обращения в Управление Росреестра изменил вид разрешенного использования (ВРИ) земельного участка с ВРИ «Для огородничества» на ВРИ «Ведение садоводства».
Управление Росреестра по Московской области 11.05.2021г. направило в Минмособлимущество Уведомление № с информацией об изменении ВРИ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1
Минмособлимущество обратилось в Красногорский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании платы за изменение вида разрешённого использования земельного участка 28 августа 2024 года.
В соответствии с ч.16 ст.5.1 Закона №23/96-03 срок для внесения платы при изменении ВРИ составляет 30 дней.
Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с 21.12.2019 года (дата изменения ВРИ 20.11.2019 + 30 дней = 20.12.2019 со дня, следующего после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, т.е. 21.12.2019 года).
Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности в суд не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
Согласно штампа, исковое заявление Минмособлимущество поступило в Красногорский городской суд Московской области 28.08.2024 года, то есть за пределами срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании платы за изменение вида разрешённого использования земельного участка, надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений Московской области к ФИО1 о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: И.Ю. Ломакина