Судья Патрин О.В.

Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд под председательством судьи Бондаренко Т.В., с участием -

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника Усикова Э.П., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

при помощнике судьи Балуеве Д.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сергеева С.А. на постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, работающего генеральным директором <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимого,

прекращено и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ и назначена ему мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлено, что судебный штраф должен быть уплачен ФИО2 в течение 30 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснено ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в указанный срок суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., мнение прокурора Сердюка Е.И. об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, пояснения обвиняемого ФИО2 и адвоката Усикова Э.П. об оставлении постановления суда без изменения, представления - без удовлетворения.

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвинялся в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь с <данные изъяты> генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> состоящего на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <данные изъяты> по <данные изъяты>, с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика <данные изъяты> как единоличный исполнительный орган, осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, обеспечивает выполнение планов деятельности Общества, распоряжается имуществом Общества в пределах установленных общим собранием участников, уставом и действующим законодательством РФ, обеспечивает организацию бухгалтерского учета и ведение отчетности. Основной вид деятельности <данные изъяты> - <данные изъяты>

В соответствии со ст.57 Конституции РФ, ст.ст.23, 45, 143, 357, 373, 419 Налогового кодекса РФ <данные изъяты> является плательщиком налога на добавленную стоимость, транспортного и земельного налога, страховых взносов и обязано самостоятельно исполнять обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Межрайонной инспекцией ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> в ходе проведения анализа соблюдения действующего налогового законодательства РФ в 2019 году выявлена задолженность <данные изъяты> по налогам, сборам, страховым взносам, в связи с чем к Обществу были применены меры принудительного взыскания, предусмотренные ст.ст.45, 46, 47, 76, 77 НК РФ. В связи с неисполнением <данные изъяты> обязанности по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджет Российской Федерации, Межрайонной инспекцией ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> в соответствии со ст.ст.45, 69 НК РФ в адрес <данные изъяты> направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, на общую сумму <данные изъяты>., в том числе по налогам, сборам, страховым взносам <данные изъяты> руб., срок исполнения первого требования – <данные изъяты>, срок исполнения последнего требования - <данные изъяты>.

Получив указанные требования, ФИО2 не выполнил обязанности по уплате налогов и сборов в срок, в связи с чем в соответствии со ст.46 НК РФ Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> вынесены решения о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов за счет денежных средств <данные изъяты> находящихся в банке, на общую сумму <данные изъяты>., в том числе налогов, сборов, страховых взносов на общую сумму <данные изъяты>

Межрайонной инспекцией ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> для обеспечения исполнения решений о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов в соответствии со ст.46 НК РФ в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на основании решений о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах выставлены инкассовые поручения на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счета <данные изъяты> <данные изъяты>, открытого в <данные изъяты> и <данные изъяты>, открытого в Филиале <данные изъяты> <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>., в том числе налогов, сборов, страховых взносов на сумму <данные изъяты>

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, ФИО2, имея преступный умысел, направленный на сокрытие денежных средств <данные изъяты> за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, зная об имеющейся в Обществе недоимке по налогам, сборам, страховым взносам и выставленных Межрайонной инспекцией ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> инкассовых поручениях, осознавая последствия добровольной неуплаты недоимки, в том числе, посредством взыскания денежных средств, находящихся на счете Общества, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде не поступления денежных средств в бюджет РФ, и желая их наступления, с целью воспрепятствования принудительному взысканию недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, находясь на своем рабочем месте, направил в адрес покупателя продукции - Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> с которым заключен договор поставки, распорядительные письма с просьбой перечислить денежные средства на счет третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в счет погашения задолженности <данные изъяты>» перед данной организацией.

<данные изъяты> на основании распорядительных писем генерального директора <данные изъяты> ФИО2 о прямой оплате кредиторской задолженности без использования расчетных счетов <данные изъяты> в указанный период времени произведены платежи в адрес <данные изъяты> обеспечивающие производственную деятельность <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, ФИО2, являясь руководителем <данные изъяты> выполняя управленческие функции, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в нарушение требований ст.57 Конституции РФ, ст.ст.13, 23, 28, 44, 45, 46 НК РФ, имея реальную возможность полностью погасить задолженность Общества по налогам, сборам, страховым взносам, скрыл денежные средства Общества на общую сумму <данные изъяты> руб., что является крупным размером, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание по налогам, сборам, страховым взносам на сумму <данные изъяты>

Постановлением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ, в соответствии со ст.76.2 УК РФ прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ и назначена ему мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сергеев С.А. просит отменить постановление суда от <данные изъяты> и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование указал, что судом неправильно применен уголовный закон.

Согласно справкам Межрайонной инспекции ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> от <данные изъяты> (<данные изъяты>) и от <данные изъяты> (<данные изъяты>) у <данные изъяты> имеется отрицательное сальдо на едином налоговом счете на <данные изъяты> – пени в сумме <данные изъяты> руб. и штраф в сумме <данные изъяты> коп.

В п.15.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> в редакции от <данные изъяты> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указано, что в случаях выполнения не всех или не в полном объеме действий, предусмотренных статьей 76.1 УК РФ, лицом, совершившим преступление небольшой или средней тяжести в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, его ходатайство о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76 или 76.2 УК РФ, может быть удовлетворено судом при условии выполнения содержащихся в указанных нормах требований.

Согласно ч.2 ст.76.1 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное статьей 199.2 настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности, если возместило ущерб, причиненный гражданину, организации или государству в результате совершения преступления, и перечислило в федеральный бюджет денежное возмещение в размере двукратной суммы причиненного ущерба, либо перечислило в федеральный бюджет денежную сумму, эквивалентную размеру совершенного деяния, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и денежное возмещение в двукратном размере этой суммы.

Таким образом, по мнению автора представления по данному уголовному делу обязательное требование закона по двукратному возмещению суммы причиненного ущерба соблюдено не было и также у организации в настоящее время имеется отрицательное сальдо на налоговом счете.

На апелляционное представление государственного обвинителя поданы возражения адвокатом Усиковым Э.П. в защиту интересов ФИО2, в которых он просит оставить постановление суда от <данные изъяты> без изменения, а внесенное представление - без удовлетворения.

ФИО2 в полном объеме возместил причиненный ущерб и в справках, на которые ссылается государственный обвинитель, указано о полном погашении <данные изъяты> недоимки, в связи с чем на <данные изъяты> и <данные изъяты> имеется отрицательное сальдо.

Доводы государственного обвинителя противоречат требованиям ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, он вводит суд в заблуждение, ссылаясь на материалы уголовного дела, поскольку отрицательное сальдо свидетельствует об отсутствии недоимки. Пеня и штраф к размеру недоимки не относятся и не являются причиненным ущербом. Эта позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления».

Государственный обвинитель ошибочно утверждает, что уголовное дело в отношении ФИО2 по ст.199.2 УК РФ может быть прекращено лишь в соответствии со ст.76.1 УК РФ.

ФИО2 частично выполнил требования ст.76.1 УК РФ, возместив недоимку в полном объеме, но не уплатил двукратный штраф в размере начисленной недоимки, что предусмотрено ст.76.1 УК РФ.

В связи с возмещением причиненного вреда, суд первой инстанции правомерно применил ст.76.2 УК РФ, приняв законное и обоснованное решение о прекращении уголовного дела в связи с применением судебного штрафа в размере 100 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, возражения адвоката в интересах обвиняемого, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление городского суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом первой инстанции решение по настоящему делу полностью отвечает указанным требованиям закона.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал вину в совершении преступления в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся. Совместно с защитником Усиковым Э.П. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением судебного штрафа, поскольку он обвиняется в совершении впервые преступления небольшой тяжести, полностью возместил причиненный ущерб, то есть соблюдены все условия для применения к нему положений законодательства о судебном штрафе.

Прокурор Сергеев С.А. возражал против прекращения дела с назначением судебного штрафа, поскольку подсудимым не выполнены условия для освобождения от уголовной ответственности, закрепленные в ст.76.1 УК РФ, устанавливающей порядок освобождения от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба - подсудимым не перечислено в бюджет денежное возмещение в размере двукратной суммы причиненного ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов дела следует, что в счет возмещения ущерба, причиненного бюджету в связи с сокрытием <данные изъяты> денежных средств на общую сумму <данные изъяты>., за счет которых должно быть произведено взыскание по налогам, сборам, страховым взносам на сумму <данные изъяты> руб., в досудебном порядке в бюджет перечислено <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в дело копиями платежных документов, справками Межрайонной инспекции ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, из которых следует, что у <данные изъяты> отсутствует налоговая задолженность.

Я. - представитель потерпевшего Межрайонной инспекции ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> заявила, что каких-либо претензий к <данные изъяты> в связи с недоимкой по налогам, сборам, страховым взносам, возникшей в результате инкриминируемых по уголовному делу действий, в настоящее время не имеется, против прекращения уголовного дела она не возражает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу правовой позиции, изложенной в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», при решении вопроса о том, совершено ли сокрытие денежных средств либо имущества организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов в крупном или особо крупном размере, судам следует иметь в виду, что взысканные или подлежащие взысканию пени и штрафы в сумму недоимок не включаются.

Как указано в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», в случаях выполнения лицом, совершившим преступление, не всех или не в полном объеме действий, предусмотренных статьей 76.1 УК РФ, его ходатайство о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76 или 76.2 УК РФ, может быть удовлетворено судом при условии выполнения содержащихся в указанных нормах требований.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что в данном случае выполнены все условия для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании положений ст.76.2 УК РФ, а наличие в настоящее время задолженности у <данные изъяты> перед бюджетом по пени и штрафам, а также невыполнение в полном объеме условий для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст.76.1 УК РФ, не являются препятствием к этому.

Предусмотренные в ст.76.1 и ст.76.2 УК РФ основания для освобождения от уголовной ответственности являются самостоятельными и несоблюдение всех условий по одному из них не препятствует применению другого основания.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести в сфере предпринимательской деятельности, связанной с предпринимательскими рисками, ранее не судим, положительно характеризуется, причиненный бюджету ущерб возмещен в размере, превышающем как сумму указанных в обвинении сокрытых денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание по налогам, сборам, страховым взносам, так и сумму недоимки.

При таких условиях в соответствии со ст.76.2 УК РФ ФИО2 обоснованно освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В силу ст.6 УК РФ меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Размер штрафа суд первой инстанции определил в соответствии со ст.104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, суд назначил судебный штраф в размере 100 000 рублей с необходимостью его уплаты в течение 30 суток со дня вступления постановления в законную силу.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о необоснованном прекращении городским судом уголовного дела несостоятельными, в связи с чем они не подлежат удовлетворению, а постановление, при вынесении которого не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с назначением судебного штрафа оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сергеева С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.В. Бондаренко