Дело №2-1602/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бычковой Э.Р., при секретаре Шафиковой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 202 525 рублей, расходов на оплату услуг эксперта - 6500 рублей, почтовые расходы – 994 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, расходы на оплату госпошлины – 5 550 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Лада Гранта, гос.рег.знак №, по управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована. Согласно независимой оценки стоимость ущерба составила 202 525 рублей, за ее составление истцом уплачено 6 500 рублей. Ответчики на осмотр транспортного средства не явились. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлялись претензии, до настоящего времени ущерб не возмещен.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. В своем письменном заявлении просила настоящее гражданское дело рассмотреть без её участия.

В судебное заседание ответчики ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил дело рассмотреть его отсутствие ввиду болезни, в удовлетворении иска просил отказать.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО5 в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что действительно, его доверитель является собственником транспортного средства, которым управлял ФИО2 Последний управлял автомобилем истца на основании доверенности. Полагает, что правовые основания для возложения на ФИО3 ответственности по возмещению ущерба, причинённого в результате ДТП по вине ФИО2, отсутствуют.

В судебном заседании ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать, не оспаривая вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что автомобиль, которым он управлял, принадлежал ФИО3, последний периодически предоставлял его во временное пользование ФИО2 Гражданская ответственность по договору ОСАГО не застрахована. Также пояснил, что никакой доверенности на право управления указанным транспортным средством ФИО3 ему не выдавал.

Информация о дате, времени и месте слушания гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» HYPERLINK "http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:5AvNtP7XuYkJ:oblsud.chel.sudrf.ru/+&cd=4&hl=ru&ct=clnk&gl=ru" в разделе «Судебное делопроизводство».

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из содержания приведенной нормы бремя доказывания выбытия транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий других лиц, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 госномер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Лада Гранта госномер №, по управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО2, как нарушивший п. 8.3 ПДД РФ.

Согласно карточки учета транспортного средства ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства марки ВАЗ 21074 госномер №

В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о наличии у ФИО2 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля ФИО3 на момент указанного ДТП.

Таким образом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся собственником транспортного средства марки ВАЗ 21074 госномер №, доказательств передачи права владения, пользования, управления транспортным средством на законных оснований ФИО2 не представлено, следовательно, именно он, как собственник транспортного средства – источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

Учитывая, что доказательств управления ФИО2 транспортным средством ФИО3 на законных основаниях не представлено, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 суд отказывает.

При этом суд отмечет, что доверенность на право управления транспортным средством не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке.

Истцом в обоснование своих требований о размере ущерба представлено экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО6, из которого следует, что стоимость причиненного ущерба без учета износа составляет 202 525 рублей.

Суд оценивает данное заключение, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормативными и методическим документами, указанными в соответствующих разделах заключений.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании сторонам судом разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в случае несогласия с результатами независимой оценки. Соответствующее ходатайство представителем ФИО3 не заявлено.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательств отсутствия вины, а также иной размер ущерба, суд в качестве подтверждения причиненных убытков принимает представленное истцом экспертное заключение, выполненное ИП ФИО6

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 202 525 рублей.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом представлены: договор поручения № № и акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела, характера спора, продолжительности рассмотрения, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, суд признает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходы в размере 15 000 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 994 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 6 500 рублей, расходы по оплате госпошлины. В размере 5 550 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими платежными документами.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 202 525 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, расходы на услуги эксперта – 6 500 рублей, почтовые расходы – 994 рублей, расходы по оплате госпошлины – 5 550 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Э.Р. Бычкова