Решение

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5116/22 по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Беговой о возмещении ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

Установил:

Истец ФИО1 обратился с иском к ГБУ адрес Беговой о возмещении ущерба. Иск мотивирован тем, что истец является собственником транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС. 27.01.2022 г. по адресу: адрес, в результате проведения работ по очистке кровли от снега и наледи, был поврежден вышеуказанный автомобиль истца, а именно: лобовое стекло скол/трещина площадью 3%, вмятина капота деформация около 5%, дверь передняя деформация площадью около 15 %, молдинг уплотнителя стекла передней правой двери деформация, стекло переднее правое разбито 100 %. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик. Согласно акту экспертного заключения №55/02-15 от 15.02.2022 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного владельцу колесного транспортного средства марка автомобиля государственный стоимость ремонта без учета составляет сумма Истец направлял ответчику досудебную претензию, требования которой не были удовлетворены. Согласно уточненным исковым требованиям просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, неустойку в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес Беговой в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, о причинах неявки не известил. Ранее в материалы дела представил письменный отзыв и письменную позицию, в которых просил суд отказать в удовлетворении требований истца, а в случае их удовлетворения просил применить положения 333 ГК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. В силу закона обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2022 г. установлено, что повреждения автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС были нанесены в результате проведения работ по очистке кровли от снега и наледи с крыши дома по адресу: адрес. Автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС имеет следующие повреждения: деформирована и помята передняя правая дверь, разбито переднее правое стекло, сломан нижний молдинг стекла на передней правой двери. Возможны скрытые повреждения.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из предоставленных суду документов следует, что управление многоквартирным домом по адресу: адрес, осуществляет управляющая компания ГБУ адрес Беговой», в функции которой входит своевременная очистка кровли, козырьков от снега и льда, представляющих потенциальную угрозу для жизни, здоровья и имущества граждан и юридических лиц.

Истец с целью определения причиненного ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился в ООО «М-Групп».

Согласно акту экспертного заключения №55/02-15 от 15.02.2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Таким образом, размер причиненного ущерба фио составляет сумма

Оценив экспертное заключение №55/02-15 от 15.02.2022 г. в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Выводы экспертом подробно мотивированы, оснований не доверять им у суда не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленное истцом экспертное заключение ответчиком не опровергнуто, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, размер причиненных истцу убытков ответчиком не оспорен. Расчет денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, определен судом исходя из выводов эксперта в размере сумма Данная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение оценки ООО «М-Групп» в сумме сумма, поскольку истцом названные расходы понесены для определения сумм ущерба и обращения с требованиями в суд.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца данную компенсацию, определив ее в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и с учетом, установленных по делу обстоятельств, вины ответчика в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке п.3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: Москва, адрес.

В силу требований п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителя», требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 указанного Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - покупают услугу по содержанию жилья.

Сумма возмещения убытков истца не является ценой услуги, поэтому на сумму убытков при задержке ее выплаты не может начисляться указанная выше неустойка.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ценой работ будет выступать цена услуги по управлению многоквартирным домом - плата за содержание жилья.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств оплаты услуг по управлению домом в спорный период, равно как и не представлено доказательств размера такой оплаты (оплаченная квитанция по оплате ЖКУ за спорный период). При таких обстоятельствах суд лишен возможности произвести расчет неустойки, в связи, с чем указанные исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Беговой в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Беговой в бюджет адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 03 октября 2022 года.