16RS0037-01-2024-002894-48

дело № 2-120/2025 (2-1793/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Барабошкиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, ответчику был предоставлен кредит в сумме 124 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,0614 % в день. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 0,0614 % в день в соответствии с графиком погашения. Ответчик свои обязательства не выполнила. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – ГК «АСВ» ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении цены права требования.

ДД.ММ.ГГГГ Бугульминским городским судом Республики Татарстан вынесено решение по гражданскому делу № по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. Требования указанного судебного акта до настоящего времени не исполнены.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска в части взыскания суммы неоплаченных процентов по ставке 0,0614% в день, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы неоплаченной неустойки по ставке 2% в день, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу: 862,86 рубля – проценты по ставке 0,0614 % в день за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности; 28 000,00 рублей неустойку по ставке 2% в день, рассчитанная за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ее представитель ФИО5 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размере взыскиваемых сумм в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен, заявлений и ходатайств не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу статей 819, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ОАО «АКБ Пробизнесбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 124 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,0614 % в день. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 0,0614 % в день в соответствии с графиком погашения.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск конкурсного управляющего Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67724, 37 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 26901,03 рубль, сумма процентов 35823,34 рубля, штрафные санкции в размере 5000,00 рублей и в возврат госпошлины 2231,73 рубль.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании условий заявления на выдачу кредита №ф от ДД.ММ.ГГГГ в части непредоставления графика по кредиту, непредоставления сведений о полной стоимости кредита, ущемляющих права ФИО2; взыскании с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – ГУ «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО2 убытков в виде разницы между требуемой суммой, рассчитанной от 36% годовых и суммой, определенной по заявлению на выдачу кредита №ф от ДД.ММ.ГГГГ – 24,53%, производстве взаимозачета требований; 50000 руб. компенсации морального вреда – отказать.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «АСВ» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии) №. Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ уменьшена цена права требования.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ составила: 862,86 рубля – проценты по ставке 0,0614 % в день за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности; 28 000,00 рублей неустойка по ставке 2% в день, рассчитанная за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется оснований, он арифметическим верен, соответствует условиям заключенного кредитного договора.

Подписывая кредитный договор, ответчик выразил свое согласие на получение кредита на условиях, представленных ему банком. Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, в том числе, по срокам, порядку возврата полученной суммы, размеру и порядку уплаты процентов за пользование денежными средствами. При этом указанные условия договора в установленном порядке недействительными не были признаны.

Поскольку ответчиком своевременно не выполнены условия кредитного договора, имеются все основания для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов по ставке 0,0614 % в день за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности.

Ответной стороной заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Изучив ходатайство, суд считает его обоснованным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, суд считает разумным и достаточным снижение размера неустойки до 213,30 рублей. Основания для большего снижения отсутствуют, так как данное условие как способ обеспечения исполнения обязательств было согласовано сторонами при заключении кредитного договора.

Таким образом, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 862,86 рублей – сумму процентов по ставке 0,0614% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 213,30 рублей – сумму неустойки по ставке 2% в день, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 400,00 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством России.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Барабошкина Т.М.

Решение вступило в законную силу «____»______________20___ года.

Судья: Барабошкина Т.М.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.