Гр.дело №2-10/2023

61RS0053-01-2022-000759-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семикаракорск 2 февраля 2023 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Хромовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании ущерба, причи- ненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 369 800 руб., морального вреда в размере 30 000 рублей и расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб.

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4- ву С.Д. о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 369 800 руб., морального вреда в размере 30 000 рублей и расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

10 октября 2021 года, ФИО3, управляя транспортным сред- ством ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, при совершении маневра обгона автомобиля Nissan, нарушив требований п.11.1 и 11.2 ПДД, допустил столкновение с автомобиля Nissan государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю автомобиля Nissan государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответ- ственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшест- вия застрахована не была. Постановлением № от 10 октября 2021 года, вынесенным инспектором по пропаганде ПДД ОГИБДД ОМВД России по Семикаракорскому району, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмот- ренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об админист- ративных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде администра- тивного штрафа. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan государственный регистрационный знак № ФИО2 обратился в экспертную организацию ООО "Ростовский центр экспертизы". Согласно экспертного заключения № от 15 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых комплектующих частей составляет 369 800 руб. ФИО2, ссылаясь на требования статьи 15,1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с требованиями к ФИО3 (виновнику дорожно-транспортного происшествия), ФИО4 (собственнику транспортного средства) о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 369 800 руб., морального вреда в размере 30 000 рублей и расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание, состоявшееся 2 февраля 2023 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения-не прибыл, заявив ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, с участием представителя ФИО5, в связи с чем, в силу требований части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2-ФИО5 требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО4 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 369 800 руб., морального вреда в размере 30 000 рублей и расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб. Пояснив, что по вине ФИО3 автомобилю Nissan государственный регистра- ционный знак Н 672 РР161, принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения. Вина ФИО3 установлена вступившим в законную силу постановлением. С учетом отсутствия полиса ОСАГО, ФИО2 полагает, что ущерб подлежит возмещению в солидарном порядке как виновником дорожно-транспортного происшествия- ФИО3, так и собственником автомобиля - ФИО4 Размер ущерба определен экспертами, и составляет 369 800 руб.. Помимо этого её доверитель просит о взыскании морального вреда в размере 30 000 рублей и расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере- 8000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание, состоявшееся 2 февраля 2023 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения-не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного разбирательства -не заявил, в связи с чем, в силу требований части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО3

Представитель ФИО3 – ФИО6 в судебное заседание, состоявшееся 2 февраля 2023 года, будучи надлежащим образом уведом- ленным о месте и времени его проведения-не прибыл, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства-по причине занятости в судебном заседании Ростовского областного суда, а также болезни ответчика ФИО3 При этом ФИО6 доказательства подтверждающие уважительность причины не явки суду предоставлены не были, в связи с чем,посчитав причину неявки представителя ответчика в судебное заседание -не уважительной, с учетом требований части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ФИО3-ФИО6

Ответчик ФИО4 в судебное заседание, состоявшееся 2 февраля 2023 года-не прибыл.

Неоднократно направленные ответчику почтовые уведомления–на 6 декабря 2022 года и на 2 февраля 2023 года возвращены в суд с отметками "за истечением срока хранения" (л.д. 138,221).

Согласно требований ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставлен- ным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу требования п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствую-щим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик фактически отказывается от получения судебных повесток, суд расценивает поведение ответчика -неполучение судебной повестки в отделении почтовой связи по извещениям работников почтовой связи, оставленным ответчику, как злоупотребление своими правами, что в соответствии с требованиями ч.2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства, и позволяет суду рассматривать дело в отсутствие ответчика ФИО4

Суд, выслушав представителя истца ФИО2- ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из паспорта транспортного средства, собственником автомобиля Nissan государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от 18 апреля 2017 года является истец ФИО2 ( л.д.13-15).

Транспортное средство ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <***>, согласно сведений содержащихся в карточке транспортного средства, принадлежит на праве собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.70).

При этом как следует из копии постановления № от 10 октября 2021 года, вынесенного инспектором по пропаганде ПДД ОГИБДД ОМВД России по Семикаракорскому району, 10 октября 2021 года, в 9 часов 55 минут, ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО, на <адрес> при совершении маневра обгона автомобиля Nissan государственный регистрационный знак № не убедился в том, что был подан сигнал поворота налево, допустил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО2, чем нарушил п.11.1 и 11.2 ПДД РФ (л.д.145).

В силу требований п. 11.1. Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно требований п.11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Постановления № от 10 октября 2021 года, ответчик ФИО3 признан виновным в совершении администра- тивного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 руб.

Не согласившись с постановлением, вынесенным инспектором по пропаганде ПДД ОГИБДД ОМВД России по Семикаракорскому району, ФИО3 обжаловал его в Семикаракорский районный суд.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2021 года, постановление инспектора по пропаганде ПДД ОГИБДД ОМВД России по Семикаракорскому району ФИО1 № от 10 октября 2021 года в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от15 декабря 2021 года обжаловано ФИО3 в апелляционном порядке.

Решением судьи Ростовского областного суда от 17 мая 2022 года решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2021 года-оставлено без изменения, а жалоба ФИО3- без удовлетворения.

Принимая данное решение судья Ростовского областного суда исходя из протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, с содержанием которой участники были ознакомлены, объяснений сторон, характера и локализации механических повреждений, полученных транспортными средствами в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в материалах административного дела, согласился с выводами должностного лица и судьи районного суда о виновности ФИО3 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела на дату дорожно-транспортного средства- 10 октября 2021 года, гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована на основании страхового полиса ААС № в АО "Астро Волга", срок действия договора с 23 апреля 2021 года по 22 апреля 2022 года.

Материалы дела доказательств подтверждающих страхование граждан- ской ответственности ответчиков ФИО3, ФИО4 на дату дорожно-транспортного средства -не содержат.

Более того, как следует из копии постановления № от 10 октября 2021 года, вынесенного инспектором по пропаганде ПДД ОГИБДД ОМВД России по Семикаракорскому району, 10 октября 2021 года, в 9 часов 55 минут, ФИО3, управлял автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, на <адрес> без страхового полиса ОСАГО, чем нарушил п.11 ПДД РФ (л.д.144).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельцев автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, а это означает, что в силу прямого законодательного запрета эксплуатация этого автомобиля, как собствен- ником, так и любым другим лицом- запрещается.

О необходимости водителю иметь при себе полис страхования свиде- тельствуют и положения, содержащиеся в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

В частности из пункта 2.1 этих Правил следует, что водитель механи- ческого транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки не только водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответ- ствующей категории или подкатегории, а также регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), но и в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установле -на федеральным законом- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Управление транспортным средством в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства образует состав административного правонарушения и в случаях, предусмотренных законом, влечет привлечение виновного лица к административной ответственности.

Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собствен- ника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких основа- ний требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязатель -ности и равноправия сторон.

Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 Гражданского процессуаль- ного кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на участие в рассмотрении спора и представление доказательств, несет риск небла- гоприятных последствий несовершения им соответствующих процес-суальных действий.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО4, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом ответчике ФИО4- ве С.Д.

Материалы дела не содержат доказательств подтверждающих закон- ность владения ответчиком ФИО3 источником повышенной опасности, а также документов, свидетельствующих о передаче ФИО4- вым С.Д. в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3

Факт передачи ответчику ФИО3 транспортного средства не освобождает ответчика ФИО4-собственника транспортного средства автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № от юридического оформления законности передачи транспорт- ного средства ответчику ФИО3 (заключение договора, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Между тем, как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность ни собственника транспортного средства- автомобиля ВАЗ 21093- ФИО4, ни лица, которому было предано данное транспортное средство ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что отражено в схеме дорожно-транспортного происшествия, и не оспаривается сторонами по делу.

В схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием ответчика ФИО3 и истца ФИО2 отражено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan государственный регистрационный знак № были причинены повреждения -передней левой двери, переднего левого крыла, возможны скрытые механические повреждения (л.д.141 оборот).

Ответчиками ФИО3, ФИО4,представителем ответ- чика ФИО3-ФИО6 характер повреждений причиненных автомобилю Nissan государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 октября 2021 года -не оспаривался.

Материалы дела, не содержат доказательств подтверждающих причи- нение автомобилю Nissan государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 октября 2021 года иных механических повреждений. При назначении экспертизы ответчиками ФИО3, ФИО4, представи- телем ответчика ФИО3-ФИО6 вопрос о сроке и механизме образования механических повреждения к постановке на разрешение экспертов- не заявлялся.

С учетом характера заявленного спора, по ходатайству представителя ответчика ФИО3-ФИО6 была назначена комплексная экспертиза.

В экспертном заключении № от 21 декабря 2022 года, подготовленном экспертом Центра судебных экспертиз по Южному округу, содержится ответ на вопрос о соответствие действий водителей требованиям ПДД РФ и иным нормативным документам, регламенти- рующим обеспечение безопасности дорожного движения, с учетом показаний водителей -участников дорожно-транспортного происшествия об обстоятельства, предшествовавших столкновению. Так

-по версии водителя автомобиля Nissan государственный регистра- ционный знак Н 672 РР161 ФИО2 (при включенном повороте налево) в действиях водителя автомобиля Nissan ФИО2, с технической точки зрения, несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается., так как он заблаговременно включил соответствующий указатель поворота, убедился в безопасности своего маневра и лишь затем приступил к выполнению поворота налево; автомобиль Nissan к моменту столкновения уже почти закончил выполнение маневра, водитель ФИО2 пользовался преимуществом в движении по отношению к водителю автомобиля ВАЗ, и, в соответствии с требованиями п.8.8 Правил дорожного движения РФ, должен был уступить дорогу лишь встречным транспортным средствам. Водителя автомобиля ВАЗ Ястрем- ский А.Г.не пользовался преимуществом в движении по отношению к водителю автомобиля Nissan, поэтому объективно располагал технической возможность предупредить данное столкновение, путем своевременного и неукоснительного выполнения требований п.п.1.5,9.10,10.1 ч.1,11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ, а именно двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения и обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением, учитывая при этом интенсивность движения и дорожные условия, отказаться от выполнения манёвра обгона, поскольку водитель движущегося впереди транспортного средства подал сигнал поворота налево, соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, тем самым не создавать опасность для движения и не причинять вреда. Поскольку указанные меры предосторожности и безопасности водителем автомобиля ВАЗ ФИО3 своевременного предприняты не были, и в момент столкновения автомобиль Nissan уже частично располагался за пределами проезжей части автодороги, действия водителя автомобиля ВАЗ ФИО3 в такой дорожной ситуации не соответствуют требованиям п.п.1.5,9.10,10.1 ч.1,11.1 и 11.2 Правил дорож- ного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное столкновение вообще исключалось. Указанные несоответствия действий водителя автомобиля ВАЗ ФИО3 требо- ваниям Правил дорожного движения РФ, в таком варианте рассматри- ваемого дорожного события, с технической точки зрения, находились в прямой причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условием, необходимым и достаточным для того, чтобы оно состоялось, и именно он своими действиями создал опасность для движения другим участникам;

- по версии водителя автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <***> ФИО3 ( при не включении ФИО2 поворота налево) в такой дорожной ситуации действия водителя автомобиля Nissan ФИО2 не соответствовали требованиям пп.1.5, 8.1,8.2 и 11.3 Правил дорожного движения РФ, так как при их своевременном и неукоснительном выполнении данное столкновение вооб- ще исключалось. В таком варианте рассматриваемого дорожного события, решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля ВАЗ Ястем- ского А.Г. требованиям п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, экспертным путем, не представляется возможным (л.д.158 -213).

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального законодательства, исходя из пояснений истца ФИО2 в ходе судебного разбирательства, имевшего место 22 ноября 2022 года, о том, что он заблаговременно включил соответствующий указатель поворота, убедился в безопасности своего маневра и лишь затем приступил к выполнению поворота налево, его автомобиль к моменту столкновения уже почти закончил выполнение маневра, которые объективно подтверждены схемой дорожно -транспортного происшествия; показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, имевшего место 22 ноября 2022 года, о том, что водитель ФИО2 при повороте налево пользовался преимущест- вом в движении по отношению к водителю автомобиля ВАЗ, вывод о виновности ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии сделан исходя из расположения транспортных средств на проезжей части, характера повреждений; схемы дорожно -транспортного происшествия, составленной с участием ФИО2, а также ФИО3, не заявившего о несогласии с местом столкновения, отраженном в схеме, принимая во внимание, что автомобиль Nissan к моменту столкновения уже почти закончил выполнение маневра, в связи с чем водитель ФИО2 пользовался преимуществом в движении по отношению к водителю автомобиля ВАЗ, и, в соответствии с требованиями п.8.8 Правил дорожного движения РФ, должен был уступить дорогу лишь встречным транспортным средствам, с учетом постановления № от 10 октября 2021 года, которым ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспорт- ное происшествие 10 октября 2021 года имело место при включенном водителем автомобиля Nissan государственный регистрационный знак Н 672 РР161 ФИО2 повороте налево, как следствие этого, исходя из экспертного заключения № от 21 декабря 2022 года, подготовлен- ного экспертами Центра судебных экспертиз по Южному округу, в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ ФИО3 не соответствуют требованиям п.п.1.5,9.10,10.1 ч.1,11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ. Доказательств обратного материалы дела не содержать.

Материалы дела не содержат доказательств объективно подтверждаю- щих версию ответчика ФИО3 о том, что водитель автомобиля Nissan ФИО2 начал выполнение манёвра не подав сигнал поворота, более того данная версия противоречит вышеприведенным доказательствам, в том числе схеме дорожно-транспортного происшествия, вступившему в законную силу постановлению № от 10 октября 2021 года о привлечении ответчика ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как следствие этого, у суда отсутствуют основания оценивать действия водителя автомобиля Nissan ФИО2 как не соответствующие требованиям пп.1.5, 8.1,8.2 и 11.3 Правил дорожного движения РФ.

Согласно экспертного заключения № от 21 декабря 2022 года, подготовленного экспертом Центра судебных экспертиз по Южному округу- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Nissan государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть на 10 октября 2021 года составляет – без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа- 352 397 руб., с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа- 194 872 руб. (л.д.158 -213).

Сторонами по делу и их представителями экспертное заключение- не оспорено, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, так как оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит в себе подробное описание проведенного исследования, выполнено экспер- тами, имеющим длительный стаж работы по специальности с 2002-2003 года (более 20 лет), прошедшими специальную подготовку, включенными Росаккредитацией в национальный (федеральный) реестр технических экспертов под № и 08482, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При отсутствии доказательств, опровергающих выводы, содержащие- ся в данном экспертном заключении, суд приходит к выводу, что данное заключение должно быть положено в основу решения.

В силу требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно требований статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом ФИО2 заявлено о взыскании ущерба без учета износа.

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подра- зумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Федеральный закон N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

В силу п. 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом также учитывается правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Г.С.Б. и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предпола- гают- исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответствен- ности, то есть в полном объеме без учета износа.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей на дату дорожно-транспортного происшествия в сумме 352 396 руб.66 коп., так как иной размер ущерба, в том числе без учета износа подлежащих замене деталей в сумме 194 871 руб.86коп. не приведет к восстановлению нарушенного права истца, то есть к возмещению реального ущерба.

Материалы дела не содержат доказательств подтверждающих злоупотребление истцом ФИО2 правом, что привело к росту стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчиками ФИО4, ФИО3, представителем ответчика ФИО3-ФИО6, не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля Nissan государственный регистрационный знак № и имеется свободный и достаточный рынок тех запасных частей, бывших в употреблении, которые могут быть приобретены для восста- новления автомобиля.

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере- с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстано- вительного ремонта без учета износа деталей у суда не имеется.

Размер ущерба подлежащего взысканию установлен судом на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно статьям 59, 60 Гражданского –процессуального кодекса Российской Федерации полученных законным способом, при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям статей 56, 67 Гражданского –процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание экспертное заключение суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО2 реального ущерба в размере 352 396 руб.66 коп.

Истцом ФИО2 заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков ФИО3-виновника дорожно-транспорт- ного происшествия, и ФИО4 -собственника транспортного средства- ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу требований пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи ( пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Данная норма права предусматривает солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности при причинении ими вреда третьим лицам, а истец ФИО2 к третьим лицам не относится, а являлся владельцем источника повышенной опасности.

Статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о солидарном взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО4, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, исходя из того, что 10 октября 2021 года, автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, находился под управлением ФИО3, ответственность которого не была застрахована в установленном порядке, в связи с чем он не являлся лицом, допущенным на законном основании к управлению транспортным средством, а также принимая во внимание, что действия ФИО4, как законного владельца источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку как на самого собственника автомобиля, так и на водителя не был оформлен страховой полис ОСАГО, в силу чего Димит- ров С.Д. без законных оснований передал автомобиль ФИО3, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собствен- ника ФИО4, а также тот факт, что законный владелец транспорт- ного средства передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения, суд определяет степень вины ответчиков ФИО4- собственника транспортного средства автомобиля ВАЗ 21093 государ- ственный регистрационный знак №, и ФИО3- виновника дорожно –транспортного происшествия, в размере 50 % каждого, как следствие этого с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 176 198 руб.50 коп., с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 176 198 руб.50 коп.

Истцом ФИО2 заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

В пункте 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования истца ФИО2 имеют имущественный характер и на них положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей возможность возмещения морального вреда, при установленных по делу обстоятельствах не распространяются, как следствие этого требования истца ФИО2 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. не подлежат удовлетворению.

К судебным расходам статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу требований статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на производство осмотра на месте и другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные- по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов в сумме 8 000 руб. на проведение экспертизы.

В силу требований п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание, что расходы на проведение экспертного заключение № от 15 октября 2021 года, понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, сведе- ния отраженные в экспертном заключении использованы при подготовке экспертного заключения № от 21 декабря 2022 года, подготовлен- ного экспертом Центра судебных экспертиз по Южному округу, которое положено в основу решения суда, расходы истца на составление данного заключения в сумме 8000 рублей, суд признает необходимыми расходами, подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

При обращении в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 723 руб.97 коп., в связи с чем с ответчиков Ястрем- ского А.Г., ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 6 723 руб.97 коп., по 3 361 руб.99 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 369 800 руб., морального вреда в размере 30 000 рублей и расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб. -удовлетворить в следующем объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 - материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 176 198 руб.50 коп., взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 - материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме в сумме 176 198 руб.50 коп., в удовлетворении требования о возмещении ущерба в солидарном порядке, а также о компенсации морального вреде –отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб., по 4 000 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 оплату госпошлины сумме 6 723 руб.97 коп., по 3 361 руб.99 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2023 года