Дело № 2-984/2025

УИД 37RS0007-01-2025-001499-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Кинешма Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при помощнике судьи Кочеминой М.Л.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-984/2025 по иску ФИО3 к Администрации городского округа Кинешма о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации городского округа Кинешма о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в порядке приобретательной давности, просит признать за ФИО3 право собственности на 50/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> по приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником 50/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на основании: договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения 25/100 долей в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. Согласно справке из публично-правовой компании «Роскадастр» от.ДД.ММ.ГГГГ № собственником 50/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру является ФИО1 на основании договора дарения 50% <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, запись реестровую книгу № от ДД.ММ.ГГГГ. С 1986 года (с рождения) истец зарегистрирован и проживал в данной квартире вместе с родителями и дедушкой, и проживает по настоящее время, с 1994 года (после приватизации квартиры) является собственником долей в праве общей долевой собственности на квартиру, после смерти дедушки ФИО5 и ФИО6, истец продолжает нести бремя по ее содержанию в целом. В 1994 году после приватизации его дедушка ФИО5 и ФИО6 подарили свои доли 50/100 долей на квартиру сыну - ФИО1, дяде истца, который постоянно проживал в <адрес>. ФИО1 никогда в данную квартиру не въезжал, интереса к ней не проявлял, личных вещей в квартире не имел. Со слов отца ФИО3 истцу достоверно известно, что ФИО1 умер. Никто в наследство после него не вступал, на протяжении 30 лет на долю в квартире никто не претендовал, интереса к имуществу никто не проявлял. С 1994 года он открыто и непрерывно пользуется всем имуществом в целом как своим собственным, несет бремя содержания, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей.

Представитель ответчика Администрации городского округа Кинешма, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явились, представили отзывы на иск, в которых просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений против исковых требований не выразили.

С учетом мнения истца и его представителя, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке лиц в судебное заседание.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Суд, заслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы инвентарного дела №, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно пункту 1 статьи 234 этого же Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Кроме того, в пункте 15 названного постановления разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником 50/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на основании: договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения 25/100 долей в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 8-11).

Согласно справке ППК «Роскадастр» от.ДД.ММ.ГГГГ №, собственником других 50/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру является ФИО1 на основании договора дарения 50% <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, запись реестровую книгу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Как следует из искового заявления и не оспорено ответчиком, с 1986 года истец ФИО3 зарегистрирован и проживает в данной квартире, с 1994 года (после приватизации квартиры) является собственником долей в праве общей долевой собственности на квартиру. После смерти дедушки ФИО5 и ФИО6, истец продолжает нести бремя по ее содержанию в целом. В 1994 году, после приватизации его дедушка ФИО5 и ФИО6 подарили свои доли 50/100 долей на квартиру сыну - ФИО1, дяде истца, который постоянно проживал в <адрес>. ФИО1 никогда в данную квартиру не въезжал, интереса к ней не проявлял, личных вещей в квартире не имел. Со слов отца ФИО3 истцу достоверно известно, что ФИО1 умер. Никто в наследство после него не вступал, на протяжении 30 лет на долю в квартире никто не претендовал, интереса к имуществу никто не проявлял. С 1994 года истец открыто и непрерывно пользуется всем имуществом в целом как своим собственным, несет бремя содержания, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей.

Изложенные истцом обстоятельства подтверждаются следующими представленными суду доказательствами.

Согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО3 безвозмездно в собственность была передана квартира по адресу: <адрес>, каждому по 25/100 долей в праве собственности (л.д.7).

Согласно договору дарения 25/100 долей в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 безвозмездно передал в собственность ФИО3 25/100 долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.36-37).

Согласно договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 и ФИО5 подарили ФИО1 50% на квартиры по адресу: <адрес>.

Из справки ООО «Объединенная управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.6).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником 50/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, сведения о правах на оставшиеся 50/100 долей в праве собственности на указанный объект недвижимости в ЕГРН отсутствуют (л.д.32-33).

Из пояснений истца следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственных дел после смерти ФИО1 не заводилось (л.д.34).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ФИО3 она знает с рождения, проживает по соседству. В квартире по адресу: <адрес>, раньше жила семья: Ольга, Аркадий и 2 их сына. Затем Ольга умерла, остался Аркадий с двумя детьми. Больше она там никого не видела. Брат Аркадия, ФИО10 жил там в детстве, а потом уехал на Украину, и больше его никто не видел. Никто, кроме семьи истца, на эту квартиру не претендовал.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он с детства проживает по адресу: <адрес>, знаком с истцом с детства. Про ФИО10 слышал, но не видел его около 30-35 лет. Помнит, что он проживал ранее в квартире. В настоящее время в <адрес> проживает только ФИО3, до этого вместе с ним проживали его отец, мать, брат Сергей. Кроме семьи истца в квартире никто не проживал, прав на квартире не предъявлял.

Суду представлены квитанции по оплате за коммунальные услуги по спорной квартире за июнь, август 2013 года и март 2025 года, где плательщиком значится ФИО3

На основании вышеприведённых доказательств суд приходит к выводу о добросовестности, открытости и непрерывности владения со стороны истца, не являвшегося титульным собственником и титульным владельцем спорных 50/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, исковые требования о признании за ФИО3 права собственности на 50/100 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на 50/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий: Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено 29 мая 2025 года.