№ дела по 1 инст. № Председательствующий Котиев Р.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №
11 июля 2023 г. <адрес>
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО9,
при помощнике судьи ФИО3,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО4, защитника лица, освобожденного от уголовной ответственности – адвоката ФИО5
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6 на постановление Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении
ФИО1-Манаповича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, работающего заместителем главы администрации с.<адрес>, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес> ФИО1, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, м/о Плиевский, <адрес>,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 руб.
Заслушав мнение выступления прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката ФИО5, возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1-М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 просит постановление суда отменить и назначить ФИО1-М. наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение, ссылаясь на то, что по настоящему делу судом не приведены и не установлены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, полагает, что суд не учел особенности инкриминируемого ФИО1-М. преступления, имеющего коррупционную направленность, объектом которого является муниципальная собственность, в результате которого пострадали интересы государства и общества, избранный им способ возмещения причиненного преступлением вреда в виде добровольного пожертвования продуктов питания на сумму 15000 руб., а также перевода на расчетный счет администрации с.<адрес> 5000 руб., что не является соразмерным причиненному им значительному материальному ущербу на общую сумму в размере 1 763 182 руб. Кроме того, указывает, что добровольное пожертвование ФИО1-М. не имеет связи с инкриминируемым преступлением, а причиненный его действиями вред – неизмерим в денежном выражении, его нельзя признать возмещением причиненного преступлением вреда, поскольку оно не устранило наступление общественно опасных последствий для государства, не восстановило интересы муниципального образования, а также общества в целом.
Лицо, освобожденное от уголовной ответственности, ФИО1-М., потерпевшие ФИО7, ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления ввиду допущенного судом первой инстанции существенного нарушения уголовного закона.
В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления, в зависимости от конструкции его состава - материального или формального, могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в качестве признака предусмотренного ею состава преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Соответственно, поскольку различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
В силу разъяснений п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
При этом по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.
В связи с этим суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие предусмотренных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.
Данные требования закона судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1-М. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены не были.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ФИО1-М. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, а именно в служебном подлоге, то есть внесении муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Судом было установлено, что действиями ФИО1-М. администрации с.<адрес> муниципального района Республики Ингушетия причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 1 763 182 руб.
Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1-М. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что он обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал и в содеянном раскаивается, частично возместил причиненный в результате преступления имущественный ущерб, при этом суд, указав, что законом не ограничены возможные формы возмещения причиненного ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, пришел к выводу о том, что частичное возмещение ФИО1-М. потерпевшему имущественного ущерба в размере 5000 руб. и спонсорская помощь, оказанная им благотворительному фонду «Тешам», в размере 15000 руб. в данном случае могут быть расценены как заглаживание причиненного преступлением вреда.
Между тем, принимая данное решение, суд не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, не дал оценку тому, что преступление, в совершении которого он обвинялся, направлено против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. С учетом особенностей объекта преступного посягательства (муниципальная собственность) судом не мотивировано, каким образом приведенные им в постановлении обстоятельства привели к заглаживанию ФИО1-М. причиненного вреда в размере 1 763 182 руб., к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества, муниципального образования, государства.
При установленных судом обстоятельствах совершения ФИО1-М. противоправного деяния частичное возмещение им причиненного ущерба в размере 5000 руб. и спонсорская помощь, оказанная им благотворительному фонду «Тешам», в размере 15000 руб., признание вины и раскаяние в содеянном, явно не соотносились ни с объектом преступного посягательства, ни со степенью общественной опасности совершенного преступления, не свидетельствовали о том, что были направлены на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения им преступления, являлись достаточными для освобождения его от уголовной ответственности, в том числе, не давали оснований полагать, что данными действиями ФИО1-М. загладил вред, причиненный интересам общества и государства.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом апелляционного представления о том, что суд не учел особенности инкриминируемого ФИО1-М. преступления, его коррупционную направленность, объектом которого является муниципальная собственность, в результате которого пострадали интересы государства и общества, при этом избранный им способ возмещения причиненного преступлением вреда в виде добровольного пожертвования продуктов питания на сумму 15000 руб., а также перевода на расчетный счет администрации с.<адрес> 5000 руб., при нанесенном значительном материальном ущербе на общую сумму 1 763 182 руб. не является соразмерным вреду, причиненному его действиями.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, исходя из вышеприведенных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, смысл заглаживания вреда заключается в устранении негативных последствий, нанесенных обществу и государству в результате совершенного общественно опасного деяния, восстановлении нарушенных общественных отношений, однако по данному делу указанные обстоятельства не установлены.
Поскольку закрепленные в ст. 76.2 УК РФ условия судом не выполнены законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1-М. и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имелось.
Таким образом, суд первой инстанции допустил неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона, повлекшие необоснованное освобождение ФИО1-М. от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановление Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1-Манаповича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения ФИО1-Манаповичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Председательствующий
С подлинного за надлежащей подписью
копия верна:
Судья ФИО9