Дело № 2-1748/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания Тюрбеевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 06 марта 2021 года примерно в 10 часов 20 минут при подъезде к г. Элиста на 281 км ФАД Р-22 «Каспий» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес Микроавтобус с государственным регистрационным знаком , принадлежащим на праве собственности ФИО3, совершил наезд на внезапно выбежавших на проезжую часть дороги сельскохозяйственных животных (овец). В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения и истцу причинен материальный ущерб. Согласно постановлению А№ 2-008 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 15 Закона Республики Калмыкия от 19.11.2012 №384-IV-3 «Об административных правонарушениях в Республике Калмыкия» и подвергнут наказанию в виде штрафа 5000 руб. Установлено, что выбежавшие на дорогу животные принадлежат ответчику, который допустил их бесконтрольный выпас, чем нарушил п. 5 ст. 6, п. 2 ст. 10 «Правил содержания, прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия». Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 119 200 руб., расходы на проведение оценки составили 5 000 руб. 19 июля 2021 года истец направил ответчику претензию с приложением экспертного отчета, однако ФИО4 ее проигнорировал. Просит суд взыскать с ответчика убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в размере 119 200 руб., расходы по оплате экспертизы - 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3624 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности представителя - 1600 руб., почтовые расходы - 350 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 и представитель истца ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Согласно статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании статьи 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал, зарегистрированный в КУСП Отделе МВД России по Целинному району №325 от 06 марта 2021 г., суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. 4 ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» запрещается выпас животных в границах полосы отвода автомобильной, а также их прогона через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог.

Согласно п. 25.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток, при этом погонщики должны направлять животных как можно ближе к правовому краю дороги.

В соответствии с п. 25.6 Правил дорожного движения водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 137, 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, следует признать, что бремя содержания животного возложено на его собственника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 марта 2021 года примерно в 10 часов 20 минут на 281 км ФАД Р-22 «Каспий» при подъезде к г. Элиста, произошло ДТП, в котором водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес Микроавтобус с государственным регистрационным знаком , принадлежащим на праве собственности ФИО3, совершил наезд на внезапно выбежавших на проезжую часть дороги сельскохозяйственных животных (овец). В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения и истцу причинен материальный ущерб в размере 119 200 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии собственником (владельцем) транспортного средства , является ФИО3.

Из имеющегося в материалах административного дела №325 от 06 марта 2021 г. объяснения ФИО4 от 06 марта 2021 г. следует, что он имеет в собственности 40 голов овец. 6 марта 2021 г. примерно в 05 час. 30 мин. он выгнал своих овец в степную местность на северо-запад от с. Троицкое. Примерно в 09 час. 10 мин. этого же дня он пошёл домой, оставив своих овец в степной местности, в результате чего его овцы остались без присмотра. Он допустил бесконтрольный выпас овец, которые вышли на проезжую часть ФАД «Волгоград-Элиста» и на них был совершен наезд автомобилем Мерседес Микроавтобус, государственный регистрационный знак , в связи с чем пострадали три головы овцы.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 08 АК 003899 от 06 марта 2021 г. следует, что ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, не имел возможности избежать наезда на неожиданно выбежавшее животное (овца) со степи.

Согласно протоколу 08 РК 011721 от 06 марта 2021 г. об административном правонарушении ФИО4 06 марта 2021 г. в 09 :40 на 281 км ФАД «Волгоград-Элиста» Р22 «Каспий» нарушил правила пользования полосы отвода и придорожных полос автомобильной дороги, а именно допустил бесконтрольный выпас животных (овец) в полосе отвода и придорожной полосе, тем самым нарушил ст. 25 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ. ФИО4 с протоколом был ознакомлен и согласен.

Постановлением Административной комиссии № 1 в РК А№ 2-008 от 17 марта 2021 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 15 Закона Республики Калмыкия от 19.11.2012 №384-IV-3 «Об административных правонарушениях в Республике Калмыкия» и подвергнут наказанию в виде штрафа 5000 руб. Постановлением установлено, что внезапно выбежавшие на проезжую часть дороги сельскохозяйственные животные (овцы) принадлежат ФИО4, который допустил их бесконтрольный выпас. Вследствие нарушения ФИО4 п. 5 ст. 6, п. 2 ст. 10 «Правил содержания, прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия» произошло ДТП, в результате которого транспортное средство под управлением ФИО1 получило механические повреждения.

Из изложенного следует, что ответчик ФИО4 как собственник овец должен был обеспечить такие условия их содержания, которые бы предотвратили бесконтрольный выход животных на проезжую часть дороги, ставший причиной аварийной ситуации, повлекшей причинение повреждений автомобилю истца.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №30/0421 от 30 апреля 2021 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 119 200 рублей.

Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что экспертное заключение является допустимым доказательством, поскольку в нем содержатся подробные описания проведенных исследований, в результате которых сделаны выводы эксперта. Эксперт-техник ФИО2 имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, включен в государственный реестр экспертов-техников (№ 4713). Достоверность изложенных в заключении сведений не опорочена иными материалами дела. Сведений о личной заинтересованности или какой бы то ни было предвзятости данного лица в подходе к определению рыночной стоимости объекта исследования, не имеется.

Из материалов дела видно, что 18 июля 2021 года истец направил ответчику претензию о стоимости восстановительного ремонта с экспертным заключением, квитанцией об оплате экспертизы, однако ответ не получен, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Учитывая изложенные нормы закона и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в совершении ДТП полностью виноват владелец сельскохозяйственных животных ФИО4, который в нарушение указанных норм закона не обеспечил надлежащие условия содержания овец, исключающих возможность их свободного выгула, в результате чего овцы без присмотра, в светлое время суток оказались на автомобильной дороге, что в свою очередь повлекло ДТП.

Таким образом, исследованными материалами подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие вызвано действиями собственника овец, оставившего без надлежащего надзора сельскохозяйственных животных, то следовательно, обязанность по возмещению вреда возлагается на ответчика ФИО4

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

01 марта 2022 г. между ИП ФИО5 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических (поручительских услуг), стоимость услуг составляет 15 000 руб. (п. 6.1 Договора), в подтверждение оплаты представлена квитанция №21 от 10.12.2022.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание степень сложности спора, объем исследованных материалов, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца ФИО5 работы, учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату правовых услуг в размере 15 000 рублей, поскольку указанная сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой.

Из квитанции к приходному ордеру №01/300421 от 30.04.2021 г. видно, что ФИО3 в счет оказания услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оплачено 5000 руб.

Представленными нотариальной доверенностью представителя , кассовым чеком от 04 апреля 2022 г. подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате нотариального оформления доверенности представителя в размере 1600 руб., почтовые расходы на отправку ответчику иска в сумме 215 руб. 58 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Истец уплатил государственную пошлину при подаче в размере 3624 руб., что подтверждается чеком от 05 апреля 2022 г. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 624 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в размере 119 200 (сто девятнадцать тысяч двести) руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3624 (три тысячи шестьсот двадцать четыре) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате нотариальной доверенности представителя в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) руб., почтовые расходы в размере 215 (двести пятнадцать) руб. 58 коп.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Д.Х. Лиджаева

Мотивированное решение суда составлено 14 июля 2022 года