Решение по делу № 02-0178/2023(02-4412/2022)~М-3635/2022 от 05.05.2023

УИД 77RS0029-02-2022-007663-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-178/23 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Квазар» о защите прав потребителя,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, уточнив исковые требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ООО «Квазар» о защите прав потребителей, в котором просят взыскать в равных долях с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2022 года по 04.02.2022 года в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи машино-места за период с 01.01.2022 года по 04.02.2022 года в размере сумма, расходы на устранение недостатков квартиры в размере сумма, неустойку за неустранение недостатков за период с 04.02.2022 года по 29.03.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение отчета в размере сумма

В обоснование своих требований истцы указывают, что 29.01.2021 года между ними и адрес «Квазар» был заключен договор участия в долевом строительстве № 3622-ДДУ-КВЗК4-Ж-6/8/275-21.01.2021, согласно которому ответчик обязался передать квартиру общей проектной площадью 82,70 кв.м., условный № 275, расположенную на 8 этаже, номер подъезда (секции) 6 жилого дома по адресу: адрес, вблизи адрес, жилой дом, корпус № 4. Кроме того, 29.01.2021 года между истцами и адрес «Квазар» был заключен договор участия в долевом строительстве № 3623-ДДУ-КВЗК4-М-2/626-21.01.2021, согласно которому ответчик обязался передать нежилое помещение (машино-место) № 626 общей проектной площадью 13,25 кв.м., расположенное на -2 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, вблизи адрес, жилой дом (с подземной автостоянкой), корпус 4. В соответствии с условиями договоров участия в долевом строительстве квартира и машино-место должны были быть переданы ответчиком и приняты истцами в срок не позднее 31.12.2021 года, однако ответчик допустил просрочку, квартира и машино-место были переданы истцам на основании передаточного акта только 04.02.2022 года. Однако в ходе осмотра квартиры в ней были выявлены недостатки, которые препятствуют проживанию в жилом помещении. Согласно экспертному заключению № 22-0204.3.1, подготовленному специалистами ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, оценена в сумма В связи с этим истцы просят взыскать с ответчика данную денежную сумму в счет убытков на устранение недостатков.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Д.А.Т.А.» по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО фиоС.» по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта фио, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, 29.01.2021 года между ФИО1, ФИО2 и ООО Специализированный застройщик «Квазар» заключен договор № 22-ДДУ-КВЗК4-Ж-6/8/275-21.01.2021 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В качестве объекта долевого строительства в договоре указана трехкомнатная квартира общей проектной площадью 82,70 кв.м., условный № 275, расположенная на 8 этаже, номер подъезда (секции) 6 жилого дома по адресу: адрес, вблизи адрес, жилой дом, корпус № 4. Согласно пункту 2.2. договора стоимость объекта долевого строительства составляет сумма Согласно п. 6.1 договора, застройщик обязуется после получения разрешения на ввод многоквартирного дома передать объект участнику долевого строительства не позднее 31.12.2021 года (том 1 л.д. 10-18).

29.01.2021 года между ФИО1, ФИО2 и адрес «Квазар» был заключен договор участия в долевом строительстве № 3623-ДДУ-КВЗК4-М-2/626-21.01.2021. В качестве объекта долевого строительства в договоре указано нежилое помещение (машино-место) № 626 общей проектной площадью 13,25 кв.м., расположенное на -2 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, вблизи адрес, жилой дом (с подземной автостоянкой), корпус 4. Согласно пункту 2.2. договора стоимость объекта долевого строительства составляет сумма Согласно п. 6.1 договора, застройщик обязуется после получения разрешения на ввод многоквартирного дома передать объект участнику долевого строительства не позднее 31.12.2021 года (том 1 л.д. 19-25).

Сторонами не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договорам истцами в установленный договором размере выполнены в полном объеме, что также подтверждается письменными материалами дела.

Квартира и машино-место переданы истцам по передаточным актам лишь 04.02.2022 года (том 1 л.д.7-9).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной нормы права при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой и назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Ст. 12 указанного Закона установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что общество обязалось передать квартиру и машино-место истцам не позднее 31.12.2021 года.

С учетом изложенного, при расчете неустойки за весь период просрочки исполнения обязательства должна применяться одна ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом обязательства по передаче объектов долевого строительства, - в данном случае на 31.12.2021 года.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.10.2020 № 1648 «О переносе выходных дней в 2021 году» 31.12.2021 являлось праздничным нерабочим днем.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного, последним днем исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору для ответчика являлось 10.01.2022.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объектов долевого строительства, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства, и рассчитывает неустойку за период с 11.01.2022 года по 04.02.2022 года, исходя из стоимости квартиры в размере сумма в размере сумма согласно следующему расчету: 10 776 230х25дн.х2х1/300х8,5%, а также исходя из стоимости машино-места в размере сумма в размере сумма согласно следующему расчету: 720 000х25дн.х2х1/300х8,5%.

Аналогичная позиция о применении при расчете неустойки, подлежащей взысканию с общества, ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцам квартиры, выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26.

Однако с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до сумма и сумма соответственно.

Таким образом, в пользу истца фио подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта (квартиры) в размере сумма, неустойка за нарушение срока передачи объекта (машино-места) в размере сумма В пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта (квартиры) в размере сумма, неустойка за нарушение срока передачи объекта (машино-места) в размере сумма

Применяя положения ст.333 ГК РФ, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Приведенные решение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015, "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", - не содержат в себе разъяснений о минимальном пределе размера неустойки, до которого она подлежит уменьшению применительно к ст. 333 ГК РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также не содержит в себе таких разъяснений.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере и за иной период суд не усматривает.

Доводы о том, что имелись обстоятельства, вследствие которых были нарушены сроки передачи объекта потребителю, суд признает несостоятельными, поскольку нарушение исполнения своих обязательств третьими лицами не освобождает ответчика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленные договором сроки.

Рассматривая требование о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, суд исходит из следующего.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ч.1 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

В результате осмотра квартиры 04.02.2022 года с участием специалиста истцами были выявлены многочисленные недостатки, что отражено в акте осмотра квартиры от 04.02.2022 года (том 1 л.д. 58).

Согласно п.3 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из материалов дела следует, что для определения стоимости устранения недостатков объекта, обнаруженных в ходе приемки, истец заключил договор с ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы», согласно заключению которого были выявлены существенные нарушения качества объекта, стоимость устранения недостатков составила сумма (том 1 л.д. 26-56).

Поскольку с вышеуказанным заключением ответчик был не согласен, то по его ходатайству судом 05.08.2022 года по делу была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Московская экспертная служба «Качество и Право» (том 1 л.д. 146-148).

Согласно заключению эксперта АНО «Московская экспертная служба «Качество и Право» №Экс-09/09/2022-096с по результатам проведенного осмотра качество квартиры, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, секция 6, кв. 275 не в полном объеме соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от 29.01.2021 года, строительным нормам и правилам, действующему законодательству и национальным стандартам в области строительства. Подробный перечень дефектов (недостатков) представлен в исследовательской части. Общая стоимость работ по устранению всех недостатков составляет сумма Все выявленные дефекты (недостатки) в квартире, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, секция 6, кв. 275, являются строительными (том 1 л.д. 156-232).

Таким образом, вышеназванным экспертным заключением доказано, что квартира, приобретенная у ответчика, была построена с нарушением технических регламентов и установленных в законе обязательных требований, и передан истцу застройщиком с недостатками.

Вышеуказанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно было проведено компетентным лицом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, никем не оспорено. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Московская экспертная служба «Качество и Право» фио подготовивший заключение №Экс-09/09/2022-096с, выводы письменного заключения поддержал, указав, что использованные методы исследования для данного объекта исследования наиболее целесообразны.

Учитывая, что требования к застройщику предъявлены истцами в течение гарантийного срока, в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, истец имеет право на возмещение ему расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства.

В результате проведенных исследований экспертом установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: адрес, г.адрес, адрес, секция 6, кв. 275 составляет сумма

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, и тот факт, что отделочные работы были выполнены ответчиком с недостатками, суд удовлетворяет исковые требования истцов и взыскивает с ответчика денежные средства, необходимые на устранение строительных недостатков, в размере сумма Таким образом, в пользу истца фио расходы на устранение недостатков в размере сумма, в пользу истца ФИО2 – сумма

Согласно части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в квартире за период с 04.02.2022 года по 29.03.2022 года суд не усматривает, поскольку истцами как потребителями не было предъявлено ответчику требований об устранении выявленных недостатков в квартире. В исковом заявлении истцами заявлено требование о выплате расходов на устранение строительных недостатков в связи с намерением истцов устранить их самостоятельно, таким образом, истцами избран иной способ защиты нарушенного права согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», частью 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как, на правоотношения между сторонами распространяется действие Закона РФ «О Защите прав потребителей», суд считает обоснованными требования о компенсации морального вреда, сумму которой определяет в размере сумма в пользу каждого истца.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

А поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере сумма в пользу каждого истца = (120000+8000 +567519,16+14000)/4.

Однако с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа соразмерно последствиям нарушения обязательств до сумма в пользу каждого истца.

Доводы ответчика и третьих лиц об отсутствии оснований для взыскания штрафа суд признает несостоятельными, поскольку Постановлением Правительства РФ от 23.03.2022 года № 442 установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления (23.03.2022 года) и по 31.12.2022 года включительно, в то время как в данном случае объект должен был быть передан не позднее 31.12.2021 года.

Доводы ответчика о том, что просрочка в передаче объекта обусловлена действиями самого истца, не состоятельны и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исходя из характера спора и обстоятельств дела, учитывая вид судопроизводства, а также с учетом разумности понесенных расходов, учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании расходов в заявленном размере является чрезмерным, не соразмерным объему оказанных услуг.

Суд, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель истца, объем оказанных по соглашению услуг, полагает, что с ООО «Квазар» в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, то расходы на проведение отчета в размере сумма, которые являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в размере сумма в пользу каждого истца (иск удовлетворен на 35 %).

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные......), ФИО2 (паспортные данные) к ООО «Квазар» ИНН <***> о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Квазар» ИНН <***> в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта (квартиры) в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта (машино-места) в размере сумма, расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на составление отчета в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО «Квазар» ИНН <***> в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта (квартиры) в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта (машино-места) в размере сумма, расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на составление отчета в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Квазар» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Изотова Е.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 мая 2023 года