№ 47RS0014-01-2023-001194-47
Дело № 2-36/2025 23 января 2025 года
Решение
Именем Российской Федерации
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе
Председательствующего судьи Матросовой О.Е.,
при секретаре Жидковой А.Э.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика адвоката Мальта А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Приозерский городской суду с иском к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в котором просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 314915 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6439 рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области по факту дорожно-транспортного происшествия был составлен протокол. Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 58 Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик. На момент дорожно – транспортного происшествия ответственность ответчика не была застрахована в соответствие с требованиями закона об ОСАГО в связи с чем истец лишен возможности получить страховое возмещение. В целях определения размер причиненного ущерба истцом самостоятельно проведена оценка, согласно экспертному заключению размер причиненного ущерба составил 314915 рублей. На основании указанного просит иск удовлетоврить.
Заочным решением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО3 о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования требования в полном объеме, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что признает иск по праву, ответчик вину в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Просит при определении размера причиненного истцу ущерба исходить из экспертного заключения судебной автотехнической и оценочной экспертизы.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика. исследовав материалы дела, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут водитель ФИО3 управляя транспортным средством – автомашиной Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>., в нарушение п. 11.2 ПДД Российской Федерации, при совершении обгона выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, когда следующее за ним транспортное средство Санг Йонг Актион государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 начало обгон, в результате чего, транспортное средство Санг Йонг Актион государственный регистрационный знак <***>, совершило съезд с дороги с последующим наездом на металлическое пешеходное ограждение (л.д. 72).
Собственником автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, собственником Санг Йонг Актион государственный регистрационный знак №, является ФИО2 (л.д. 65-66).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 в установленном законом порядке застрахована не была.
Предъявленный полис РЕСО-Гарантия № № на момент дорожно-транспортного происшествия действовать не начал, соответственно риск гражданской ответственности водителя не был застрахован.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО2 транспортному средству Санг Йонг Актион государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения: задний бампер, правый задний фонарь, крышка багажника (л.д. 66).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в повреждении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Вместе с тем, в рассматриваемых отношениях вред не только обязательное условие, но и мера ответственности. Объем возмещения, по общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, должен быть полным, то есть потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации (л.д. 73-76).
Из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик не является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Ответчик не опроверг своей вины в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен ущерб имуществу истца.
Для определения размера причиненного ущерба, ФИО2 обратился в ООО «АНТАРЕС» (л.д. 16-50) с целью определения размера ущерба причиненного автомобилю. Согласно заключению №, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 314 915 рублей.
Ответчиком оспаривался размер причиненного истцу ущерба.
По ходатайству ответчика определением суда отДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр независимой экспертизы и оценки «ДАН-эксперт», расходы по оплате которой возложены на ответчика ФИО3
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного АНО «Центр независимой экспертизы и оценки «ДАН-эксперт» ( л.д. 175-217 ) стоимость восстановительного ремонта ( устранения повреждений) автомобиля марки Санг Йонг Актион государственный регистрационный знак <***> после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>. с участием транспортного средства марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства Санг Йонг Актион, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, указанных в материалах проверки по факту ДТП, с учетом амортизационного износа узлов и агрегатов на дату ДТП – 115100 рублей, без учета амортизационного износа – 212600 рублей.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Указанный в экспертном заключении размер ущерба не опровергнут ответчиком, соответствующих доказательств иного размера ущерба, ответчиком не представлено.
Данное заключение суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение является обоснованным, ясным и полным, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Указанный в экспертном заключении размер ущерба не опровергнут ответчиком, соответствующих доказательств иного размера ущерба, ответчиком не представлено.
Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетоврению, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 212 600 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины в размере 6439 рублей, что подтверждается чеком ( л.д. 10).
Ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по оплате экспертизы в размере 46700 рублей, которые он просит взыскать с истца в его пользу.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждениясудебныхрасходовявляется вывод судао правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Следовательно, управомоченной на возмещение такихрасходовбудет являться сторона, в пользу которой состоялось решениесуда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично в размере 212600 рублей ( 67,5% от 314915 руб.), то ответчик управомочен на возмещение понесенных судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ( 32,5%).
Согласно представленных ответчиком документов им понесены расходы по оплате судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 46700 рублей, что подтверждается квитанциями.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 15177 рублей 50 копеек.
В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.
Принимая во внимание ходатайство ответчика, отсутствие возражений со стороны истца, суд производит зачет встречных однородных требований, окончательно взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 197422 рубля 50 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 5 326 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 212 600 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 5 326 рублей.
В остальной части требований -отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 15177 рублей 50 копеек.
Произвести зачет встречных однородных требований.
Окончательно взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 197422 рубля 50 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 5 326 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 24 января 2025 года