Дело №2-2060/2025
УИД 30RS0001-01-2024-013649-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2025 года г. Астрахань
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, укав, что 22 июня 2024 года в 18 часов 37 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № и Opel WOLJ, государственный регистрационный знак №, и Хенде Санта Фе, государственный регистрационный знак №.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Opel WOLJ, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.
Лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №.
2 июля 2024 года ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая.
17 июля 2024 года ФИО1 предложено подписать соглашение о выплате страхового возмещения либо транспортное средство будет направлено на ремонт в СТОА ООО «Командор».
От подписания соглашения ФИО1 отказалась и 17 июля 2024 года направила письмо в адрес АО «СОГАЗ» о том, что предложенное СТОА не сможет провести восстановительный ремонт.
5 августа 2024 года ФИО1 повторно обратилась в АО «СОГАЗ», поскольку направление на ремонт выдано не было, сумма страхового возмещения перечислена не было.
16 августа 2024 года АО «СОГАЗ» сообщило, что ФИО1 приглашалась 12 августа 2024 года в офис, однако указанное приглашение истцом получено не было.
20 августа 2024 года ФИО1 получено направление с СТОА ООО «Командор».
26 августа 2024 года ФИО1 обратилась с претензий в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., однако выплата осуществлена не было.
Решением службы финансового уполномоченного от 13 ноября 2024 года в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
После обращение в службу финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Истец полагает, что осуществление выплаты с учетом износа является незаконным, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований потребителя, расход по досудебному урегулированию сора в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила полномочия представителю.
Представитель истца ФИО1 –ФИО2 – в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Согаз» -ФИО3 представила письменные возражения, дополнение к возражениям, согласно которым, просила в иске отказать, а в случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, а также снизить компенсацию морального вреда и судебных расходов.
Третье лицо ФИО4 и представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Таким образом, установлен приоритет осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей над денежной выплатой.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении направления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (ст. ст. 404 и 406 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства Opel WOLJ, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и паспортом ТС.
Из определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 июня 2024 года следует, что 22 июня 2024 года в 18 часов 37 минут по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № из-за скопления воды не спаривался с управлением в результате чего совершил наезд на транспортные средства Opel WOLJ, государственный регистрационный знак № и Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована на основании страхового полиса № в АО «СОГАЗ».
2 июля 2024 года ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая, приложив пакет документов.
2 июля 2024 года ФИО1 выдано направление на осмотр в экспертную организацию ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ».
2 июля 2024 года ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт №.
Письмом от 9 июля 2024 года № № ФИО1 сообщено о том, что случай признан страховым и выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства.
13 августа 2024 года ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о замене СТОА.
30 августа 2024 года в АО «СОГАЗ» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., однако выплата осуществлена не была.
1 октября 2024 года СТОА «Командор» уведомило АО «СОГАЗ» о том, что транспортное средство не было представлено для проведения ремонта.
4 октября 2024 года АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
28 октября 2024 года СТОА сообщила АО «СОГАЗ» о том, что транспортное средство представлено не было.
Решением службы финансового уполномоченного от 13 ноября 2024 года в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Материалы дела не содержат доказательств того, что истцу было отказано в проведение ремонта на СТОА, из материалов дела усматривается категорический отказ ФИО1 от проведения ремонта в СТОА ООО «Командор». Повторно за выдачей направления истец ФИО1 к страховщику не обращалась.
По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам «Регионального центра независимой экспертизы».
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.
Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.
В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).
Исходя из изложенного, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения подготовленного «Региональный центр независимой экспертизы».
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, изучив экспертное заключение, представленное истцом, заключение эксперта «Регионального центра независимой экспертизы», приходит к выводу, что заключение «Регионального центра независимой экспертизы», более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.
Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания.
Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Таким образом, в пользу истца подлежит сумма восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.
Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, а также то, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, а также все обстоятельства дела, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа до <данные изъяты> рублей. Судом также при снижении размера штрафа учитывается то, что истец отказалась от предоставления транспортного средства на СТОА, а также не обратилась к страховщику за выдачей нового направления.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который был ему причинен нарушением его прав как потребителя страховой услуги. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 6.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Поскольку договор об оказании юридических услуг № от 24 августа 2024 года заключен до вынесения решения финансового уполномоченного, то оснований для ее возмещения не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя по досудебному порядку урегулирования спора.
С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень сложности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части взыскания расходов отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 6 июня 2025 года.
Судья подпись С.Ш.Бектемирова