Дело № 2-150/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 августа 2022 года п.Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Козлова В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» к ФИО3 ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

ООО «ЮЦ АПК» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины на ом основании, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства с государственным регистрационным знаком , принадлежащего ФИО7 и транспортным средством с государственным регистрационным знаком (полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» серии ННН №) под управлением ответчика ФИО3 Данное ДТП произошло по вине ответчика, который постановлением по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении ДТП. Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение ущерба (с учетом износа ТС) в размере руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (цедент) и ООО ЮЦ АПК» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству с государственным регистрационным знаком , принадлежащего цеденту, по вине водителя ФИО3, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством с государственным регистрационным знаком .

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «ЮЦ АПК» обратилось в экспертную организацию ИП ФИО5 Согласно отчета №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с государственным регистрационным знаком с учетом износа составляет руб., без учета износа руб. Стоимость оценки составляет руб. Таким образом, размер не возмещенного потерпевшему ущерба, причиненного в результате ДТП составляет руб. ( руб.- руб. страховая компенсация). Просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере руб., стоимость оценки ущерба в размере руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб.

Представитель истца ООО «ЮЦ АПК», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного рассмотрения, в суд не явился, просит рассмотреть гражданское дело, взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта без учета износа, исходя из результатов проведенной судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного рассмотрения, в суд не явился, представил свои интересы участием ФИО6, действующего на основании уполномачивающей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ .

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, возражения относительно исковых требований, а также заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия либо об отложении рассмотрения дела не представил и с учетом согласия представителя ответчика на основании положений 167 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело при данной явке.

Представитель ответчика пояснил, что ФИО3 исковые требования не признает в полном объеме. Как видно, истец в качестве доказательства представил суду заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное техником-экспертом ФИО1. Данное доказательство, в том числе акт осмотра транспортного средства, является подложным. Из информационного портала Министерства юстиции РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ аттестация эксперт-техника ФИО1 аннулирована МАК из-за составления подложных заключений, то есть на момент заключения он не имел профессиональных полномочий. Осмотр автомобиля БМВ М1 был произведен без участия ответчика ФИО3, а лица, которые осматривали, не являются аттестованными эксперт-техниками. Из базы АИС Российского союза автостраховщиков следует, что на автомобиль БМВ М1 с указанным р.г.знаком, полис ОСАГО последний раз оформлялся в страховой компании «АСКО» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он не имел страхового полиса. Из базы данных ГИБДД следует, что данный автомобиль был участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ и после этого повреждения деталей передней части не были отремонтированы. По характеру ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возможно эксплуатировался водителем ФИО9 без разрешения, для «подставы». Как видно, стоимость восстановительного ремонта без износа составила рублей, с износом рубля. Страховой компанией владельцу возмещено рублей, что составляет больше суммы на восстановительный ремонт, установленный заключением судебной автотехнической экспертизы. В этой связи не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, так как размер страхового возмещения покрывает расходы по восстановительному ремонту.

Выслушав представителя ответчика ФИО3 и изучив представленные в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как видно, постановлением старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере руб. Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в по адресу: , управляя автомашиной ШКОДА ЕТИ, рег.знак , ФИО2 допустил нарушение п.8.4 ПДД РФ, а именно управляя автомашиной, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения» ().

Согласно сведений о водителях транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в них указывается автомобиль , рег.знак , второе транспортное средство – автомобиль с государственным регистрационным знаком ().

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля марки с государственным регистрационным знаком является ФИО7 ().

Как видно, ФИО7 уполномочила нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на право подписания и подачи заявлений, в том числе заявления о выплате страхового возмещения с правом получения страхового возмещения (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (цедент) и ООО ЮЦ АПК» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству с государственным регистрационным знаком , принадлежащего Цеденту, по вине водителя ФИО3, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством с государственным регистрационным знаком ().

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислил ФИО8 по стр.акту № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере руб. ().

Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в часов минут ДТП с участием указанных транспортных средств признано страховым случаем, в связи с чем ФИО8 было выплачено страховое возмещение в размере руб. ().

Третьим лицом- ПАО СК «Росгосстрах» - суду представлены материалы выплатного дела № из которых видно, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ООО «ТК Сервис М», размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит рублей.

Согласно ответа должностного лица полка ДПС ГИБДД УВД РФ по городу Казань от ДД.ММ.ГГГГ, ими представлена копия постановления по делу об административном правонарушении из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО9, управляя ТС с государственным регистрационным знаком на , совершил нарушение п.13.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа рублей. Также приложено решение Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения указанного постановления о привлечении ФИО9 к административной ответственности. В сведениях о транспортных средствах, связанных с указанным ДТП, отмечается, что автомобиль с государственным регистрационным знаком имел повреждения переднего бампера с накладкой, парктроника, левой фары с омывателем ()

Фототаблицы, приложенные к заключениям экспертов по рассматриваемому делу подтверждают, что данные повреждения автомобиля имели место и на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения, составленного ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО1 у ИП «ФИО5» № «О стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с государственным регистрационным знаком », стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет руб., стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет руб. ().

При оценке данного заключения суд исходит из следующего.Определениями суда на стадии судебного рассмотрения было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об исключении из числа доказательств заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС « с государственным регистрационным знаком » от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ФИО1

По ходатайству представителя ответчика ФИО6 судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «» с государственным регистрационным знаком », принадлежащего ФИО7 по повреждениям, указанным в дополнении к протоколу по делу об административном правонарушении на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет руб. ().

Сопоставляя указанные заключения экспертов, исследовав повторно все обстоятельства, связанные с составлением заключений о стоимости восстановительного ремонта ТС «» с государственным регистрационным знаком , в том числе составленного ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО1, суд приходит к выводу, что деятельность указанного оценщика на момент составления заключения, должна быть подвергнута сомнению по указываемым представителем ответчика причинам. Утверждения представителя ответчика ФИО6 в этой части истцом не опровергнуты, представленные истцом копии квалификационного аттестата в области оценочной деятельности и иных документов не подтверждают в достаточной степени полномочия указанного оценщика.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ более объективно и точнее отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «» с государственным регистрационным знаком , принадлежащего ФИО7 Как видно, данное экспертное заключение соответствует всем требованиям законодательства, содержит мотивированные ответы на вопросы, эксперт предупреждался судом об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, при определении рыночной стоимости автомобиля использовал более широкий спектр исходных данных. В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ имеются содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам о размере материального ущерба.

В соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая вышеизложенные нормы гражданского законодательства, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Достигнутое соглашение потерпевшего со страховщиком о размере страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года №-П, положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Суд исходит из того, что назначенной судом автотехнической экспертизой, проведенной экспертами «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « с государственным регистрационным знаком », составляет 90100 рублей по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

При этом следует учитывать, что страховщик - ПАО СК «Росгосстрах» признал событие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатил владельцу ТС страховое возмещение ущерба ( с учетом износа ТС) в размере рублей,

Исходя из вышеуказанного факта действительной стоимости восстановительного ремонта рублей, что установлено экспертом ООО «ЧЭСКО», суд приходит к выводу, что выплаченное «ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение является достаточным для восстановления поврежденного транспортного средства.

Суд считает, что представителем ООО «ЮЦ АПК» не в полной мере доказано, что страховое возмещение в размере рублей является недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние с учетом того, что указанное транспортное средство на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ уже имело указанные повреждения переднего бампера и других частей в результате ранее происшедшего с его участием ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр АПК» к ФИО3 ФИО11 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия расходов по оплате экспертизы и уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца не удовлетворены, расходы ответчика ФИО3 по оплате экспертизы, проведенной в ООО «ЧЭСКО», подлежат возмещению за счет стороны истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр АПК» к ФИО3 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца зарегистрированного по месту жительства по адресу: о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме рублей, расходов по оплате экспертизы в размере руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр АПК» к ФИО3 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца зарегистрированного по месту жительства по адресу: , рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение05.08.2022