УИД 77RS0013-02-2024-012620-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Семенихиной А.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1357/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес», в котором просит взыскать в счет материального ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы за составление доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в обоснование исковых требований указав следующее.

Истец является собственником объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 38,3 кв.м. с кадастровым номером 77-77-23/155/2008-680, что подтверждается соответствующей записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.07.2009 № 77-77-07/062/2009-522. Указанный объект недвижимого имущества расположен на 22 (последнем) этаже жилого дома, над квартирой расположено нежилое чердачное помещение, являющееся общедомовым имуществом, эксплуатацию и обслуживание которого осуществляет ответчик. 05.07.2024 произошел залив квартиры по адресу: адрес (заявка № 03415499/24 от 05.07.2024), о чем 08.07.2024 комиссией адрес Москвы «Жилищник адрес» в составе начальника адрес и мастера адрес в присутствии ФИО1 составлен акт № 660, которым установлена причина залива – нарушение примыкания кровли с бетонным покрытием лифтовой шахты. Для установления стоимости ущерба, причиненного указанному выше объекту недвижимого имущества, истцом заключен договор с АНО «Экспертный центр «Кабинет судебных экспертиз № 1» от 18.07.2024 № 072/07/2024 на проведение осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта после залива, с учетом действующих розничных цен на строительные материалы и стоимости работ. В целях соблюдения интересов ответчика при проведении АНО «Экспертный центр «Кабинет судебных экспертиз № 1» осмотра и оценки ущерба, 17.07.2024 в адрес ответчика направлена телеграмма, в которой содержалось приглашение принять участие в осмотре, а также информация о дате и времени осмотра (19.07.2024), которая получена ответчиком 18.07.2024, что подтверждается обратным уведомлением. Однако данное уведомление оставлено без внимания, в связи с чем осмотр объекта недвижимого имущества произведен в отсутствие представителя ответчика. В соответствии с заключением специалиста № 072/07/2024 в результате залива квартиры истца расчетная стоимость ремонта составляет сумма 06.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, на которую ГБУ адрес «Жилищник адрес» ответило отказом. Поскольку от возмещения ущерба ответчик уклонился, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, согласился с суммой ущерба, указанной в заключении судебной экспертизы, просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер взыскиваемых сумм на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 38,3 кв.м. с кадастровым номером 77-77-23/155/2008-680, что подтверждается соответствующей записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.07.2009 № 77-77-07/062/2009-522.

Указанный объект недвижимого имущества расположен на 22 (последнем) этаже жилого дома, над квартирой расположено нежилое чердачное помещение, являющееся общедомовым имуществом, эксплуатацию и обслуживание которого осуществляет ответчик.

05.07.2024 произошел залив квартиры по адресу: адрес (заявка № 03415499/24 от 05.07.2024), о чем 08.07.2024 комиссией адрес Москвы «Жилищник адрес» в составе начальника адрес и мастера адрес в присутствии ФИО1 составлен акт № 660, которым установлена причина залива – нарушение примыкания кровли с бетонным покрытием лифтовой шахты.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты «б», «д» пункта 10 Правил).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту «б» пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Поскольку в силу закона – ч. 2 ст. 162 ЖК РФ ответчик является организацией осуществляющей содержание и ремонт общего имущества, постольку суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба на ответчика.

Для установления стоимости ущерба, причиненного указанному выше объекту недвижимого имущества, истцом заключен договор с АНО «Экспертный центр «Кабинет судебных экспертиз № 1» от 18.07.2024 № 072/07/2024 на проведение осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта после залива, с учетом действующих розничных цен на строительные материалы и стоимости работ.

В целях соблюдения интересов ответчика при проведении АНО «Экспертный центр «Кабинет судебных экспертиз № 1» осмотра и оценки ущерба, 17.07.2024 в адрес ответчика направлена телеграмма, в которой содержалось приглашение принять участие в осмотре, а также информация о дате и времени осмотра (19.07.2024), которая получена ответчиком 18.07.2024, что подтверждается обратным уведомлением.

Однако данное уведомление оставлено без внимания, в связи с чем, осмотр объекта недвижимого имущества произведен в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с заключением специалиста № 072/07/2024 в результате залива квартиры истца расчетная стоимость ремонта составляет сумма

06.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, на которую ГБУ адрес «Жилищник адрес» ответило отказом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Кунцевского районного суда адрес от 06.11.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭЦ «САТЕЛЛИТ».

На разрешение экспертов поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта квартиры № 167, расположенной по адресу: адрес, а также ремонта/замены движимого имущества после залива, зафиксированного в Акте залива от 08.07.2024 года?

Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «ЭЦ «САТЕЛЛИТ», стоимость восстановительного ремонты квартиры № 167, расположенной по адресу: адрес, после залива, зафиксированного в Акте залива от 08.07.2024 года, составляет на дату написания заключения без учета износа сумма

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ч. ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта, выполненное ООО «ЭЦ «САТЕЛЛИТ», является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов экспертов отсутствуют. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению эксперта, выполненному экспертом ООО «ЭЦ «САТЕЛЛИТ».

Оспаривая результаты проведенной судебной экспертизы, представитель истца представил рецензию, подготовленную АНО «Центр строительных экспертиз» и ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое отклонено судом на основании определения Кунцевского районного суда адрес от 27.01.2025.

Указанная рецензия не может быть принята судом в качестве доказательства по делу, поскольку данное исследование не отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, и представляет собой лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете и методике проведения экспертами исследования.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах в данном случае подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа, т.е. те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

Следовательно, с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес», виновного в произошедшем заливе квартиры истца, в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере сумма

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2021 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку ФИО1 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме и является потребителем услуг, оказываемых ГБУ адрес «Жилищник адрес», материалами дела доказан факт нарушения ее прав как потребителя услуг, к рассматриваемым правоотношениям применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, нарушением его прав как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда, применяя положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, суд исходит из того, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, снизив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до сумма

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы за составление оценки эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Суд признает понесенные истцом данные издержки необходимыми для обращения истца в суд, в связи с чем, находит исковые требования в указанной части подлежащими частичному удовлетворению с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за составление оценки эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены копия договора от 11.07.2024 № 1 на оказание юридических услуг, копии платежных документов.

Учитывая требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, сложность спора, характер требований, средние цены на юридические услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере сумма

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителя, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в данной части необходимо отказать.

Согласно ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы по проведению судебной экспертизы составили сумма и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом требованиям с ответчика в размере сумма, с истца – сумма в пользу экспертной организации, проводившей данную экспертизу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям, за вычетом понесенных истцом при подаче иска расходов по оплате государственной пошлины, в размере сумма

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы за составление оценки эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ООО «ЭЦ САТЕЛЛИТ» расходы на судебную экспертизу в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭЦ САТЕЛЛИТ» расходы на судебную экспертизу в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07 марта 2025 года

Судья фио