Дело № 2-13/2025
УИД 75RS0028-01-2025-000017-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2025 года с. Шелопугино
Шелопугинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Мироновой А.Ю.,
при секретаре Скажутиной Ю.Н.,
с участием истца ФИО1, действующего в своих интересах и в качестве представителя истца ФИО2, на основании доверенности,
представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 , ФИО1 к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «Россети Сибирь» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда,
Установил:
Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ответчикам АО «Читаэнергосбыт», ПАО «Россети Сибирь» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.
04 февраля 2008 года между АО «Читаэнергосбыт» и ФИО2 заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии для бытовых нужд, согласно которого отпуск электроэнергии осуществляется абоненту на объект, расположенный по адресу <адрес>.
В октябре 2019 года АО «Читаэнергосбыт» был установлен электросчетчик с нарушением Правил устройства электроустановок (ПУЭ), к которому у потребителей доступа не имелось. Акт установки электросчетчика не составлялся, отсутствовал и акт ввода его в эксплуатацию, в расчетной книжке при установке не были внесены данные марки счетчика, номер, показания. Поскольку электросчетчик был установлен на расстоянии более 3 метров от земли, это исключило возможность потребителю осуществлять контроль за показаниями и оплате потребленной электроэнергии, в связи с чем, им приходилось производить оплату за потребленную электроэнергию по нормативу. В результате отсутствия контроля за показаниями прибора образовалась задолженность по оплате за потребленную электроэнергию, в связи с чем, 22 ноября 2022 года произведено прекращение подачи электроэнергии, о чем, потребители надлежащим образом уведомлены не были. Данная задолженность послужила основанием отключения подачи электроэнергии.
Отключение домовладения от электроснабжения, произведенное 22 ноября 2022 года осуществлено незаконно. Дом полностью был отключен от электроэнергии, при этом, поставленный прибор учета продолжал показывать потребление энергоресурса.
Прекращение электроснабжения при морозах в – 40-50 градусов причинило истцам материальный ущерб, физические и нравственные страдания.
В период с ноября 2022 по март 2023 года было потрачено 151 190 рублей на приобретение дизельного топлива для отопления жилого помещения.
Также, для возобновления подачи электроэнергии к дому истца, им была оплачена сумма в размере 259 254 рубля 91 копейка, в том числе: задолженность за электроэнергию в размере 199 991 рубль 92 копейки, услуги подключения в размере 2 282 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 981 рубль 15 копеек, пени в размере 53 999 рублей 84 копейки.
Истцами ежемесячно производилась оплата за потребляемую электроэнергию из расчета по среднему нормативу, однако, согласно данным учета ежемесячно начислялась сумма в разы, превышающая суммы оплаты.
Ввиду того, что прибор учета потребляемой электроэнергии находился на соседнем участке, доступа к которому не было, отследить точное количество кв/ч возможности не имелось. С выставленной суммой не согласен, считает, что задолженность начислена с нарушением норм действующего законодательства.
Согласно квитанции о начислении задолженности в расчеты взята площадь помещения 176,7 кв.м., количества комнат – 5, что не соответствует действительности, так как площадь дома составляет 59,1 кв.м.
27 октября 2023 года был подключен прибор учета НАРТИС-И100 <№>.
23 августа 2024 года прибор учета был перенесен на опору абонента.
Просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца ФИО2 ущерб в размере 4 101 445 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец (представитель истца ФИО2) - ФИО1 исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 410 445 рублей, состоящий из того, что в период с ноября 2022 по март 2023 года семьей истца было потрачено 151 190 рублей на приобретение дизельного топлива для отопления жилого помещения посредством станции, а также, для возобновления подачи электроэнергии к дому истца он оплатил сумму в размере 259 254 рубля 91 копейку, в том числе: задолженность за электроэнергию в размере 199 991 рубль 92 копейки, услуги подключения в размере 2 282 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 981 рубль 15 копеек, пени в размере 53 999 рублей 84 копейки, также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Указанные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании пояснил, что в связи с действиями работников электросетей по приостановлению подачи электроэнергии, семья Голубиных понесла затраты в заявленном размере на покупку горюче-смазочных материалов (бензина) в целях использования электростанции, от которой осуществлялось питание бытовых приборов в доме для жизнедеятельности семьи. Также был причинен моральный вред, выраженный в том, что в доме отсутствовало отопление, водоснабжение и по шесть часов в сутки работала электростанция, от которой был шум, выхлопные газы, что принесло вред здоровью. Образовавшаяся задолженность не имеет юридической силы, поскольку Акт неучтенного потребления от 19 апреля 2019 года был аннулирован директором ПО ВЭС, в связи с чем истец ФИО1 просил отменить судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 63 Шелопугинского судебного района Забайкальского края был по делу № 2-1203/2022 от 07 ноября 2022 года о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Читаэнергосбыт» задолженности за потребленную электроэнергию.
Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила производство по делу прекратить в связи с тождественностью спора, рассмотренного Шелопугинским районным судом в рамках гражданского дела № 2-12/2023 и настоящего рассматриваемого гражданского дела за № 2-13/2025.
В ранее поданном письменном отзыве в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь», представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» ФИО3 просила отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что АО «Читаэнергосбыт» состоит в договорных отношениях с ФИО2 по отпуску и потреблению электроэнергии для бытовых нужд по адресу: <адрес>.
19 ноября 2019 года сетевой организацией ПАО «Россети Сибирь»- «Читаэнерго» (ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго») по адресу: <адрес>, был произведен допуск прибора учета электроэнергии марки СЕ 208 <№> с начальными показаниями 000000, что подтверждается актом <№> от 19.11.2019 года, а установленный ранее прибор учета электрической энергии марки СЕ 101 <№> был снят 19 апреля 2019 года, как не пригодный к эксплуатации в связи с обнаружением в приборе учета посторонних элементов в корпусе прибора учета не предусмотренных изготовителем, что подтверждается актом <№> от 19 апреля 2019 года. В связи с поступлением в адрес АО «Читаэнергосбыт» акта допуска прибора учета марки СЕ 208 <№> в эксплуатацию от 19 ноября 2019 года по адресу: <адрес>, у потребителя ФИО2, указанный ПУ был принят к расчету, исходя из императивных требований Основных положений. В связи с ежемесячной недоплатой индивидуального потребления электроэнергии по лицевому счету <№> по состоянию на 22 ноября 2022 года (на момент приостановления поставки электрической энергии) имелась задолженность в размере 200 643,92 рублей. На основании задолженности, превышающей 2 норматива потребления, потребителю 12 октября 2022 года было направлено посредством СМС-оповещения на номер телефона, указанный в заявлении об информировании, уведомление в котором было указано, что при неоплате в течении 20 дней с даты получения данного уведомления подача электрической энергии будет приостановлена 22 ноября 2022 года по адресу: <адрес>.
На дату 22 ноября 2022 года задолженность потребителем ФИО2 не была погашена.
22 ноября 2022 года по адресу: <адрес> 15.20 часов подача электрической энергии была приостановлена, о чем имеется Акт от 22 ноября 2022 года приостановления предоставления коммунальной услуги электроснабжения.
В связи с систематической ежемесячной недоплатой индивидуального потребления электроэнергии по лицевому счету <№>, открытого на имя ФИО2 имелась задолженность. Действий со стороны ФИО2 по погашению задолженности в добровольном порядке предпринято не было, поэтому АО «Читаэнергосбыт» было вынуждено взыскать задолженность в судебном порядке.
Мировым судьей судебного участка № 63 Шелопугинского судебного района Забайкальского края был вынесен судебный приказ по делу № 2-1203/2022 от 07 ноября 2022 года о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Читаэнергосбыт» задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01 ноября 2019 года по 30 сентября 2022 года в сумме 196 187,09 рублей, пени за просрочку платежей за период с 01 января 2021 года по 30 сентября 2022 года в сумме 41 927,46 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 981,15 рублей, итого в сумме 241 095,70 рублей. Возражений относительно данного судебного приказа со стороны ФИО2 мировому судье судебного участка № 63 Шелопугинского судебного района Забайкальского края не поступало. 16 декабря 2022 года судебный приказ по делу № 2-1203/2022 от 07 ноября 2022 года вступил в законную силу.
Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» ФИО4, в судебное заседание не явилась, ранее направила письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь», АО «Читаэнергосбыт» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в сумме 410 445 рублей, морального вреда в сумме 50 000,00 рублей, просила отказать, ссылаясь на то, что обоснованием иска является то, что ущерб возник в результате незаконных действий ответчиков, выразившийся в незаконной установке прибора учета, начислением платы за потребленную электрическую энергию в связи с чем у истцов образовалась задолженность за электроэнергию, незаконным ограничением режима потребления электрической энергии.
Убытки в размере 410 445 рублей определены истцом, исходя из 199 991,92 рублей - задолженность за электрическую энергию; 2 981,15 рублей - расходы на уплату государственной пошлины; 53 999,84 рублей - пени; 2 282, 00 рублей - услуги за подключение; 151 190 рублей - приобретение дизельного топлива для отопления помещения. Истцы ссылаются, что задолженность в размере 199 991,92 рублей образовалась в результате неправомерных действий ответчиков.
При этом, факты законности установки прибора учета марки СЕ208 <№>, признания его в качестве расчетного, законность введения ограничения режима потребления электрической энергии, установлены решением Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 31 января 2023 года по делу № 2-12/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 мая 2023 года по делу № 33-1607/2023.
07 ноября 2022 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 63 Шелопугинского судебного района Забайкальского края, вступившим в законную силу 16 декабря 2022 года, с ФИО2 в пользу АО «Читаэнергосбыт» была взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01 ноября 2019 года по 30 сентября 2022 года в сумме 196 187,09 руб., пени за просрочку платежей за период с 01 января 2021 по 30 сентября 2022гг. в сумме 41 927,46 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 981,15 рублей, всего 241 095,70 рублей.
В связи с чем нарушения прав и законных интересов, которые могли повлечь причинение убытков Истца со стороны ПАО «Россети Сибирь» не установлено.
Несение расходов по приобретению дизельного топлива в сумме 151 190 рублей для отопления помещения вызваны действиями самих истцов, выразившиеся в образовании задолженности за потребленную электрическую энергию и по смыслу ст. 15 ГК РФ не являются убытками.
В исковом заявлении истцы просят взыскать моральный вред в размере 50 000,00 рублей, однако, материалы дела не содержат доказательства наличия вины ответчиков в причинении вреда истцам, не доказана противоправность поведения ответчиков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 7, 179-181).
Согласно технического паспорта дома, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь жилого помещения составляет – 176,7 кв.м., жилая – 59,1 кв.м. (л.д. 198-207).
По указанному адресу абоненту осуществляется поставка электроэнергии, 04 февраля 2008 года заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии для бытовых нужд, открыт лицевой счет <№> (л.д. 8).
В силу положений раздела 1 договора, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию установленного качества и в необходимом количестве; имеет право осуществлять контроль за потреблением электрической энергии путем проведения осмотров состояния электрооборудования, приборов учета абонента и снятия показаний; приостанавливать подачу электрической энергии с предварительным уведомлением абонента в случае наличия задолженности за потребленную электрическую энергию за три и более расчетных периодов.
Согласно раздела 2 договора абонент обязуется производить оплату в полном объеме за потребленную электрическую энергию не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, по показаниям расчетного прибора учета на последнее число расчетного месяца; обеспечить беспрепятственный допуск уполномоченных представителей энергоснабжающей, а также сетевой организации к приборам учета электроэнергии, установленным в электроустановках абонента, в целях осуществления контроля по приборам учета за соблюдением установленных режимов передачи электроэнергии и заявленной мощности, проведения замеров по определению качества электроэнергии, проведения контрольных поверок расчетных счетчиков на месте установки, а также к электроустановкам абонента в целях полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии.
АО «Читаэнергосбыт» является ресурсоснабжающей организацией, ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.
Мировому судье были представлены заявление о вынесении судебного приказа и документы о том, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, с ней заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет. За спорный период с 01 ноября 2019 года по 30 сентября 2022 года у потребителя ФИО2 возникла задолженность по оплате электрической энергии в размере 241 095 рублей 70 копеек.
Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 62), в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62).
Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Мировой судья судебного участка № 63 Шелопугинского судебного района Забайкальского края, исследовав в соответствии с частью 2 статьи 126 ГПК РФ, изложенные в поданном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции стороны истца, 07 ноября 2022 года на основании судебного приказа взыскал с ФИО2 в пользу АО «Читаэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01 ноября 2019 года по 30 сентября 2022 года в сумме 196 187 рублей 09 копеек, пени за просрочку платежей за период с 01 января 2021 года по 30 сентября 2022 года в сумме 41 927 рублей 46 копеек, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в сумме 2 981 рубль 15 копеек, всего 241 095 рублей 70 копеек.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 63 Шелопугинского судебного района Забайкальского края вступил в законную силу 16 декабря 2022 года (л.д.36).
Копия судебного приказа была направлена в адрес ФИО2 в срок, предусмотренный статьей 129 ГПК РФ, от должника возражений относительно исполнения судебного приказа не поступило.
Судебный приказ в кассационном порядке не обжаловался и незаконным не признавался.
То обстоятельство, что должник поздно узнал о вынесенном судебном приказе, не свидетельствует о его незаконности, заявитель не лишен был возможности ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
Доводы истцов о том, что судебный приказ стороной истца не был получен, опровергаются материалами дела, поскольку судебный приказ направлялся мировым судьей должнику по месту регистрации. Кроме того, согласно материалов гражданского дела № 2-12/2023 истец ФИО1 ознакомился в полном объеме с материалами дела и получил лично необходимые ему документы, в том числе и судебный приказ, что свидетельствует из расписки от 20 февраля 2023 года (л.д. 193-195).
Требования истцов об отмене судебного приказа, судом во внимание также приняты быть не могут, поскольку порядок отмены судебного приказа регламентирован в статье 129 ГПК РФ и в полномочия районного суда не входит.
Доводы истца, приведенные в обоснование незаконности начисления задолженности ввиду аннулирования Акта неучтенного потребления от 19 апреля 2019 года <№>, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Акт о неучтенном потреблении от 19 апреля 2019 года, не является основанием для начисления задолженности, так как расчет задолженности по оплате электроэнергии, положенный в основу судебного приказа, произведен за фактически потребленную электроэнергию по показаниям прибора учёта, образовавшейся в связи с ежемесячной недоплатой индивидуального потребления электроэнергии по лицевому счету <№>, и осуществлен на основании Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах".
Что касается исковых требований истцов о взыскании убытков, понесенных по оплате задолженности за электрическую энергию в размере 199 991 рублей 92 копейки, расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 981 рублей 15 копеек, пени в размере 53 999 рублей 84 копеек, оплаты за возобновление подачи электроэнергии в размере 2 282 рублей и приобретение дизельного топлива для отопления помещения 151 190 рублей в период с ноября 2022 года по март 2023 года, суд, проанализировав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, заявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт наличия убытков, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между первыми двумя элементами, а также размер вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Так, решением Шелопугинского районного суда от 31 января 2023 года по гражданскому делу № 2-12/2023, в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «Россети Сибирь» о возложении обязанности на ответчиков по возобновлению подачи электроэнергии к дому, расположенному по адресу: <адрес> края и установлении счетчика, согласно нормативам, отказано в полном объеме, поскольку процедура установки прибора учета на опоре линии электропередач № 34 и процедура введения ограничения подачи электроэнергии, была соблюдена, поскольку такие основания имелись.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 мая 2023 года решение Шелопугинского районного суда от 31 января 2023 года по гражданскому делу № 2-12/2023 оставлено без изменения.
Таким образом, требования истцов о взыскании убытков являются несостоятельными, несение заявленных расходов, выразившихся в образовании задолженности за потребленную электрическую энергию по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками не являются.
Что касается требований стороны истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, который истцом обоснован незаконными действиями ответчиков, причиненных в результате приостановления подачи энергоснабжения при морозах в – 40-50 градусов, суд приходит к следующему.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено в судебном заседании незаконных действий со стороны ответчиков, выразившихся в приостановлении подачи электроэнергии не имеется, поскольку введение ограничения подачи электроэнергии к дому истцов было соблюдено, что отражено во вступившем в силу решении суда и является обязательным для судов и в дополнительных доказательствах не нуждается.
Между тем, доводы представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» ФИО3 о тождественности споров в рамках гражданских дел № 2-12/2023 и № 2-13/2025 суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Исходя из норм ГПК РФ, предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска – это те обстоятельства, на которых основано требование истца. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов иска, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо имеет право на рассмотрение его иска по существу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2023 N 5-КГ23-31-К2 (УИД 77RS0034-02-2021-017388-13).
По смыслу изложенных норм, заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права или законного интереса. Предусмотренное абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением судом тождественности спора по вновь заявленному исковому требованию и спора по исковым требованиям, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Данное положение закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов иска, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо имеет право на рассмотрение его иска по существу.
Так, в рамках гражданского дела № 2-12/2023 предметом иска было требование о возобновлении подачи к дому истца электроэнергии и установлению счетчика, согласно нормативам. В рамках гражданского дела № 2-13/2025 предметом иска является взыскание ущерба (затрат), понесенных в результате приостановления подачи электроэнергии и взыскании компенсации морального вреда.
Таким образом, учитывая данные обстоятельства, споры по делам Шелопугинского районного суда № 2-12/2023 и № 2-13/2025 по исковым требованиям Голубиных не являются тождественными, поэтому производство по настоящему делу прекращению не подлежит.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку задолженность по уплате электроэнергии установлена судебным приказом мирового судьи по делу № 2-1203/2022 от 07 ноября 2022 года, вступившим в законную силу, а подача электроэнергии была приостановлена в связи с образовавшейся задолженностью, взысканной указанным судебным приказом, законность приостановления подачи электроэнергии была установлена решением Шелопугинского районного суда от 31 января 2023 года, вступившим в законную силу 25 мая 2023 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО2 , ФИО1 к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «Россети Сибирь» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2025 года.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Шелопугинский районный суд.
Судья
Шелопугинского районного суда: А.Ю. Миронова
Копия верна. Судья: А.Ю. Миронова