Дело № 2а-387/2023
УИД 23RS0058-01-2022-006728-30
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сочи 16 февраля 2023 г.
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Н.А. Волковой,
при секретаре Д.М. Быковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с административным иском к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ФИО2 от 14.11.2022 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству № от 28.10.2022 в сумме 63 163,83 рубля.
Административные исковые требования мотивированны тем, что 28.10.2022 судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении административного истца о взыскании с нее налогов и сборов в сумме <данные изъяты> рублей. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа от 01.09.2021 № 2а-2398/21, выданного мировым судьей судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи. О наличии исполнительного производства административный истец узнала 14.11.2022 посредством сайта УФССП по Краснодарскому краю, чтобы проверить наличие задолженности, так как достаточно длительное время с ее банковской карты Сбербанка не снимался арест. 14.11.2022 административный истец посредством запроса в МИФНС № 8 по Краснодарскому краю получила квитанции для оплаты пени на общую сумму 7 220,58 рублей. 17.11.2022 административный истец предоставила судебному приставу-исполнителю ФИО2 квитанции от 14.11.2022 об оплате пени на общую сумму 7 220,58 рублей, а также квитанции от 12.07.2022 об оплате налоговых платежей на общую сумму 955 651,00 рубль. Однако, не оспаривая отсутствие у административного истца задолженности перед налоговой инспекцией, судебный пристав-исполнитель поставила ее в известность о вынесении 14.11.2022 постановления о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 63 163,83 рубля. В настоящее время на сайте УФССП по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства № от 28.10.2022 основной долг отсутствует, имеется только задолженность по оплате исполнительского сбора. Административный истец считает, что постановление от 14.11.2022 о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 63 163,83 рубля незаконно и подлежит отмене, поскольку основной долг согласно судебному приказу от 01.09.2021 оплачен еще 12.07.2022, то есть, за четыре месяца до возбуждения исполнительного производства.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, представитель ГУ ФССП по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, причину неявки суду не сообщили.
Представитель заинтересованного лица МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, причину неявки суду не сообщил.
Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Судом установлено, что с административным исковым заявлением ФИО1 в суд обратилась 28.11.2022, при этом копию обжалуемого постановления она получила на приеме у судебного-пристава исполнителя 17.11.2022.
В связи с изложенным, суд признает причину пропуска срока уважительной и восстанавливает пропущенный процессуальный срок.
Рассматривая административный иск по существу, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов дела установлено, что постановлением судебного пристава - исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ФИО2 от 28.10.2022 на основании исполнительного документа судебного приказа от 01.09.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи делу № 2а-2398/21, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере <данные изъяты> рублей в пользу МИФНС № 8 по Краснодарскому краю.
Указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
14.11.2022 судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 63 163,83 рубля на основании того, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.
17.11.2022 административный истец предоставила судебному приставу-исполнителю ФИО2 квитанции от 14.11.2022 об оплате пени на общую сумму 7 220,58 рублей, а также квитанции от 12.07.2022 об оплате налоговых платежей на общую сумму <данные изъяты>.
Согласно сайту УФССП по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства № от 28.10.2022 основной долг у ФИО1 отсутствует, имеется только задолженность по оплате исполнительского сбора.
Административный истец ФИО1, считая постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным, обосновывая свою позицию тем, что информация о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ей не сообщалась, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялась. О наличии исполнительного производства административный истец узнала 14.11.2022 посредством сайта УФССП по Краснодарскому краю, а о наличии постановления о взыскании с нее исполнительского сбора 17.11.2022 на приеме у судебного пристава-исполнителя.
В силу ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 11-12).
Согласно ч. 17 указанного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).
Из системного толкования указанных норм Закона следует, что начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа связано с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Как следует из п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 08.07.2014 № 0001/16, утвержденных ФССП России 07.06.2014, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России № 682 от 10.12.2010 предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16.
Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.
Между тем материалы дела не содержат доказательств получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства ранее даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Само по себе наличие сведений о возбужденном исполнительном производстве не влечет начало течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку законом определено начало течения срока моментом получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
В настоящем случае, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что исключало возможность применения к должнику штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 14.11.2022 по исполнительному производству № от 28.10.2022 не может быть признано законным.
Кроме того, в материалы дела административным истцом представлены квитанции от 12.07.2022 об оплате задолженности по указанному исполнительному производству, а, следовательно, материалы дела содержат доказательства исполнения ФИО1 требований исполнительного документа в полном объеме до возбуждения 28.10.2022 исполнительного производства №.
Изложенные выше законодательные положения применительно к установленным выше фактическим обстоятельствам, с учетом также положений п. 9 ст. 226 Кодекса административного производства Российской Федерации, приводят суд к выводу о том, что имеется установленный факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия лица, наделенного публичными полномочиями судебного пристава-исполнителя, на принятие оспариваемых решений, которые не были соблюдены, равно как и порядок принятия оспариваемого постановления.
Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2, признаются судом незаконными и необоснованными, а требования административного искового заявления подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 95,175-180, ст.ст. 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ :
Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок.
Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 от 14.11.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от 28.10.2022.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.
Председательствующий: Н.А. Волкова
На момент публикации решение не вступило в законную силу
Согласовано Судья Н.А. Волкова