Решение по делу № 2-158/2024 от 10.04.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, .

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа 9 апреля 2024 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Скрипко Н.В.

при секретаре Башляевой С.В.,

с участием прокурора Щербакова С.В.,

истцов ФИО1, ФИО2, их представителя, действующего на основании доверенностей, ФИО3,

представителя ответчика Администрации Сегежского муниципального округа ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Администрации Сегежского муниципального округа, Администрации Надвоицкого городского поселения, Обществу с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлениям по тем основаниям, что 1 апреля 2023 года около 15.20 час. на 8 км. а/д Кола 748-Сегежа Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ФИО1 – ФИО5 2158000, государственный регистрационный знак <...>, получил механические повреждения. В соответствии с заключением ООО «Автотекс» №... от 21 ноября 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 633 649 руб. На основании изложенного, так как дорожное полотно не было обработано противогололедными средствами, ФИО1 просила суд взыскать с надлежащего ответчика причиненный ей в результате ДТП ущерб в указанном размере, расходы на составление экспертного заключения в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 536 руб. 49 коп.

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлениям по тем основаниям, что 1 апреля 2023 года около 15.20 час. на 8 км. а/д Кола 748-Сегежа Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль последнего – Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <...>, получил механические повреждения. В результате ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения. В соответствии с заключением ООО «Автотех Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составляет 1 140 189 руб. 58 коп. Страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» ему произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. На основании изложенного, так как дорожное полотно не было обработано противогололедными средствами, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика причиненный ему в результате ДТП ущерб в размере 740 189 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 901 руб. 90 коп.

Определением от 13 февраля 2024 года гражданские дела по исковому заявлению ФИО1 (№ 2-158/2024) и ФИО2 (№ 2-159/2024) объединены в одно производство в целях более быстрого и правильного рассмотрения дела, делу присвоен № 2-158/2024 (2-8/2025).

В ходе рассмотрения дела по существу истцами были заявлены уточненные исковые требования с учетом проведенной по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы, в соответствии с которыми

- ФИО2 просил суд взыскать в его пользу с учетом распределения ответственности материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 740 189 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 901 руб. 90 коп.

- ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу с учетом распределения ответственности материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 633 649 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 536 руб. 49 коп.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в споре в качестве соответчиков привлечены ООО «Кольское ДРСУ», Администрация Сегежского муниципального округа, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Страховое акционерное общество " Ресо-Гарантия", ФИО6, ОМВД России «Сегежский», Казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что 1 апреля 2023 года к ним в гости приехали дети с внучкой, они решили свозить ребенка в детский центр, в связи с чем в 10.45 час. ФИО6, их дочь и внучка уехали в г. Сегежу, где были до 13 час. Примерно в час дня ей позвонило третье лицо и сообщило, что произошла авария, они врезались во встречную машину. Через некоторое время домой приехала дочь с внучкой, у ребенка случился нервный тик из-за ДТП. Она сама в тот день за рулем не была, на место аварии не выезжала. До этого машина ни в какие ДТП не попадала, повреждений не имела. Автомобиль до настоящего времени не отремонтирован. ФИО2 они добровольно выплатили 100 000 руб. в связи с причинением ему повреждения здоровья в аварии.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что 1 апреля 2023 года поехал в г. Сегежу на подработку, дорога была скользкая, поэтому ехал он со скоростью не больше 60 км/ч, автомобиль контролировал. На дороге он увидел, как машину ФИО6 начало заносить, поэтому он принял вправо и начал тормозить, сбросил скорость до 20 – 30 км/ч, однако столкновения избежать не удалось, в районе обочины встречный автомобиль врезался в левую переднюю часть его машины, от чего автомобиль отбросило на бровку. Во время аварии он сознание не терял, о том, что нога травмирована понял не сразу, а только когда начал выходить из машины, так как конечность его не слушалась. После этого сразу же почувствовал резкую боль. С места ДТП его госпитализировали, ставили в колено спицы в связи с переломом коленной чашечки. На больничном он был с апреля до конца июля 2023 года. До настоящего времени он испытывает болевой синдром при спускании вниз по лестнице и длительных пеших переходах.

До дня аварии была оттепель, все начало подтаивать, однако 1 апреля подморозило, поэтому на дороге образовалась колея и ледяной накат. Ни рыхлого снега, ни воды на дороге в момент аварии не было. Автомобиль был приобретен им новый в кредит, до этого дня ни в каких авариях не участвовал, повреждений не имел. На сегодняшний момент машина не отремонтирована, ездить на работу ему не на чем.

Представитель истцов, действующий на основании доверенностей, ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниях, дополнительно пояснил, что сторона истцов полностью поддерживает заключение экспертов № 207-04/24 от 20 сентября 2024 года, составленное на основании определения суда. Данное заключение последовательно согласуется с представленными в дело доказательствами, эксперты, допрошенные в судебном заседании, его поддержали. Помимо этого факт ненадлежащего зимнего обслуживания дороги по месту ДТП также подтвержден допрошенными в судебном заседании свидетелями, очевидцами событий и сотрудниками полиции. Из представленного в дело ответа на запрос ОМВД России «Сегежский» следует, что соответствующего оборудования для измерения зимней скользкости в распоряжении сотрудников полиции округа нет. На основании изложенного считал, что заявленные требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Сегежского муниципального округа ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал, дополнительно указал, что на момент рассматриваемых событий на обслуживание спорного участка дороги был заключен государственный контракт с ООО «Кольское ДРСУ», на котором и лежала обязанность по обеспечению надлежащего обслуживания дорожного полотна. На основании изложенного считал Администрацию ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ООО «Кольское ДРСУ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя, ранее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признал, дополнительно пояснил, что организацией выполнены все необходимые мероприятия по обслуживанию спорного участка дороги, о чем в дело представлены соответствующие доказательства. Заключением эксперта № 330-2025 зимней скользкости на спорном участке дороги не установлено, так же как и нарушений со стороны ООО «Кольское ДРСУ» в содержании дороги. Представлены в дело материалы КУСП содержат в себе противоречивые сведения о наличии, либо отсутствии противогололедной обработки спорного участка автомобильной дороги, акт, на который ссылается сторона истцов, не представлен в дело в оригинале. Указанные обстоятельства говорят о том, что ФИО1 и ФИО2 не представлено в дело допустимых доказательств, необходимых для возложения на ответчика ответственности за произошедшее ДТП. К тому же в рамках дела об административных правонарушении была установлена вина ФИО6 в причинении вреда здоровью ФИО2 в результате спорной аварии. На основании изложенного считал, что заявленные требования к ООО «Кольское ДРСУ» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что в указанный день к ним приехали дочь, зять и внучка. Они решили съездить в детский центр в Сегежу. На обратном пути, ближе к отворотке на ГЭС, при заходе в поворот его начало заносить. Он попытался выровнять машину, вывернул руль в сторону заноса, сбросил газ, однако выехал на полосу встречного движения и врезался в автомобиль ФИО2, двигавшегося ему навстречу. Удар пришелся в правую пассажирскую часть его машины, после удара машину развернуло поперек дороги примерно посередине дорожного полотна. После столкновения они покинули машину, на улице было скользко, дорога была покрыта укатанным снегом, была колея и шел легкий снег, поэтому сцепление шин с дорогой было плохое. Двигался он со скоростью около 60 км/ч., с учетом торможения в момент удара его скорость составляла 50 км/ч. На место аварии приехали полиция и скорая помощь, примерно через полтора часа после происшествия приехала КДМ и начала посыпать дорогу противогололедными средствами.

Прокурор Щербаков С.В. в своем заключении считал заявленные требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению с учетом установленных по делу обстоятельств. При этом надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Кольское ДРСУ» принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 20 сентября 2024 года.

Третьи лица Казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», Страховое акционерное общество " Ресо-Гарантия", ОМВД России «Сегежский» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, об уважительности причин не явки не сообщали, возражений относительно предмета спора в адрес суда не представили.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, допросив свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №..., материалы медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №..., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 ст. 13.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на уполномоченный орган местного самоуправления возложена обязанность по осуществлению муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ФИО5 215800, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства.

ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца указанного транспортного средства, застрахована в САО «Ресо-Страхование», что подтверждается копией страхового полиса ТТТ №....

Из материалов дела об административном правонарушении Сегежского городского суда Республики Карелия №... следует, что 1 апреля 2023 года в 15.20 час. ФИО6, управляя автомобилем ФИО5 215800, государственный регистрационный знак <...>, на 8 км. + 87 м. автомобильной дороги Кола 748-Сегежа не учел дорожные и метеорологические условия, не верно выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего допустил его занос на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО2, двигавшимся во встречном направлении. В результате ДТП телесные повреждения получил истец ФИО2, а автомобили – механические повреждения.

Постановлением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2023 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Указанное постановление вступило в законную силу, сторонами в установленном законом порядке не обжаловалось.

Протоколом осмотра места происшествия от 1 апреля 2023 года зафиксировано, что осматриваемый участок дороги, где произошло ДТП, регулируется дорожным знаком «Перекресток» по направлению трасса «Мурманск-Санкт-Петербург» - п. Надвоицы. Дорога имеет двухстороннее движение. Тип покрытия дороги – асфальт, техническое покрытие прямое, ровное, без видимых дефектов. Состояние покрытия проезжей части – укатанный снег. Видимость прямого участка дороги составляет около 100 метров в обоих направлениях.

Из рапорта старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району С. от 1 апреля 2023 года следует, что покрытие проезжей части – асфальтобетонное, содержится в уплотненном снежном покрове, обработанном ПГМ, светлое время суток. Пасмурно, без осадков, температура воздуха 0С, дорожные знаки установлены в соответствии с действующим проектом организации дорожного движения. Ограничение скоростного режима 60 км./ч. Дорожная разметка под снежным покровом, видимость разметки отсутствует. Данный участок автомобильной дороги не является местом концентрации ДТП. Выявлен недостаток в зимнем содержании, а именно – зимняя скользкость.

Из содержания протокола осмотра транспортного средства от 1 апреля 2023 года следует, что у автомобиля ФИО5 215800 в результате столкновения установлены следующие механические повреждения:

- деформация передней части автомобиля,

- лобовое стекло разбито,

- переднее правое колесо шина спущена, диск поврежден,

- передняя пассажирская дверь деформирована,

- заднее правое крыло деформировано,

- задний правый фонарь разбит.

В соответствии с протоколом осмотра транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <...>, от 1 апреля 2023 года следует, что последнее получило в столкновении следующие механические повреждения:

- деформация передней части автомобиля,

- лобовое стекло разбито,

- переднее левое колесо шина спущена, диск поврежден,

- задний бампер с левой стороны треснут,

- задний левый фонарь треснут.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что:

С. – является сотрудником ОМВД России «Сегежский» в спорный день выезжал на ДТП, обстоятельств того дня не помнит, составлял представленные в дело документы, наличие зимней скользкости ими было установлено визуально, специализированными приборами они ее не измеряли,

М. – является дочерью ФИО1 и ФИО6, 1 апреля 2023 года ездили с отцом и ее дочерью в Сегежу, по возращению она с ребенком сидела на заднем сидении, по ходу движения почувствовала толчок, как будто колесо попало в колею, после чего машину стало заносить на встречную полосу, произошел удар, в салоне появился дым, они быстро покинули машину. Отец вел машину достаточно медленно, ей показалось, что со скоростью 40-50 км/ч, однако точно она не видела. Через некоторое время приехала скорая, увезли ФИО2, их с дочкой на попутке отправили домой, так как у них из повреждений были только синяки. Пока они находились на месте происшествия, выпал снег, еще через какое то время приехали дорожные службы и начали посыпать дорогу противогололедными средствами. До этого момента дорога была в очень плохом состоянии, практически каток, так как был сильно укатан снег, по ней нельзя было даже спокойно пройти,

Б. – находится в дружеских отношениях с семьей Модебадзе, Ксения позвонила ему и сообщила, что они с ФИО6 попали в аварию, попросила забрать их с ребенком, дать возможность погреться в его машине, так как на улице было холодно. Он приехал на место аварии, увидел на дороге две машины – одна находилась в кювете, вторая была на дороге без капота, видно было, что машины восстановлению не подлежат. В тот день дорога была в плохом состоянии, была колея и скользко, ничем посыпано не было. Уже после аварии пошел снег, примерно через час после его приезда на месте ДТП появились дорожные службы и стали посыпать дорогу, фотографировать то, что посыпали,

Г. – приезжал на место аварии по просьбе своего пасынка – ФИО2, и находился на дороге до конца, пока не эвакуировали Хендай Солярис. Дорожное полотно в тот день было скользким, накатанный снег, имелась колея, ничем дорога обработана не была. Примерно через час после аварии на место приехали дорожные службы и начали обработку дороги противогололедными средствами, выставлять знаки.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в дело представлено заключение №... от 21 ноября 2023 года ООО «Автотекс», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 633 649 руб. с учетом износа, без учета износа – 331 786 руб.

ФИО2 в дело представлено заключение ООО «Автотех Эксперт», согласно которому стоимость узлов и деталей спорного транспортного средства составила 1 140 189 руб. 58 коп.

По ходатайству сторон в рамках гражданского дела была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению №... от 20 сентября 2024 года механизм ДТП, которое произошло 1 апреля 2023 года, следующий:

1 апреля 2023 года около 15.20 час. водитель ФИО6, управляя автомобилем ФИО5 215800, двигался по автодороге Кола 748-Сегежа со стороны автодороги Кола в сторону пгт. Надвоицы со скоростью порядка 60 км/ч. на 8 км данной дороги автомобиль ФИО5 215800 потерял поперечную устойчивость и в состоянии заноса выехал на полосу встречного движения, по которой во встречном направлении двигался водитель Хендай Солярис под управлением водителя ФИО2 С момента возникновения опасности водитель ФИО2 предпринял меры по снижению скорости и сместился к правому краю проезжей части по ходу своего направления движения, однако избежать столкновения не удалось.

Столкновение произошло на полосе движения автомобиля Хендай Солярис. Контактное взаимодействие произошло между передней левой угловой частью автомобиля Хендай Солярис и передней правой частью автомобиля ФИО5 215800. После контактного взаимодействия автомобиль ФИО5 215800 развернуло против часовой стрелки на угол менее 180 градусов на встречной полосе движения, а автомобиль Хендай Солярис выбросило на прилегающий с правой стороны к проезжей части сугроб.

В дорожно-транспортной ситуации, которая сложилась 1 апреля 2023 года, действия водителя ФИО5 215800 ФИО6 не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5 и 10.1 ч. 1 ПДД РФ, действия водителя автомобиля Хендай Солярис ФИО2 не противоречили требованиям Правил.

Состояние проезжей части дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 апреля 2023 года, в результате которого автомобиль ФИО5 215800, принадлежащий ФИО1 под управлением водителя ФИО6 и автомобиль Хендай Солярис под управлением водителя ФИО2, получили механические повреждения, не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а именно требований п. 5.2.2 – коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не мене 0,3, при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

Согласно п. 8.1 указанного ГОСТ на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки согласно таб. 8.1.

Коэффициент сцепления в месте происшествия мог быть измерен в момент осмотра, однако в данной ДТС определения коэффициента сцепления не определялось. Учитывая зафиксированные и описанные в материалах дела дорожные условия в месте ДТП, в соответствии с имеющейся в распоряжении эксперта справочной литературой для данного покрытия коэффициент сцепления составляет 0,12 – 0,15, что существенно ниже установленного ГОСТ Р 50597-2017 в размере 0,3, в связи с чем эксперт и пришел к выводу о несоответствии дорожного полотна требованиям норм действующего законодательства.

Также экспертном отмечено, что в п. 8.1 указанного ГОСТ имеются временные значения ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения, при этом моментом обнаружения ГОСТ Р 50597-2017 считает дату и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность. Имеющиеся временные факторы применительно к сложившейся ситуации требуют юридической оценки, что не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

Действия водителя автомобиля ФИО5 215800 ФИО6, не соответствующие требованиям ПДД РФ в части выбора скорости движения в зависимости от дорожных и метеорологических условий, и несоответствие состояния дорожного полотна требованиям ГОСТ Р 50597-2017, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с возникновением события ДТП.

Действия водителя Хендай Солярис ФИО2 не находятся в причинной связи с возникновением события ДТП.

При этом водитель автомобиля ФИО5 215800 ФИО6 до момента потери поперечной устойчивости и возникновения заноса ТС имел объективную возможность предотвратить ДТП. С момента потери поперечной устойчивости водитель ФИО6 не имел технической возможности, применяя торможение, предотвратить ДТП.

Водитель автомобиля Хендай Солярис ФИО2 не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, поврежденного в результате ДТП от 1 апреля 2023 года составляет 1 844 563 руб., рыночная стоимость данного транспортного средства на дату происшествия в технически исправном состоянии округленно составляла 1 306 000 руб., рыночная стоимость годных остатков – 232 000 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 215800 поврежденного в результате ДТП от 1 апреля 2023 года составляет 794 213 руб., рыночная стоимость данного транспортного средства на дату происшествия в технически исправном состоянии округленно составляла – 680 000 руб., рыночная стоимость годных остатков – 113 000 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты показали, что:

Ч. – полностью подтвердил выводы своего заключения, дополнительно указал, что водитель ФИО6 в связи с неверно выбранным скоростным режимом потерял поперечную устойчивость, в связи с чем произошел занос его автомобиля. При этом указал, что участок дороги, на котором произошло ДТП, ровный на достаточном расстоянии, состояние дорожного полотна возникло не внезапно, а имело место на протяжении всей дороги, водитель его знал, поэтому имел объективную возможность выбрать иную скорость для движения. С учетом всех обстоятельств дела ставил под сомнения показания третьего лица о скорости движения его автомобиля в размере 60 км/ч, так как при меньшей скорости движения автомобиль ФИО5 не имел бы возможность вытолкнуть с дороги автомобиль Солярис. Коэффициент дорожного сцепления специальными приборами на месте происшествия не измерялся, вместе с тем он, как эксперт, имеет право делать соответствующие выводы, основываясь на представленных материалах дела. Исходя из приобщенных к делу фотографий, он установил, что значение указанного показателя было 0,12, тогда как должно быть для данного состояния дороги 0,3. Указанный способ определения коэффициента зимней скользкости не предусмотрен требованиями ГОСТа, однако допустим нормативными актами, регламентирующими проведение экспертизы. Отсутствие обработки дорожного полотна противогололедными средствами также зафиксировано фотоматериалами,

К. – полностью подтвердил выводы своего заключения, дополнительно показал, что ремонт обоих транспортных средств не целесообразен с учетом полученных ими повреждений, так как стоимость их ремонта значительно превышает их рыночную стоимость в целом.

Определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2024 года по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза в связи с наличием в заключении №... от 20 сентября 2024 года неточностей с учетом представленных по делу дополнительных доказательств.

Из представленного в дело заключения эксперта №... от 7 марта 2025 года следует, что установить техническим путем скорость движения автомобилей до, в момент и после столкновения, не представляется возможным по причине отсутствия необходимых исходных данных и видеозаписи ДТП.

В действиях водителя ФИО5 215800, государственный регистрационный знак <...>, ФИО6 усматривается несоответствие требований ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, которое лежит в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Установить соответствие/несоответствие требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ в действиях водителя Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <...>, ФИО2 не представляется возможным.

С технической точки зрения непосредственной причиной ДТП послужило невыполнение требований ч. 1 ст. 10.1 ПДД РФ в действиях водителя ФИО5 215800, государственный регистрационный знак <...>, ФИО6

Механизм ДТП, произошедшего 1 апреля 2023 года на 8 км. автодороги Кола 748- Сегежа Республики Карелия, в результате которого автомобиль ФИО1 марки ФИО5 215800, государственный регистрационный знак <...>, и автомобиль ФИО2 марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <...>, получили механические повреждения, таков:

- встречное движение автомобилей ФИО5 215800 и Хендай Солярис и сближение на 8 км + 87 метров автодороги «Кола 748 – Сегежа» Сегежского района Республики Карелия,

- занос автомобиля ФИО5 215800 на полосу встречного движения с последующим сближением и столкновением передней правой частью с передней левой частью автомобиля Хендай Солярис,

- отброс с выездом автомобиля Хендай Солярис за пределы проезжей части с наездом на снежный вал и остановка автомобилей в конечных положениях, зафиксированных на схеме о ДТП.

При своевременном выполнении требований ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ у водителя ФИО5 215800 ФИО6 имелась возможность предотвратить ДПТ, выбрав с учетом дорожных условий безопасную скорость движения, не допуская заноса своего транспортного средства. Определить наличие/отсутствие у водителя автомобиля Хендай Солярис ФИО2 технической возможности предотвратить ДТП не представляется возможным.

Установить соответствовало ли требованиям ГОСТ состояние проезжей части дороги в момент ДТП, произошедшего 1 апреля 2023 года на 8 км. автодороги «Кола 748 – Сегежа» Сегежского района Республики Карелия в части зимней скользкости, не представляется возможным по причине отсутствия замеров.

Вместе с тем из письма ОМВД России «Сегежский» от 8 апреля 2025 года следует, что согласно требований ГОСТ-Р 50597-2017 п. 9.4.2 недостаток зимнего содержания «Зимняя скользкость» определяется визуально. В подразделении Госавтоинспекции ОМВД России «Сегежский» отсутствуют приборы для определения скользкости дорожного покрытия.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", согласно п. 9.4.2 которого контроль параметров дефектов, не требующих измерений, осуществляют визуально.

Ответы вопросы суда, поставленные перед экспертами и в первом, и во втором случаях, не противоречат друг другу, согласуются с исследованными в судебном заседании материалами дела, за исключением вопроса о том, соответствовало ли требованиям ГОСТ состояние проезжей части дороги в месте ДТП.

При этом в заключении № 330-2025 от 7 марта 2025 года эксперт указывает на невозможность прийти к какому-либо выводу по указанному вопросу исключительно в связи с отсутствием замеров.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что заключение №... от 20 сентября 2024 года мотивировано, последовательно и согласуется со всеми исследованными материалами настоящего гражданского дела, факт отсутствия в распоряжении ОМВД России «Сегежский» приборов для определения скользкости дорожного покрытия, отсутствие запрета на определение наличия дефектов содержания дорожного полотна иным способом, помимо осуществления соответствующих замеров, суд считает необходимым принять за основу механизм дорожно-транспортного происшествия, наличие в действиях водителя ФИО6 нарушений норм ПДД РФ, факт несоответствия дорожного полотна требованиям ГОСТ Р 50597-2017, наличие причинно-следственной связи между действиями третьего лица, состоянием дорожного полотна и событием ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта обоих автомобилей, рыночную стоимость самих транспортных средств и их годных остатков, исходя из указанного заключения ИП ФИО8

Из содержания государственного контракта № 15-э/21 от 15 декабря 2021 года (далее – Контракт), заключенного между КУ РК «Управтодор РК» и ООО «Кольское ДРСУ» следует, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Медвежьегорском, Пудожском, Сегежском и Кондопожском районах Республики Карелия.

Подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного, круглосуточного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, полосы отвода и элементы обустройства автодорог, согласно Перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные, Перечню автомобильных дорог по техническим категориям, уровню содержания не ниже предусмотренного Техническим заданием на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них (п. 1.1 Контракта).

Согласно п. 5.2.1 Контракта подрядчик обязан обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов по сети автомобильных дорог, указанных в Перечне дорог, не ниже уровня содержания, предусмотренного Техническим заданием, а также обеспечить сохранность имущества, входящего в состав объекта.

Своевременно, качественно, в установленных Техническим заданием и нормативными актами сроки выполнять комплекс работ в соответствии с условиями Контракта и нормативными актами по перечню основных нормативных документов, регламентирующих требования по осуществлению работ по содержанию и контролю качества (п. 5.2.2 Контракта).

Разделом 8 Контракта предусмотрена ответственность сторон, из п. 8.19 которого следует, что подрядчик, при наличии вины, несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством РФ, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших следствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов.

В соответствии с п. 8.21 Контракта в случае предъявления исков, связанных с перерывами движения транспорта или иными происшествиями на обслуживаемых дорогах в результате непринятия подрядчиком своевременных мер, подрядчик по решению суда возмещает в полном объеме материальный ущерб, причиненных как пользователям автомобильных дорог, так и заказчику.

Из Перечня автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные (Приложение № 2 к Контракту) следует, что ООО «Кольское ДРСУ» передан в том числе участок дороги «Кола» 748 – Сегежа протяженностью 32,418 км.

Согласно Техническому заданию (Приложение № 3 к Контракту) установлены требования к состоянию элементов дорог в зависимости от уровня содержания (Таблица 3), из которых следует, что наличие зимней скользкости на проезжей части не допускается, срок ликвидации дефекта от 5 до 12 часов в зависимости от уровня категории дороги, толщина уплотненного снега на проезжей части допускается не более 3 -10 см., дефекты и повреждения уплотненного снежного покрова, колейность, гребенка общей площадью от 4,5 до 7,0 кв.м. на 1 000 кв.м. покрытия.

В разъяснениях к таблице № 3 указывается, что выполнение работ по зимнему содержанию осуществляется в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ГОСТ 33181-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» и иными действующими нормативными документами.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ответственным за содержание спорного участка дороги являлось ООО «Кольское ДРСУ», в связи с чем указанное лицо является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, оснований для удовлетворения требований к Администрации Сегежского муниципального округа и Администрации Надвоицкого городского поселения суд не находит.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить в суд первой инстанции доказательства в обоснование своих доводов и возможных возражений по заявленным исковым требованиям.

Принимая во внимание исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, показания очевидцев происшествия, материалы дела об административном правонарушении № 5-113/2023, суд приходит к выводу, что ООО «Кольское ДРСУ» не представлено в материалы дела достоверных доказательств отсутствия его вины в несоответствии состояния проезжей части 1 апреля 2023 года требованиям ГОСТ Р 50597-2017, в связи с чем требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащего взысканию материального ущерба, причиненного истцам, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее – ПДД РФ), из п. 1.3 которых следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При ответе на вопрос 2 экспертизы эксперт пришел к выводу, что водитель ФИО6 вел транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом дорожные условия, выбранная скорость не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, чем создал опасность для движения, в целом допустил несоблюдение относящихся к нему требований Правил.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", из таблицы 8.1 которого следует, что на дорогах категории III-IV срок устранения снежно-ледяных образований в виде зимней скольскозти составляет для III категории – 5 часов, для IV категории – 6 часов.

Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, изложенные в заключении № 207-04/24 от 20 сентября 2024 года выводы эксперта, с учетом оценки степени вины каждой из сторон, суд приходит к выводу, что следует определить размер ответственности ФИО6 в произошедшем ДТП в размере 70%, ФИО2 – 0% и ООО «Кольское ДРСУ» - 30%.

Поскольку отношения из причинения вреда по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с заключением эксперта ремонт спорных транспортных средств ФИО1 и ФИО2 нецелесообразен, их рыночная стоимость на дату оценки 1 апреля 2024 года составляла 680 000 руб. и 1 306 000 руб. соответственно, а стоимость годных остатков после ДТП – 113 000 руб. и 232 000 руб., суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 170 100 руб. ((680 000 – 113 000)/10 * 3).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО2 суд также учитывает, что транспортное средство истца застраховано ПАО СК «Росгосстрах», о чем в дело представлен страховой полис ТТТ №... от 30 августа 2022 года.

Автомобиль Хендай Солярис осмотрен специалистами страховой компании 18 ноября 2023 года, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

9 ноября 2023 года между ФИО2 и третьим лицом заключено соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым стороны на основании п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились, что если в соответствии с законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение будет осуществляться путем перечисления на банковский счет страхователя.

Факт оплаты последнему денежных средств в размере 400 000 руб. в счет страхового возмещения сторонами не оспаривался.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в пользу ФИО2 с ООО «Кольское ДРСУ» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 202 200 руб. (1 306 000 – 232 000 – 400 000)/10*3).

В части требований ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Положения ст. 1099 ГК РФ устанавливают, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно материалам дела № 5-113/2023 1 апреля 2023 года на место происшествия вызывалась бригада скорой медицинской помощи, из карты вызова которой следует, что ФИО2 поставлен диагноз ушиб, повреждение левого коленного сустава, ссадины. ДТП от 1 апреля 2023 года.

В рамках проведения административного расследования составлено заключение эксперта №... от 27 июня 2023 года, в соответствии с которым у истца установлены повреждения:

- ссадины на руках в области кистей, которые квалифицируются как не причинившее вреда здоровью (п. 9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н),

- травма левой ноги с закрытым оскольчатым переломом надколенника со смещением, отеком, кровоподтеком в области коленного сустава – вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (п. 7.1 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н).

Установленные повреждения возникли от воздействия (удары, скольжение) твердых предметов и могли возникнуть в условиях ДТП. Давность причинения установленных повреждений (учитывая рентгенологические признаки перелома надколенника, морфологические особенности повреждений мягких тканей в области коленного сустава, кровотечение из ссадин на руках) в пределах 1-2 суток до даты поступления потерпевшего в стационар и могли образоваться 1 апреля 2023 года.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, вопрос о проведении по делу судебной медицинской экспертизы не ставился.

На основании изложенного, исходя из характера полученной истцом травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, длительности лечения в связи с этим, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные заключением эксперта от 20 сентября 2024 года, наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО6 и наступившим дорожно-транспортным происшествием, с учетом оценки степени вины каждой из сторон, а также принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. с учетом установленного ранее размера ответственности в произошедшем ДТП ООО «Кольское ДРСУ» в размере 30%.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела ФИО1 представлено заключение №... от 21 ноября 2023 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, договор на выполнение работ по оценке транспортного средства №... от 9 ноября 2023 года, из п. 5 которого следует, что стоимость работ составляет 6 500 руб., факт оплаты подтверждается платежным чек-ордером №... от 10 ноября 2023 года.

Принимая во внимание, что представленным заключением определена рыночная стоимость восстановительного ремонта, что является необходимым условием для подачи настоящего искового заявления в суд, требования ФИО1 в части взыскания расходов на оплату экспертного заключения от 21 ноября 2023 года подлежат удовлетворению на сумму 1 744 руб. 60 коп. с учетом частичного удовлетворения заявленных основных требований (26,84% от первоначальных требований).

В пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 559 руб. 59 коп. (9 53649 х 26,84%).

В пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 196 руб. 44 коп. (10 601,90 х 27,32%) + 300).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ИП ФИО8 проводилась судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой в общей сложности составила 54 000 руб. (36 000 руб. с ООО «Кольское ДРСУ» и по 9 000 руб. с ФИО1 и ФИО2, а всего на 18 000 руб.), о чем в материалы дела представлены счета на оплату от 25 мая 2024 года.

Согласно заявлению эксперта от 21 сентября 2024 года указанная экспертиза до настоящего времени истцами не оплачена, что подтверждено в судебном заседании сторонами.

Факт внесения денежных средств на депозит суда ООО «Кольское ДРСУ» в размере 36 000 руб. подтвержден платежным поручением от 29 февраля 2024 года № 175.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу ИП ФИО8 с учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ООО «Кольское ДРСУ» подлежит взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 5 400 руб. (9 000х30% + 9 000х30%), и по 6 300 руб. (9 000 х 70%) с ФИО1 и ФИО2

Руководствуясь статьями 98, 100, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (...) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 170 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 559 руб. 59 коп., расходы на составление заключения в сумме 1 744 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН<***>) в пользу ФИО2 (...) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 202 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 196 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

В удовлетворении требований к Администрации Сегежского муниципального округа, Администрации Надвоицкого городского поселения отказать.

Взыскать в пользу ИП ФИО8 (ИНН <***>) с ФИО2 (...) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 300 руб.

Взыскать в пользу ИП ФИО8 (ИНН <***>) с ФИО1 (...) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 300 руб.

Взыскать в пользу ИП ФИО8 (ИНН <***>) с Общества с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН<***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелии в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Скрипко

Решение в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 10 апреля 2025 года.