Дело № 2-12016/2022
45RS0026-01-2022-015542-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2022 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Аброськина С.П.
при секретаре Скобелевой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Мастер» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Мастер» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование иска указано, что истец проживает в доме, договор на управление которым заключен с ответчиком. Во время дождя или таяния снега в квартиру поступает вода, заливая кухню, комнату, туалет квартиры. Данные факты подтверждаются заявлениями от 29.03.2018, 04.04.2019, 20.06.2022. Так, 26.09.2022 произошло очередная протечка крыши над квартирой истца, при этом, как указано ответчиком ремонтные работы были проведены 21.07.2022. 03.10.2022 истцом в адрес ответчика направлены претензия с требованием устранения недостатков в компенсации морального вреда. До настоящего времени ответ не получен. Указывает, что несмотря на информирование ООО «УК «Мастер» о состоянии гидроизоляции, недостатки управляющей компанией не устраняются, что причиняет ФИО2 и ее членам семьи нравственные страдания.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в части суммы компенсации морального вреда. Указал, что ООО «УК «Мастер» старается выполнять возложенные на нее обязанности в полном объеме.
Заслушав пояснения истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Установлено, что ФИО1 является собственником в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> является ООО «УК «Мастер», что сторонами не оспаривалось.
ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить протечки в кровле дома, так как вода попадает в квартиру и причиняет вред имуществу и вызывает неудобства, связанные с проживанием в данной квартире, с требованием провести обследование квартиры и составить акты обследования квартиры, однако требования истца в части остались без удовлетворения.
Из акта обследования от 04.04.2019 составленного ООО «УК «Мастер» следует, что квартире расположенной по адресу: <адрес> результате затопления причинен ущерб – в комнате и на кухне на обоях и потолке видны следы от протекания воды с кровли, обои мокрые, потолочные плинтуса в желтых разводах.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1, ч. 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя ремонт крыши.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что протекание кровли и повреждение имущества в квартире истца произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по текущему ремонту крыши жилого дома, где проживает ФИО1
Ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ после отмены заочного решения в материалы гражданского дела доказательств перечисления истцам денежных средств в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов, возмещения им материального ущерба, причиненного протеканием кровли, в какой-либо сумме не представлено.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
С учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Мастер» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «МАСТЕР» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия № №) в счет компенсации морального вреда 20000 руб.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «МАСТЕР» (ИНН: <***>) в доход муниципального образования город Курган пошлину в размере 300 руб.
В остальной части требований ФИО1 (паспорт: серия № №) - отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Курганский областной суд через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Судья С.П. Аброськин
Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.11.2022.