КОПИЯ

Дело №

УИД 86RS0№-03

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 декабря 2023 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО2, защитника Чорап Т.Г., жалобу защитника Чорап Т.Г. на постановление ИДПС ОБДПС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Таджикистана, гражданина Таджикистана, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установила:

постановлением ст. ИДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник Чорап Т.Г. выражает несогласие с вынесенными постановлением, решением, просит их отменить, мотивируя тем, что начальником ГИБДД необоснованно восстановлен срок на обжалование, при рассмотрении жалобы не были учтены сроки давности привлечения к ответственности, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы защитник и лицо, привлекаемое к ответственности, не были извещены.

ФИО2 доводы жалобы поддержал, указал, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку правонарушение не совершал.

Защитник Чорап Т.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке технический осмотр.

Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно части 3 статьи 19 Закона от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения технического осмотра в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра оформляется диагностическая карта.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 ч. по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управлял автомашиной ГАЗ Газель c государственным регистрационным знаком <***>, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.

Факт отсутствия диагностической карты на автомобиль ФИО2 не отрицается, подтвержден протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, которым описаны обстоятельства совершения правонарушения, права ФИО2 разъяснены, копия протокола получена;

Доказательств, подтверждающих наличие оформленной в установленном законом порядке диагностической карты ни должностному лицу административного органа, ни суду не предоставлено.

Оценивая доводы жалобы, суд исходит из следующего

В жалобе защитник приводит доводы о необоснованном удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, исследовав представленные материалы дела, суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, постановление об административном правонарушении составлено в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, копия постановления ему вручена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между тем, ходатайство о восстановлении срока начальником ГИБДД ФИО3 было удовлетворено. Поскольку проверка вышестоящим должностным лицом законности и обоснованности вынесенного постановления осуществлена в интересах лица, привлекаемого к ответственности, его доводы изучены, подробнейшим образом проанализированы в решении, суд приходит к выводам о том, что восстановлением срока обжалования постановления какие – либо права ФИО2, в том числе, право на защиту не нарушено.

По доводам об истечении срока привлечения к ответственности при рассмотрении жалобы на постановление начальником ГИБДД суд исходит из того, что по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, истечение срока привлечения к административной ответственности на момент пересмотра постановления по делу об административном правонарушении не влечет за собой его отмену и прекращение производства, если для этого отсутствуют иные основания.

С учетом изложенного, доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом являются несостоятельными.

Доводы о ненадлежащем извещении лица и его защитника о дате, времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом суд признает обоснованными, поскольку в материалы дела сведения об извещении не представлены.

Между тем, оснований для отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ и направления жалобы на постановление на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу, суд не усматривает в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом частью 2 статьи 30.1 КоАП РФ определено, что в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

В данном случае суд исходит из обязанности суда проверить дело в полном объеме и права на первоочередное разрешение доводов жалобы по существу.

Доводы о том, что протокол фактически не рассмотрен, поскольку составлен ДД.ММ.ГГГГ, а рассмотрение назначено на ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, постановление о привлечении ФИО2 вынесено в день составления протокола, в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, как следует из материалов дела, указание даты ДД.ММ.ГГГГ является опиской.

Доводы ФИО2 о том, что правонарушения он не совершал, ничем не подтверждены, опровергаются протоколом об административном правонарушении, согласно которому, ФИО2 пояснил, что не знает, оформлялась диагностическая карта или нет.

Между тем, в соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей без оформленной в установленном порядке диагностической карты.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ заключается в управлении водителем транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, соответственно, управление ФИО2 транспортным средством, в отношении которого им, как водителем, не выполнена обязанность проверить наличие оформленной в установленном порядке диагностической карты, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Сведений о наличии каких-либо объективных причин, препятствующих соблюдать требования ПДД РФ, в материалах дела не имеется.

Доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, в связи с этим суд признает их достаточными, достоверными и относимыми для установления вины привлекаемого лица в совершении правонарушения.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.

При таких данных, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах действия правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление ИДПС ОБДПС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Суд <адрес> - Югры путем подачи жалобы.

Судья: подпись ФИО1

Копия верна: судья