КОПИЯ
Дело №
22RS0№-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2025 года ....
Центральный районный суд .... края в составе:
председательствующего М.Ю.Овсянниковой
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт <данные изъяты> к ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховая Компания «Гелиос». В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> под управлением истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «Гелиос» произвело осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Ссылаясь на результаты транспортно-трасологической экспертизы, ООО Страховая Компания «Гелиос» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказала истцу в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО Страховая Компания «Гелиос» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение ООО «Альянс-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №.04-24-АТИ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП <данные изъяты> стоимость годных остатков транспортного средства составила <данные изъяты>. По результатам экспертизы, проведенной по инициативе истца, в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем величина материального ущерба транспортного средства составила <данные изъяты> в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «Гелиос» сообщила истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением об обязании ответчика выплатить сумму страхового возмещения и сумму неустойки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявления.
На основании изложенного с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на сумму <данные изъяты> в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца ФИО6 на уточненных требованиях настаивал по доводам, изложенным в уточненном иске.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
От представителя ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. В случае удовлетворения требований просил уменьшить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда просил уменьшить до разумных пределов – <данные изъяты>
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1. ст. 15 ГК РФ, лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для.. восстановления нарушенного права, утрата или повреждении его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах суммы в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.
Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 названной статьи.
Согласно п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов:
с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;
с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных профессиональному объединению страховщиков в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты> управлением ФИО1
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки 356687).
ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «Гелиос» произвело осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ООО Страховая Компания «Гелиос» поручило ООО «Экспертно-юридическое учреждение «АКСИОМА» проведение транспортно-трасологической экспертизы. Согласно выводам, изложенным в транспортно-трасологическом исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения транспортного средства ФИО1 не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на результаты транспортно-трасологической экспертизы, ООО Страховая Компания «Гелиос» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказало ФИО1 в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО Страховая Компания «Гелиос» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В обоснование своих требований ФИО1 предоставил экспертное заключение ООО «Альянс-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №.04-24-АТИ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 602 300 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила <данные изъяты>
По результатам экспертизы, проведенной по инициативе ФИО1, в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона №2 40-ФЗ наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем величина материального ущерба транспортного средства составила <данные изъяты>. (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП) - <данные изъяты> годных остатков транспортного средства)).
ДД.ММ.ГГГГ письмом № в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «Гелиос» сообщило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением №<данные изъяты> взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты>., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «БРОСКО» по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортнотрасологическая диагностика).
Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> повреждения на транспортном средстве ФИО1 не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли возникнуть в результате ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № <данные изъяты> отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты>., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В связи с наличием противоречий в представленных сторонами и финансовым уполномоченным заключениях по ходатайству представителя истца назначена комплексная судебная автотехническая (транспортно-трасологическая) и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО3
Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ определен механизм развития ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>
Классифицируются признаки определяющие механизм столкновения для автомобиля <данные изъяты> следующим образом:
1. По направлению движения: перекрестное - столкновение при движении автомобилей непараллельными курсами, т.е. когда одно из них смещалось в поперечном направлении в сторону полосы движения другого (<данные изъяты>
2. По характеру взаимного сближения: поперечное - столкновение, при котором проекция вектора скорости одного ТС на направление скорости другого равна 0 (<данные изъяты>
3. По относительному расположению продольных осей автомобилей: косое - столкновение, при котором продольные оси ТС располагались по отношению друг к другу под острым углом (<данные изъяты>
4. По характеру взаимодействия при ударе: скользящее - столкновение, при котором в процессе контакта происходит проскальзывание между контактировавшими участками вследствие того, что до момента выхода ТС из контакта друг с другом скорости движения их не уравниваются. При этом на контактировавших участках остаются лишь динамические следы.
5. По направлению удара относительно центра тяжести: эксцентричное, левое - когда линия столкновения проходит на некотором расстоянии от центра тяжести, справа от него.
6. По месту нанесения удара: переднее угловое левое - столкновение, при котором следы контакта расположены передних и прилегающих к ним боковых частях ТС.
Перечень повреждений, полученных автомобилем Ford Maveric XLT, рег. знак <***>, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ:
Наименование поврежденных частей
Характер, место локализации повреждения
Вид ремонта
Бампер передний
- разрыв на не окрашиваемой поверхности с левой стороны
- замена
Усилитель бампера
- деформация сложно профилированной поверхности с левой стороны
- замена
Крыло левое переднее
- деформация до 0,01м2 в
передней верхней части
- ремонт №, окраска
Фара левая
- разрушение с утратой
фрагментов
- замена
Фара правая
- разрыв на левом верхнем
кронштейне
- замена
Рамка радиатора верхняя часть
- деформация более 50%
- замена, окраска
Поперечина рамки
радиатора нижняя
- деформация с левой стороны более 50%
- замена, окраска
Капот
- деформация до 10% с
деформацией каркаса с левой стороны в передней части
- замена, окраска
Петля капота правая
- деформация
- замена
Петля капота левая
- деформация
- замена
Подкрылок левый
передний
- разрывы, утрачен фрагмент
- замена
Лонжерон
левый передний
- деформация более 50%
- замена, окраска
Арка левая передняя часть
- деформация в передней части до 0,01 м2
- ремонт №, окраска
Замок капота
- деформация
- замена
Поддон АКБ
- утрачены фрагменты в местах крепления
- замена
Лонжерон правый
передний
- деформация в передней части до 0,01 м2
- ремонт №, окраска
Арка правая передняя
- деформация в передней части до 0,01 м2
- ремонт №, окраска
Дверь правая передняя
- скол краски на торце
- окраска
Крыло правое переднее
- деформация в верхней части с левой стороны до 0,01 м2
- ремонт №, окраска
Решетка радиатора
- утрачен фрагмент с правой
стороны;
- замена
Корпус
воздушного фильтра
- утрачен фрагмент в месте
крепления к арке левой передней
- замена
Корпус коробки передач
- утрачен фрагмент вместе
крепления болта левой опоры двигателя
- замена
Проемы: капота, и передних дверей
- нарушение установочных
параметров + деформация лонжерона левого переднего
-устранить средний перекос кузова
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, округленно составляет <данные изъяты>.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, округленно составляет <данные изъяты>
В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ имела место полная гибель транспортного средства <данные изъяты> так как восстановительный ремонт нецелесообразен.
Согласно п.3.8.2 Единой методики №-п в целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства.
В данном случае стоимость восстановительного ремонта (<данные изъяты> превышает стоимость аналогичного автомобиля (<данные изъяты>
Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, в неповрежденном состоянии округленно составляет <данные изъяты>
Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> в неповрежденном состоянии в ценах на дату ДТП, округленно составляет: <данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта.
Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимые сведения и реквизиты, в заключении содержатся обоснованные и мотивированные выводы, приведено полное описание проведенного исследования, даны ответы на вопросы, поставленные судом на разрешение эксперта.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт полной гибели автомобиля истца в ДТП нашел подтверждение при рассмотрении дела, что подтверждено заключением судебной экспертизы. При этом суд учитывает, что экспертом проанализированы все заключения специалистов, составленные в связи с наступлением страхового случая и обращением истца к страховщику и финансовому уполномоченному, выводы сделаны с учетом данного анализа, разъяснения по механизму образования следов от ДТП на автомобилях даны в судебном заседании, ответчиком не опровергнуты. Суд не принимает в качестве доказательства консультативное заключение специалиста №К от ДД.ММ.ГГГГ, фактически представляющее собой рецензию на заключение эксперта, поскольку предметом его исследования явилось только заключение эксперта ФИО3, которые выводы изложенные в своем заключении разъяснил, материалы дела специалистом не исследовались.
В соответствии с п.п. «а» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.
На основании изложенного суд взыскивает с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере установленного лимита ответственности <данные изъяты>
В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возвещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Поскольку до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.
Поскольку ФИО1 обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит <данные изъяты>.), ее размер Закон об ОСАГО ограничивает лимитом ответственности страховщика <данные изъяты> Поскольку максимальный размер неустойки достигнут, взысканию на будущее она не подлежит.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенного суд полагает, что ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», распространяющей свое действие на возникшие между сторонами правоотношения, предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены невыплатой страхового возмещения, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Часть третья статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При установленных судом обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы возмещения, что составит <данные изъяты>., оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает, учитывает период просрочки исполнения обязательства и отсутствие исключительных обстоятельств.
При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>
В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО Страховая Компания «Гелиос» в бюджет муниципального образования городского округа – .... подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> исчисленная в сумме <данные изъяты> от имущественных требований и <данные изъяты> за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты> удовлетворить в части.
Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН <данные изъяты> в бюджет муниципального образования городского округа – .... края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья М.ФИО4
Копия верна
Судья______________________М.ФИО4
Секретарь___________________ ФИО5
Подлинник документа находится в гражданском деле №