ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ

ул. Дзержинского, д. 235, <...>,

тел./ факс <***>,

подача документов в электронном виде: e-mail:oktyabrsky.stv@sudrf.ru,

официальный сайт: http://oktyabrsky.stv@sudrf.ru

_______________________________________________________________

Дело № 2а-3173/2022

УИД: 26RS0003-01-2022-002571-15

резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края, в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Мацко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-3173/2022 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Октябрьскому РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо Банк ВТБ (ПАО) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> ФИО2, Октябрьскому РОСП города Ставрополя, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 885,11 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обосновании административных исковых требований указал, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты> в размере 955501,67 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено, о чем вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен исполнительский сбор в размере 66885,11 руб. О постановление о взыскании исполнительного сбора истец узнал ДД.ММ.ГГГГ и оплатил вышеуказанную сумму, что подтверждается квитанцией об оплате. Административный истец считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так как исполнительный лист был отозван кредитором, в связи с заключением соглашения, а также административный истец не был уведомлен должным образом о возбуждении исполнительного производства. Административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Определением суда, вынесенным без удаления в совещательную комнату в протокольной форме – ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Октябрьское РОСП города Ставрополя и в качестве заинтересованного лица ПАО Банк ВТБ.

Административный истец ФИО1 будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в суд не явился, о причинаx неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлено, уважительных причин не представлено.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставлены материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители административных соответчиков Октябрьского РОСП города Ставрополя, Управления ФССП по <адрес>, представитель заинтересованного лица ПАО Банк ВТБ будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в суд не явились, о причинаx неявки суд не уведомили, ходатайств не заявлено, уважительных причин не представлено.

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом по имеющимся письменных материалам в деле.

Суд, исследовав материалы дела и исполнительного производства, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты> в размере 955501,67 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 66885,11 руб., в связи с тем, что исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата задолженности ФССП по номеру документа №-ИП в размере 66885,11 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов города Ставрополя ФИО2 исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП окончено, все назначенные меры принудительного исполнения отмены. Установлено, что требования исполнительного документа должником выполнены в полном объеме.

Не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч.15 ст. 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Согласно ч. 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, является основанием для возбуждения исполнительного производства (часть 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как следует из Методических рекомендаций, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора. Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа.

Принимая во внимание, что должник ФИО1 не исполнил требования исполнительного листа в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения, а также то обстоятельство, что административным истцом не было представлено доказательств невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с Законом об исполнительном производстве обоснованно вынес постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

Поскольку исполнительский сбор не был взыскан с должника ФИО1 в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебным-приставом исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Довод административного истца о том, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем, отклоняется судом как необоснованный, поскольку как было установлено в судебном заседании основное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено - ДД.ММ.ГГГГ, через 1 год 5 месяцев после возбуждения исполнительного производства, что не противоречит требованиям закона.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

Таким образом, на основании вышеизложенного, у суда не имеется оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, должником исполнительский сбор оплачен в полном объеме, исполнительное производство окончено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ :

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов города Ставрополя УФССП России по <адрес> ФИО2, Октябрьскому РОСП города Ставрополя УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66885,11 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение составлено 31.10.2022.

Судья подпись Н.М. Кузнецова