Дело № 1-83/2023
УИД 53RS0015-01-2020-000865-07
Приговор
именем Российской Федерации
6 июля 2023 года г. Сольцы
Солецкий районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего - судьи Кулёвой Н.В.,
при секретаре Тереховой Н.Н.,
с участием государственных обвинителей - прокурора Солецкого района Новгородской области Родионова С.В., старшего помощника прокурора Солецкого района новгородской области ФИО1, помощника прокурора Солецкого района Новгородской области Ситенкова И.А.,
подсудимого ФИО2,
защитника - адвоката Гречишкина С.В.,
потерпевшего ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
виновность ФИО2 в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО2 2 июня 2020 года в период времени с 8:30 до 13:05, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на участке местности в 10 метрах от дома № 11 по ул. Зелёная в г. Сольцы Новгородской области, осознавая, что участковый уполномоченный полиции УУП и ПДН ОМВД России по Солецкому району <данные изъяты> назначенный на указанную должность приказом начальника ОМВД России по Солецкому району от 26 декабря 2018 года № 139 л/с, является сотрудником правоохранительного органа, то есть представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с Федеральным законом № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года «О полиции» и должностным регламентом, в форменном обмундировании со знаками различия сотрудника полиции и осуществляет проверку сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ, умышленно, с целью воспрепятствования законным действиям <данные изъяты>. по исполнению им своих должностных обязанностей и причинения ему физической боли нанёс последнему не менее трёх ударов остриём имевшегося у него при себе самодельного шила по телу и левой ноге <данные изъяты> причинив ему тем самым телесные повреждения в виде колотой раны левого бедра, ссадин грудной клетки и передней брюшной стенки живота, не повлекших за собой вреда здоровью, но причинивших потерпевшему физическую боль.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.
Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО2 (л.д. 117-119) следует, что 2 июня 2020 года он находился дома, употребил спиртное; к нему приехали двое сотрудников полиции и сказали, чтобы он поехал с ними. Его повели к машине, и перед тем как посадили в машину, он достал шило, которое было у него в кармане куртки, для чего он это сделал, не помнит. Как нанёс удар шилом участковому, тоже не помнит, но не отрицает данный факт.
Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.
Так, потерпевший <данные изъяты> показал, что в начале июня 2020 года совместно с участковым уполномоченным полиции М.Е.А. ими был осуществлён выезд по месту жительства ФИО2 для проверки поступившего в отношении ФИО2 Для этого необходимо было отвезти ФИО2 в отдел полиции. Перед тем, как посадить ФИО2 в машину, М.Е.А. сказал, что его нужно обыскать, и после этого ФИО2 вытащил шило и, сказав «не подходите», начал ему (<данные изъяты>) наносить удары этим шилом, они стали бороться, в результате у него была колотая рана ноги, царапины на животе. После этого к ФИО2 была применена физическая сила, спецсредства.
Из показаний свидетеля М.Е.А. следует, что 2 июня 2020 года около 10 часов приехали по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес> целью опроса его по материалам. ФИО2 находился дома, и Д.М.М. предложил ему проехать в отдел полиции, чтобы дать объяснения по факту поступивших заявлений. Втроём они подошли к автомобилю, и он (М.Е.А.) сказал, что нужно досмотреть ФИО2, так как знал, что он человек агрессивный и непредсказуемый. Когда он стал приближаться к нему, ФИО2 правой рукой достал из одежды шило, сказав: «Не трогайте, убью». Д.М.М. стал требовать от ФИО2, чтобы тот выбросил шило, однако ФИО2 правой рукой совершил движение в сторону Д.М.М., между ФИО2 и Д.М.М., они упали на землю, увидев, что Д.М.М. и ФИО2 держаться за шило, он выбил его, после этого к ФИО2 была применена физическая сила, спецсредства.
Свидетель Ф.А.В. показала в июне-июле 2020 года она увидела, что недалеко от её дома остановился полицейский автомобиль, она поняла, что приехали к ФИО2 Позднее она услышала крики, и когда пошла посмотреть, то увидела, что около машины двое сотрудников держат ФИО2 Когда она подошла ближе, ей рассказали, что ФИО2 ударил одного из полицейских шилом, она не видела повреждений у полицейского, видела только, что он осматривал живот. Затем она скосила траву, где нашли шило.
Из показаний свидетеля Н.А.Ю. следует, что 2 июня 2020 года он находился дома; когда вышел на улицу, то увидел, что ФИО2 идёт вместе с двумя сотрудниками полиции в форменном обмундировании к патрульной машине. Внезапно ФИО2 бросился на одного из полицейских, стал размахивать руками, потом сотрудник полиции и ФИО2 упали на землю, началась борьба, другой полицейский закричал: «Шило!», бросился напарнику на помощь и что-то выбил из рук ФИО2 Он тоже побежал на помощь, после этого на ФИО2 были надеты наручники. У одного из сотрудников на животе были царапины, он пояснил, что ФИО2 ударил его шилом, также он жаловался на боль в ноге.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 2 июня 2020 года (т. 1 л.д. 17-22) произведён осмотр участка местности в 10-и метрах от <адрес>. В ходе осмотра изъято самодельное шило с деревянной ручной.
Согласно протоколу осмотра предметов от 10 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 59-65) осмотрены: самодельное шило с деревянной ручкой, длина ручки 11 см, длина лезвия 9 см; форменная рубашка и брюки, принадлежащие Д.М.М., на рубашке и на штанах имеются повреждения ткани диаметром 0,2 мм и 0,5 см.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2151 от 2 августа 2020 года (т. 1 л.д. 73-74) у Д.М.М. имелись телесные повреждения в виде колотой раны области левого бедра, ссадин грудной клетки и передней брюшной стенки. Телесное повреждение в виде колотой раны левого бедра причинено при однократном воздействии предмета, обладающего колющем действием, телесные повреждения в виде ссадин грудной клетки и передней стенки живота причинены при многократном воздействии предмета с ограниченной поверхностью. Указанные телесные повреждения расцениваются как не влекущие за собой вред здоровью человека.
В соответствии с приказом начальника ОМВД России по Солецкому району от 26 декабря 2018 года № 139 л/с (т. 1 л.д. 86) Д.М.М. назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН ОМВД России по Солецкому району.
Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН ОМВД России по Солецкому району Д.М.М. (т. 1 л.д. 88-93) он имеет право в том числе требовать от граждан действий, препятствующих осуществлению полицией своих полномочий, получать от граждан необходимые объяснения (п. 1, 5).
Согласно копии книги постовых ведомостей (т. 1 л.д. 94-97) Д.М.М. 2 июня 2020 года исполнял свои должностные обязанности.
Согласно копии книги учёта заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (т. 1 л.д. 98-102) 31 мая 2020 года в 17:50 зарегистрировано заявление Л.Д.Н. о том, что 31 мая 2020 года в вечернее время по месту жительства по адресу: <адрес> ФИО2 в состоянии опьянения хватал топоры, угрожал физической расправой.
Суд признаёт изложенные доказательства достоверными и допустимыми.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Суд исходит из того, что ФИО2 осознавал, что Д.М.М. является представителем власти, а именно должностным лицом правоохранительных органов, находится при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку был одет в форменное обмундирование со знаками различия; с целью воспрепятствования сотруднику полиции исполнению своих должностных обязанностей, а именно препровождению его (ФИО2) в отдел полиции для дачи объяснений в связи с поступившим в отношении него заявлением, вынул из кармана шило и навёл его в сторону Д.М.М..; когда Д.М.М.. попытался пресечь действия ФИО2, во время борьбы ФИО2 нанёс ему не менее трёх ударов шилом по телу и ноге, причинив тем самым телесные повреждения и физическую боль. Действия ФИО2 носили умышленный характер, учитывая его возбуждённое состояние, нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Применение насилия в отношении потерпевшего было связано с именно исполнением Д.М.М. своих должностных обязанностей, то есть, не было связано с личным отношением к нему как к гражданину (физическому лицу).
Также при квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что действия, связанные с применением насилия в отношении потерпевшего были совершены подсудимым именно в связи с законной деятельностью Д.М.М., поскольку в соответствии с п. 3, 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции вправе вызывать в полицию граждан в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; получать по таким заявлениям и сообщениям необходимые объяснения; доставлять граждан в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции. Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства дела, суд находит, что действия участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН ОМВД России по Солецкому району Д.М.М. являлись законными.
Суд признаёт ФИО2 вменяемым. Данный вывод основан на сведениях о личности, а также заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1188 от 1 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 80-84), согласно которой ФИО2 как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства, которые выражены незначительно. Как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время мог понимать и осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии временного расстройства психической деятельности в период инкриминируемого деяния не находился. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
При решении вопроса о вменяемости подсудимого суд также учитывает выводы стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 14/21 от 21 мая 2021 года (т. 2 л.д. 58-63), согласно которым в период инкриминируемого деяния ФИО2 не находился в состоянии временного психического расстройства, в период совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, однако ввиду перенесённого в дальнейшем заболевания, вызванного отравлением, на момент проведения медицинской экспертизы нуждался в применении принудительных мер медицинского характера.
Постановлением Солецкого районного суда Новгородской области от 8 июня 2021 года (т. 2 л.д. 85-87) к ФИО2 применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа, до выхода из болезненного состояния.
Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 января 2023 года (т. 2 л.д. 119-121) применение в отношении ФИО2 принудительной меры медицинского характера прекращено на основании ст. 102 УК РФ ввиду отсутствия необходимости дальнейшего применения данной меры.
Согласно сведениям ГОБОУ «Новгородский клинический специализированный центр психиатрии» ФИО2 выписан из стационара.
Таким образом, в соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО2 подлежит уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершённое ФИО2, является преступлением против порядка управления, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признаёт в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболеваний и инвалидности), принесение извинений.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
При этом суд исходит из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, а именно из того, что применению насилия в отношении представителя власти предшествовало употребление подсудимым алкоголя, умысел подсудимого на применение насилия в отношении Д.М.М. сформировался при нахождении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, именно состояние опьянения явилось одним из факторов, обусловивших совершение подсудимым преступления, что не оспаривалось самим подсудимым, которым не отрицался факт того, что совершению им преступления способствовало, в том числе, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При исследовании личности подсудимого установлено, что ФИО2 характеризуется отрицательно, как лицо, на которое неоднократно поступали жалобы в ОМВД России по Солецкому району (т. 1 л.д. 167), на учёте у врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 166), состоит на учёте врача-психиатра (т. 1 л.д. 163, 169), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 157-158, 162).
Суд учитывает все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, в том числе данные о личности подсудимого, который имеет заболевания, к административной ответственности не привлекался, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является преступлением средней тяжести против порядка управления, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, цели уголовного наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, также учитывает материальное положение подсудимого, имеющего постоянный доход в виде пенсии, и приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания штрафа.
При определении размера штрафа суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, размер его пенсии.
Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Оснований для применения ст. 75, 76, 76.2 УК РФ суд не усматривает, поскольку юридически значимые основания к освобождению ФИО2 от уголовной ответственности отсутствуют.
Мера пресечения в отношении осуждённого - подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката в размере 6 250 рублей (т. 1 л.д. 179-180, 186-187).
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
Суд, учитывая состояние здоровья подсудимого, считает возможным возместить процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу - шило в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению, форменные рубашка и брюки в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению потерпевшему Д.М.М.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ,
приговорил:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Штраф, назначенный в качестве основного вида наказания, в размере 10 000 рублей, подлежит уплате осуждённым ФИО2 по следующим реквизитам: УФК по Новгородской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области, л/с <***>), БИК 014959900, отделение Новгород в г. В. Новгород, казначейский счёт (р/сч) 03100643000000015000, единый казначейский счёт (кор/сч) 40102810145370000042, ИНН <***>, КПП 532101001, ОКТМО 49701000, КБК 41711621010016000140.
Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Процессуальные издержки в размере 6 250 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу - шило уничтожить, форменные рубашку и брюки возвратить потерпевшему Д.М.М.
На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня постановления.
Председательствующий Н.В. Кулёва