Дело № 2-1012/23
23RS0008-01-2023-000999-95
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белореченск. 11 сентября 2023 года.
Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,
при секретаре Суржа Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «ВСК» обратился в Белореченский районный суд с иском к ответчику и просит взыскать с ФИО1 сумму убытков в размере 250378 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5703,78 рублей.
В исковом заявлении истец указал следующее. 11.04.2022 г., согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>. ДТП произошло с участием транспортных средств: 1) Audi А6 г/н №, владелец В.А., водитель ФИО2; 2) ВАЗ 2191 LADA Granta г/н №, владелец П.О., водитель ФИО1. Виновником ДТП является водитель - ФИО1. В действиях водителя установлено нарушение п. 8.5 ПДД РФ. Транспортное средство Audi А6 г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 27.12.2017 г. и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 16.06.2022 г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 250 378 рублей. Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, Ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП (л.д. 5-8).
Представитель истца САО «ВСК», будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, однако прислал заявление, в котором просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ввиду территориальной удаленности, не выразил возражение о рассмотрении дела в порядке заочного производства (л.д. 102).
Ответчик ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, оправдательных причин своей неявки суду не представил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 109-110). Однако 20.04.23 г. представил ходатайство, в котором указал, что он не согласен с размером причиненного Истцу ущерба и с достоверностью объекта оценки, обосновав следующим образом. В соответствии с действующим законодательством возмещению подлежит не всякий вред, а только причиненный в конкретно взятом ДТП. Согласно сведениям Атотеки: автомобиль АУДИ А-6 г.н. № находится в залоге до 05.09.2023 г., залогодержатель Банк ВТБ. 08.11.2019 г. в 18:00 было совершено ДТП в Адыгее с повреждением передней части автомобиля АУДИ А-6. Сведения об обращении в страховую или на СТО по ремонту отсутствуют. Истец не пригласил ФИО1 на осмотр поврежденного автомобиля АУДИ А-6 г.н. № специалистом по осмотру И.В. 13.04.2022 г., что свидетельствует о его недобросовестности при определении размера причиненного ущерба, поскольку лишили Ответчика возможности согласиться или возразить на объем повреждений, характер и метод ремонта. Специалист по осмотру И.В., осматривая поврежденный автомобиль АУДИ А-6 г.н. № указал в графе акта осмотра: дефекты эксплуатации, повреждения до аварийного характера, следы ранее проведенного ремонта, не имеющие отношения к рассматриваемому ДТП (событию): задиры металла на кромке переднего левого колесного диска – т.е. повреждения левого переднего были получены ранее, а не в данном ДТП, однако далее в акте осмотра И.В. ставит под замену данный диск переднего левого колеса. Проведение судебной экспертизы при отсутствии фотографий поврежденного в ДТП 11.04.2022 г. автомобиля АУДИ А-6 г.н. № является недопустимым. Из искового заявления следует, что размер причиненного ущерба составляет 250378 руб. Однако стоимость запчастей согласно источника exist.ru: на диски АУДИ А-6 R18 варьируется от 37762 руб. до 116906 руб. за комплект, крыло переднее левое на АУДИ А-6 от 12000 до 15000 руб. Просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу (л.д. 89-91).
Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно материалам дела (л.д. 109-110), ответчик ФИО1 был своевременно уведомлен о месте и времени слушания дела, однако в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца не возражал в рассмотрении дела в порядке заочного производства (л.д. 102). Таким образом, у суда имеются достаточные основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ, при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.
B соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
B соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ): п. 1 «Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; п. 6. «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством».
В судебном заседании с достоверностью установлено следующее. Согласно административному материалу по делу об административном правонарушении (л.д. 93-96), 11 апреля 2022 года в 11 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В нарушение п. 8.5 ПДД РФ ВАЗ 2191 LADA Granta г/н №, владелец П.О., водитель ФИО1 перед выполнением маневра поворота направо, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, осуществил маневр поворота направо с крайне левой полосы, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Audi А6 г/н №, владелец В.А., водитель В.В.
Транспортное средство Audi А6 г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № от 24.11.2021 г. в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 27.12.2017 г. (л.д. 17-22).
Согласно Заявлению о наступлении события, Акту осмотра ТС №8300, Ремонт-калькуляции №8594525, Счету на оплату №37 от 06.06.2022 г., ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 250378 руб. (л.д. 26-30). САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 250378 рублей, что подтверждается Страховым актом № и платежным поручением №41866 от 16.06.2022 г. (л.д. 31-32).
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.
По ходатайству Ответчика определением Белореченского районного суда от 10.04.2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 (л.д. 47-49), согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI A6, г.р.з. № рассчитанная на дату ДТП 11.04.2022 г. составляет: без учета износа 335445 рублей, с учетом износа 180851 рубль (л.д.55-88).
Суд полагает, что выводы эксперта ФИО3, изложенные в заключении эксперта №АТ-16/23 от 14.08.2023 года, являются объективными, основанными на нормах применяемых законов и объективных доказательствах по делу, в связи с чем, данное заключение в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.67 ГПК РФ, является объективным доказательством, и должно быть положено в основу принимаемого судом решения по данному гражданскому делу. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять во внимание доказательства, представленные истцом в обоснование своих доводов по существу заявленных исковых требований, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными. С учетом вышеизложенных доводов истца, в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что данные доводы являются обоснованными и аргументированными. Представленные выводы эксперта – техника ФИО3 судом признаются полными, основанными на подробных расчетах, произведенных в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 г. При таких обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании вышеизложенные доводы истца в части механизма, характера и обстоятельств причинения вышеуказанному транспортному средству механических повреждений, которые суд находит обоснованными, аргументированными, основанными на объективных и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, ответчиком надлежащим образом опровергнуты не были.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности и дорожного движения - в большинстве случаев сводится к их замене на новые узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательное обогащение собственника поврежденного имущества непроисходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В соответствии с абз. 1, 2 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что согласно заключению судебной экспертизы №АТ-16/23 от 14.08.2023 года стоимость восстановительного ремонта Audi A6 г.н. № без учета износа составляет 335445 рублей. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 16.06.2022 г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 250378 рублей. Производство расчета с учетом износа в размере 180851 рубля недопустимо, поскольку выплата САО «ВСК» произведена в рамках договора КАСКО и в соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации №6П от 10.03.2017 г.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причиненного истцу ущерба дорожно-транспортным происшествием от 11.04.2022 года, и считает правильным взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб на восстановительный ремонт автомобиля в размере 250378 рублей.
Вместе с тем, вышеизложенные доводы Ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные доводы носят субъективный характер и не основаны на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца, исходя из удовлетворенных исковых требований, государственную пошлину в размере 5703,78 рублей (л.д. 10).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1, № в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 250378 /двухсот пятидесяти тысяч трехсот семидесяти восьми/ рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» государственную пошлину в размере 5703 /пяти тысяч семисот трех/ рублей 78 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Решение суда в окончательной форме принято 16 сентября 2023 года.
Судья А.С. Кириенко