Дело №2-35/2023

УИД 35RS0010-01-2022-007271-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 21 февраля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО7, действующей в своих интересах и в несовершеннолетнего ФИО2, к товариществу собственников жилья «Ленинградская 144» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Ленинградская 144» (далее- ТСЖ «Ленинградская 144») о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что согласно акту осмотра помещения после залива от 14 марта 2022 года в квартире по адресу: <адрес> результате залива талыми водами с крыши были причинены повреждения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 359 000 рублей. Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Ленинградская 144».

Просит взыскать с ТСЖ «Ленинградская 144» стоимость восстановительного ремонта в размере 359 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей.

Определением суда от 27 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына ФИО2, ФИО1

Требования мотивировали тем, что ФИО7 и ее несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Наступление имущественного вреда возникло в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, и они как собственники жилого помещения имеют право на его возмещение.

С учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просят взыскать материальный ущерб по 47 474 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда по 5 000 рублей, штраф по 22 599 рублей 25 копеек.

В судебном заседании истец ФИО6 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что с 2020 года третьи лица в квартире не проживают.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены. Ходататайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ТСЖ «Ленинградская 144», председатель ФИО3, полномочия по должности, с заключением судебной экспертизы согласен. Выразил не согласие с требованиями третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку они в квартире на момент залива не проживали. Также просил отказать во взыскании штрафа, так как у истца и третьих лиц имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, и на попытки урегулировать спор мирным путем.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, каждый по ? доли в праве.

14 марта 2022 года в вышеуказанной квартире произошел залив, что подтверждается актом осмотра помещения после залива от 14 марта 2022 года.

Причиной залива являлось таяние талыми водами с крыши многоквартирного дома, что не отрицалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно отчету № от 04 апреля 2022 года, составленному ООО «Центр Оценки» стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> на дату оценки составляет 359 000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры определением суда от 10 июня 2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта № от 07 октября 2022 года, выполненным ООО «Лаборатория судебных экспертиз», ламинат, расположенный по адресу: <адрес>, в результате затопления, имевшего место быть 14 марта 2022 года пострадать мог.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после затопления имевшего место быть 14 марта 2022 года с учетом поврежденного ламината составляет 160 794 рубля, без учета ламината 77 362 рубля 80 копеек в ценах по состоянию 1 квартала 2022 года (на дату залива).

Исходя из пояснений эксперта ФИО4, данных в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта квартиры определял на дату залива. Квартиру он осматривал, квартира была со следами залива. Темная комната не была им взята в расчет стоимости, так как он не обнаружил в ней следов залива. Заключение поддержал.

Поскольку в силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №м 15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стоимость восстановительного ремонта квартиры подлежит расчету на дату оценки, определением суда от 24 ноября 2022 года была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно дополнительному заключению эксперта № от 17 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после затопления имевшего место быть 14 марта 2022 года на дату проведения экспертизы с учетом поврежденного ламината составляет 189 897 рублей 60 копеек, без учета ламината 90 631 рубль 20 копеек в ценах по состоянию на 4 квартал 2022 года.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение оценочной экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует Федеральному закону «Об экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленная рецензия на заключение эксперта от 16 февраля 2023 года, изготовленная ФИО5, на непосредственном исследовании представленных в материалы дела документах не основана, и при этом с достоверностью выводы эксперта не опровергает, а потому не может быть принята судом в качестве доказательства, которое могло бы опровергать размер причиненного ущерба, определенного судебным экспертом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для взыскания материального вреда необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Ленинградская 144».

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Таким образом, на ответчика, как на обслуживающую организацию возложена обязанность обеспечивать надлежащее состояние кровель (крыш) домов в части своевременного удаления с них снега и наледи, проведения ремонта.

То обстоятельство, что течь воды в квартиру по адресу: <адрес> происходила в результате попадания талых вод и вод, образовавшихся в результате осадков (снега) с крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, ответчиком ТСЖ «Ленинградская 144» не отрицалось в ходе разбирательства по делу.

На необходимость проведения ремонта крыши указано было в акте сезонного осмотра общего имущества многоквартирного дома от 02 февраля 2022 года. При этом, доказательств выполнения работ по ремонту крыши до затопления 14 марта 2022 года материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлены.

Имеющиеся в материалах дела копия договора № от 19 февраля 2022 года на выполнение работ по текущему ремонту мягкой кровли по адресу: <адрес>, и копия договора № от 11 февраля 2022 года на очистку снега и наледи, не свидетельствуют о выполнении данных работы к 14 марта 2022 года, акты выполненных работы суду не представлены.

Из совокупности представленных доказательств усматривается, что причиной затопления квартиры по адресу: <адрес> является ненадлежащее содержание общедомового имущества в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц.

Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обстоятельствах, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещении ущерба в данной ситуации, материалы дела не содержат.

Определяя размер материального ущерба, суд руководствуется заключением эксперта №, составленному ООО «Лаборатория судебных экспертиз» 17 января 2023 года, и положениями статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, поскольку ущерб, причиненный собственникам квартиры в связи с повреждением квартиры на момент вынесения решения не был возмещен, он подлежит возмещению в размере, определенном в ценах на дату проведения исследования и без учета износа, то есть в размере 189 897 рублей 60 копеек, по 47 474 рубля 40 копеек (189 879,60 :4) в пользу каждого собственника.

Указание истца и ответчика на то, что собственники <адрес> по адресу: <адрес> – третьи лица, не только не проживают в ней, но и не оплачивает за коммунальные услуги, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности возместить собственникам квартиры убытки, причиненные ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей.

Не может быть принято во внимание и ссылка истца на определение решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 августа 2020 года порядка пользования квартирой, поскольку данное обстоятельства не имеет правового значения для определения размера ущерба, поскольку в силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения пропорционально своей доли в праве общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в данном случае судом установлен факт нарушения прав истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, как потребителей вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком, взятых на себе обязательств по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии, суд с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, нравственные страдания сторон, непринятия мер к предотвращению затопления со стороны обслуживающей организации, степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий, и с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца и третьих лиц штраф в размере по 26 237 рублей 20 копеек (47 474,40+5000)/2).

Оснований для снижения размера штрафа применительно к положениям статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку у ответчика не имелось препятствий к добровольному удовлетворению требований сторон о выплате ущерба. Отсутствие негативных последствий не является основанием для признания нарушений прав истца малозначительными и снижения размера штрафа. Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа ответчиком не приведено.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 793 рублей 44 копеек (6000 х47474,40 : 359 000 рублей).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 297 рублей 95 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к товариществу собственников жилья «Ленинградская 144» удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Ленинградская 144» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, материальный ущерб, причиненный в результате залива, в размере 47 474 рубля 40 копеек, компенсацию морального вред в размере 5 000 рублей, расходы по оценке в размере 793 рубля 44 копейки, штраф в размере 26 237 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к товариществу собственников жилья «Ленинградская 144» удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Ленинградская 144» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан УВД г. Вологда 05 декабря 2022 года, материальный ущерб, причиненный в результате залива, в размере 47 474 рубля 40 копеек, компенсацию морального вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 26 237 рублей 20 копеек.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Ленинградская 144» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении №, выдан Управлением ЗАГС Вологодской области отдел ЗАГС г. Вологды 28 сентября 2012 года, в интересах которого действует ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан УВД г. Вологда 05 декабря 2022 года, материальный ущерб, причиненный в результате залива, в размере 47 474 рубля 40 копеек, компенсацию морального вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 26 237 рублей 20 копеек.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Ленинградская 144» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № материальный ущерб, причиненный в результате залива, в размере 47 474 рубля 40 копеек, компенсацию морального вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 26 237 рублей 20 копеек.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Ленинградская 144» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 297 рублей 95 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина