Дело № 2-66/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.

при ведении протокола помощником судьи Брагиной Н.Е.,

При участии представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Тинькофф Страхование».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.01.2022 в 18 час.10 мин. в г.Химки Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Infiniti FX, г.р.з.№ под управлением ФИО9 и автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з. № под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.13.9 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем истца, застрахована не была.

18.03.2022 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о получении страхового возмещения. Заявление ответчик получил 24.03.2022 г.

В установленный законом срок страховщик выдал направление на ремонт автомобиля в ООО «Спектрлогистик», расположенное по адресу: <...> городское Торфопредприятие, д.10, стр.1, что не соответствует критериям доступности для потерпевшего, поскольку максимальное расстояние от места ДТП, либо места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания, не должна превышать 50 километров.

В связи с изложенным он будет вынужден произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства за счет суммы страховой выплаты с учетом износа запасных частей. Однако, в случае надлежащего исполнения СТОА обязанности по ремонту его транспортного средства, ему был бы произведен восстановительный ремонт без учета износа запасных частей. Поэтому полагает, что страховщик обязан произвести ему выплату без учета износа запасных частей.

Согласно заключению независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Infiniti FX, г.р.з.Х 350 УУ 177 без учета износа на заменяемые детали определена в размере 365100 руб. На оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта истец затратил 7500 руб.

05.05.2022 истец направил в финансовую организацию заявление, по которому Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 134600 руб.

02.06.2022 истец направил обращение финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения, 07.07.2022 финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований и определил размер страховой выплаты в сумме 147514 руб. С данным решением Истец не согласен в части снижения размера страхового возмещения и взыскании суммы неустойки от суммы страхового возмещения 134600 руб. Неустойка подлежит взысканию на всю сумму страховой выплаты со дня, следующего после истечения 20-тидневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате. Также полагает необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта.

Полагает, что за период с 02.02.2022 по 13.05.2022 в пользу истца подлежит выплате неустойка в размере 368751,00 руб.

Кроме того, неправомерными действиями страховой компании истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб.

На основании изложенного, после уточнения предмета иска в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 147514 руб., неустойку от невыплаченного страхового возмещения в размере 147514 руб. из расчета 1% в день за каждый день просрочки с 14.05.2022 по 07.03.2023; неустойку от невыплаченного страхового возмещения в размере 282114 руб. из расчета 1% в день за каждый день просрочки с 02.02.2022 по 13.05.2022; штраф в размере 50% от размера оспариваемой части страховой выплаты; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также судебные расходы: на досудебное урегулирование спора – 10000 руб., на производство экспертизы – 7500 руб., почтовые расходы 222,04 руб.; расходы на отправку телеграммы – 516,40 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился при надлежащем извещении, его представитель ФИО3 заявленные исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что не оспаривает выводы экспертного заключения, проведенного при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным. 07.03.2023 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 147514 руб., но поскольку на дату подачи иска в суд страховое возмещение истцу было выплачено не в полном объеме, в его пользу подлежит взысканию штраф и неустойка за каждый день просрочки.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО4 в суде против иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что ответчик добровольно осуществил выплату страхового возмещения, в связи с чем требования о взыскании доплаты страхового возмещения необоснованны. С учетом принципа соразмерности, справедливости и разумности просит снизить размер неустойки на основании ст.333 НК РФ. Считает, что истец действовал недобросовестно, поскольку при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения указал на необходимость выдачи направления на СТО ООО «Спектр Логистик», находящуюся в г.Твери, а позже указал, что данная СТО не отвечает требованиям п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку истец проживает в г.Москве.

Расходы на проведение независимой экспертизы, не могут признаны необходимыми и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку экспертное заключение было составлено до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя. По этому же основанию не подлежат взысканию расходы на составление претензии в страховую компанию и на составление обращения финансовому уполномоченному.

С учетом принципа соразмерности, справедливости и разумности просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя, а также размер компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.01.2022 в г.Химки Московской области (столкновение двух транспортных средств) с участием автомобилей и водителей: принадлежащего ФИО5 Infiniti FX, г.р.з№ под управлением ФИО10 и ВАЗ 21074 г.р.з. № под управлением ФИО1, были причинены механические повреждения транспортному средству истца.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является водитель ФИО1, допустивший нарушение Правил дорожного движения РФ. Собственником транспортного средства ВАЗ 21074, г.р.з. № на момент ДТП являлась ФИО7 Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, на дату момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО сер.ХХХ №0209475719 (т.1 л.д.170-оборот). Гражданская ответственность ФИО8 застрахована не была.

12.01.2022 ФИО5 обратился в адрес АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

12.01.2022 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца с привлечением независимой экспертной организации ООО «Ассистанс ЛАТ», по результатам которого составлен акт №3603645, выдано направление на ремонт от 12.01.2022 года на СТОА ООО «СпектрЛогистик» по адресу: Тверь, 2-ое Городское Торфопредприятие, д. 10 стр. 1, для осуществления восстановительного ремонта поврежденного ТС, что подтверждается собственноручной подписью заявителя.

По инициативе АО «Тинькофф Страхование» подготовлен расчет стоимости ремонта от 20.03.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 235792 руб., с учетом износа – 134600 руб.

24.03.2022 ФИО5 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением, содержащим требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

05.05.2022 ФИО5 обратился к страховщику с заявлением – претензией, содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

13.05.2022 страховщик произвел заявителю выплату страхового возмещения в размере 134600 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, ФИО5 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного от 07.07.2022 №У-22-65272/5010-007 требования ФИО5 были удовлетворены: с АО «Тинькофф Страхование» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 147514,00 руб., неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 135946,00 руб.; требование о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы оставлено без рассмотрения (т.2, л.д. 120-129).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 13.12.2022 решение финансового уполномоченного от 07.07.2022 №У-22-65272/5010-007, принятое по обращению ФИО5, отменено.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2023 решение Никулинского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2022 г. отменено, принято новое решение, которым заявление АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом было установлено, что длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места жительства потребителя и места ДТП до СТОА, расположенной по адресу: <...> городское Торфопредприятие, 10 стр.1, согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в телекоммуникационной сети Интернет, превышает 50 км. Сведения о том, что страховщик при выдаче направления на ремонт предложил организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, в деле отсутствовали. То есть предложенная страховщиком СТОА не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Обращение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля свидетельствует о несогласии потребителя с выполнением восстановительного ремонта предложенной страховщиком СТОА, в связи с чем в соответствии с п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, учитывая положения п.п.16.1, 18, 19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения, приведенные в п.49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение ФИО5 должно осуществляться в денежной форме без учета износа комплектующих изделий.

Поскольку ФИО5 представил страховщику необходимые для осуществления страхового возмещения документы 12.01.2022, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 01.02.2022, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 02.02.2022.

АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО5 в размере 134600 руб. 13.05.2022 года, то есть с нарушением установленного законом срока, поэтому финансовый уполномоченный обоснованно взыскал с финансовой организации в пользу потребителя неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 135946 руб. из расчета 134600 х 1% х 101 день (за период с 02.02.2022 по 13.05.2022).

Судом установлено, что 07.03.2023 АО «Тинькофф Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения, перечислив потерпевшему 147514,00 руб. (т.2, л.д.219).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако, согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При ином толковании данных правовых норм страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансовым уполномоченным, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 02.02.2022 по 07.03.2023 правомерно и подлежит удовлетворению. Размер такой неустойки исходя из размера недоплаченного страхового возмещения в соответствующие периоды составит: с 02.02.2022 по 13.05.2022 – 282114 руб. из расчета 282114 руб. х 1% х 100 дней, с 14.05.2022 по 07.03.2023 – 438116,58 руб. из расчета 147514 руб. х 1% х 297 дней, всего 720230,58 руб. (282114 + 438116,58). Однако, исходя из лимита, установленного п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, предельный размер неустойки составляет 400000 руб. Таким образом, за вычетом неустойки, уже взысканной решением финансового уполномоченного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 264054 руб. (400000 – 135946).

В связи с тем, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, отвечает критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усматривает. Вопреки доводам ответчика злоупотребления своими правами со стороны истца не допущено.

Поскольку оспариваемая истцом часть страхового возмещения уже выплачена ответчиком, оснований для взыскания ее в судебном порядке нет. Вместе с тем, требование ФИО5 о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку страховщик не исполнил решение финансового уполномоченного в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Размер такого штрафа составит 73757 руб. (147514 / 2).

Поскольку судом установлен факт несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения, следует признать, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. Данное обстоятельство является достаточным основанием для компенсации истцу причиненного морального вреда, который суд с учетом обстоятельств дела оценивает в 5000 рублей.

Расходы истца в размере 7500 руб., которые он понес в связи с производством независимой технической экспертизы, возмещению не подлежат исходя из разъяснений, содержащихся в п.134 ППВС РФ №31 от 08.11.2022, согласно которым финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), поэтому расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 28.02.2022 г. истец (заказчик) с целью защиты своих интересов при разрешении настоящего спора заключил два договора на оказание юридических услуг с ФИО3 (исполнитель) По условиям данных договоров исполнитель принял на себя обязательства изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, провести работу по подбору документов, обосновывающих требования к страховой компании, составить и вручить сторонам досудебную претензию, консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с судебным процессом. Общая стоимость услуг составила 30000 руб., которые уплачены истцом полностью (т.2 л.д.147- 149).

Принимая во внимание уровень фактической и правовой сложности настоящего гражданского дела, объем работы, выполненной представителем истца, процессуальное поведение сторон, длительность судебного разбирательства, размер средних цен на юридические услуги в регионе, суд полагает, что понесенные истцом расходы отвечают требованиям разумности и не подлежат снижению. Вместе с тем, указанные расходы должны быть возмещены истцу пропорционально удовлетворенной части иска в размере 19247,13 руб. (264054 / 411568 х 30000). В такой же пропорции подлежат возмещению заявленные истцом почтовые расходы, составившие 738,44 руб.: (222,04 + 516,40) х 0,64157 = 473,76 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, должна быть взыскана с ответчика в размере 5840,54 руб. в местный бюджет согласно ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, неустойку 264054 руб., штраф 73757 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., в возмещение расходов на независимую экспертизу 7500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 19247,13 руб., в возмещение почтовых расходов 473,76 руб., а всего 370031 (триста семьдесят тысяч тридцать один) рубль 89 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО5 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 5840 (пять тысяч восемьсот сорок) рублей 54 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 07 сентября 2023 года.