УИД № 26RS0012-01-2023-000610-05

дело № 2-690/2023

Судья Жукова В.В. дело № 33-3-7246/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чебанной О.М.,

судей Берко А.В., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности, представителя ответчика Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца ФИО1 на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в лице Отдела по Республике Дагестан о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что в июне 2021 года с его счета ошибочно были переведены денежные средства в размере 140000 рублей на счет ответчика Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора.

Отмечает, что указанная ошибка возникла из-за того, что за более чем 9 месяцев до перевода, истец ФИО1, как представитель компании ООО «Дагэкосити», подавал жалобу в Управление Федеральной службы по надзору в а уплачена госпошлина, а реквизиты организации сохранились в памяти телефона.

После произошедшей ошибки истец ФИО1 обратился по номеру горячей линии 900 в ПАО «Сбербанк России» с просьбой отменить данный перевод денежных средств, однако оператор сообщила о невозможности отмены перевода, так как деньги уже переведены получателю.

В порядке досудебного урегулирования возникшей ситуации истец ФИО1 лично обратился в Управление, где его в устной форме заверили, что обязательно вернут ошибочно переведенные денежные средства в размере 140000 рублей, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, поскольку в действительности на счет Управления они не поступали.

Указывает, что ни истец ФИО1, ни его родственники никогда не были привлечены к ответственности Управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан, никакой задолженности перед вышеуказанным управлением ни у него, ни у его родственников не имелось.

Поскольку какие-либо договорные и иные обязательственные отношения с ответчиком, включая трудовые, отсутствуют, то перечисление спорной денежной суммы в размере 140000 рублей в пользу ответчика являлось ошибочным, а, следовательно, является его неосновательным обогащением.

Учитывая изложенное, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в лице Отдела по Республике Дагестан неосновательное обогащение в размере 140000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей (т. 1 л.д. 4-10).

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (т. 1 л.д. 209-212).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1 с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Указывает, что суд ошибочно пришел к выводу, что на момент осуществления спорного платежа истец не состоял в трудовых отношениях с ООО «Дагэкосити», а платеж в размере 140000 рублей не был произведен в счет погашения штрафа, поскольку истец был уволен в декабре 2020 года, а спорный перевод был произведен намного позднее – июнь 2021 года. Отмечает, в спорный временной период у истца не имелось ни полномочий, ни оснований действовать от имени ООО «Дагэкосити», а, тем более, оплачивать за него штрафы. Считает, что договор оказания ООО «Дагэкосити» услуг, на который ссылается ответчик, является недействительной (мнимой) сделкой, а также не был подписан лично истцом. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (т. 1 л.д. 223-231, т. 2 л.д. 99-105).

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ФИО4 с доводами жалобы согласен, считает их правомерными, а обжалуемое решение суда – преждевременным, незаконным и необоснованным (т. 2 л.д. 55-59).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на них, заслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности, поддержавшего доводы жалобы и просившего их удовлетворить, представителя ответчика Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО3 по доверенности, возражавшего против доводов жалобы и просившего в их удовлетворении отказать, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сторон и их воли. По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В то же время, согласно положениям п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на ответчика.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Дагэкосити», где занимал должность юриста данной организации, и впоследствии был уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38, 39, 77, 78).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ со счета истца ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк России» на реквизиты ответчика Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора посредством Онлайн-системы был произведен перевод денежных сумм в размере 100000 рублей и 40000 рублей (т. 1 л.д. 12 оборотная сторона).

Полагая, что вышеуказанный перевод на общую сумму 140000 рублей был произведен ошибочно, истец ФИО1 неоднократно обращался в Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора с заявлениями об их возврате (в том числе, с указанием назначения денежных средств – ошибочный перевод административного штрафа) с приложением необходимых документов, в удовлетворении которых было отказано (т. 1 л.д. 14-17).

Не согласившись с отказом ответчика, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В период разбирательства по делу было установлено, что при переводе спорной денежной суммы посредством Сбербанк-Онлайн ДД.ММ.ГГГГ от имени истца ФИО1 в качестве назначения платежей было указано:

- на сумму 40000 рублей «Административный штраф ст. 8.2 ч. 1 физ.лицо (руководитель организации)» (т. 1 л.д. 56, 87, 89, 125),

- на сумму 100000 рублей «Административный штраф ст. 8.2 ч. 1 юр.лицо» (т. 1 л.д. 56 оборотная сторона, 88, 90, 126).

Также в целях рассмотрения заявленных ФИО1 требований о возврате излишне уплаченных денежных сумм Северо-Кавказским межрегиональным управлением Росприроднадзора был направлен соответствующий запрос руководителю ООО «Дагэкосити», которым были даны следующие ответы относительно сложившейся ситуации (т. 1 л.д. 111-155):

1) от ДД.ММ.ГГГГ – согласно которому ФИО1 являлся штатным сотрудником ООО «Дагэкосити» и был уволен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем утратил какие-либо правоотношения с указанной организацией. В период трудовой деятельности истец не являлся материально ответственным лицом, являлся представителем общества по доверенности, а его должностные обязанности не предусматривали несение материального бремени. Никакие денежные средства ФИО1 не передавались, ответственность по задолженности Общества на истца не перекладывалась (т. 1 л.д. 84, 128),

2) от ДД.ММ.ГГГГ – согласно которому ФИО1 был принят в ООО «Дагэкосити» на должность юриста, в связи с чем по роду своей трудовой деятельности должен был лоббировать интересы организации в различных инстанциях и представлять интересы гендиректора Общества по доверенности (действующей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 141).

В целях осуществления его деятельности на его расчетный счет переводились денежные средства со счетов организации для оплаты штрафов согласно вынесенных судом решений и определений. Так, ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Дагэкосити» на счет истца ФИО1 была перечислена денежная сумма в размере 150000 рублей (т. 1 л.д. 145), из которых:

- сумма в размере 40000 рублей подлежала направлению на выплату административного штрафа по ст. 8.2 ч. 1 физ.лицо (руководитель организации) в пользу Росприроднадзора,

- сумма в размере 100000 рублей подлежала направлению на выплату административного штрафа по ст. 8.2 ч. 1 юр.лицо,

- сумма в размере 10000 рублей – вознаграждение за оказанные юридические услуги (т. 1 л.д. 138-139).

По причине получения Северо-Кавказским межрегиональным управлением Росприроднадзора противоречивой информации, в адрес ООО «Дагэкосити» был направлен соответствующий запрос о разъяснении по данному факту, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правильным следует считать ответ от ДД.ММ.ГГГГ, а ранее предоставленный ответ от ДД.ММ.ГГГГ – не рассматривать (т. 1 л.д.146, 150).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ Северо-Кавказским межрегиональным управлением Росприроднадзора было принято решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о возврате уплаченных денежных сумм, поскольку факт ошибочной уплаты административного штрафа в размере 140000 рублей не нашел своего подтверждения, так как при перечисления данной суммы он действовал от имени ООО «Дагэкосити» в качестве юриста с целью оплаты начисленных штрафов (т. 1 л.д. 152-155).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что совокупность доказательств, представленных в материалах дела, свидетельствует об отсутствии какой-либо ошибки со стороны истца ФИО1 в перечислении испрашиваемой денежной суммы на счет ответчика Росприроднадзора, а, следовательно, отсутствуют правовые основания полагать о наличии на стороне последнего неосновательного обогащения, в связи с чем пришел к выводу о незаконности исковых требований и необходимости отказать в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, необходимым условием применения которых является обеспечение восстановление нарушенного или оспариваемого права в случае удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Из существа ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сторон и их воли. По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факт приобретения или сбережения имущества,

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица,

- отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное или сбереженное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт использования имущества, которое принадлежит истцу; отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого использования; размер неосновательно обогащения, полученного лицом, использующим приведенное имущество. А ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства того, что денежные средства им были получены на законном основании.

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что при разрешении исковых требований по существу суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда трудовые отношения между ФИО1 (в должности юриста) и ООО «Дагэкосити» были уже прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, со счета истца в ПАО «Сбербанк России» было произведено списание денежных средств в размере 100000 рублей и 40000 рублей.

В свою очередь, судебная коллегия отмечает, что перевод вышеуказанных денежных сумм, произведенный со счета истца ФИО1 в пользу Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора, нельзя признать случайным или ошибочным, поскольку при совершении указанных операций истцом были собственноручно указаны конкретные назначения платежей (разные для каждого платежа), а именно:

- сумма в размере 40000 рублей была перечислена как «Административный штраф ст. 8.2 ч. 1 физ.лицо (руководитель организации)» (т. 1 л.д. 56, 87, 89, 125),

- сумма в размере 100000 рублей была перечислена как «Административный штраф ст. 8.2 ч. 1 юр.лицо» (т. 1 л.д. 56 оборотная сторона, 88, 90, 126).

Также судебная коллегия отмечает, что в назначении платежей была указана конкретная статья КоАП Российской Федерации, предусматривающая административное наказание за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, то есть связанной с деятельностью, которую осуществляло ООО «Дагэкосити», в интересах которого дествовал истец ФИО1

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства того, что, несмотря на прекращение трудовых отношений между истцом ФИО1 и ООО «Дагэкосити» с ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство не препятствовало заключению между ними гражданско-правового соглашение на оказание юридических или иных услуг, факт наличия которого подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма в размере 150000 рублей была перечислена ООО «Дагэкосити» в пользу ФИО1 за оказание юридических услуг согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и акту № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145).

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом ФИО1 не был опровергнут факт получения от ООО «Дагэкосити» вышеуказанной денежной суммы, а также не представлено надлежащих доказательств того, что она была получена по другому основанию.

Довод апелляционной жалобы о том, что данная сумма была получена истцом в счет исполнения ООО «Дагэкосити» решения мирового судьи о взыскании заработной платы, судебная коллегия отвергает как не соответствующий действительности и не подтвержденный надлежащими доказательствами по делу, а также поскольку в вышеуказанном платежном поручении прямо отмечено об ином назначении совершенной денежной операции.

Помимо прочего, судебная коллегия учитывает, что на момент совершения спорной банковской операции от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств на общую сумму 140000 рублей у истца ФИО1 имелась действующая доверенность на представление интересов ООО «Дагэкосити» (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), содержащая его личную подпись, подлинность которой им не была оспорена в установленном законом порядке ни в рамках настоящего гражданского дела, ни в рамках иного судебного разбирательства (т. 1 л.д. 141).

Довод апелляционной жалобы о том, что в спорный временной период у истца ФИО1 не имелось ни полномочий, ни оснований действовать от имени ООО «Дагэкосити», а, тем более, оплачивать за него штрафы, судебная коллегия отвергает как несостоятельный и не соответствующий действительности.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор оказания услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «Дагэкосити», на который ссылается ответчик, является недействительной (мнимой) сделкой, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку установление данного обстоятельства предметом настоящего гражданского дела не являлась, а также поскольку в установленном законом порядке данный факт не подтвержден.

Следовательно, судебная коллегия признает обоснованным решение Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о возврате спорных денежных средств, поскольку факт ошибочной уплаты суммы в размере 140000 рублей в качестве погашения административных штрафов по ч. 1 ст. 8.2 КоАП Российской Федерации, начисленных на «физ.лицо (руководитель организации)» и «юр.лицо», не нашел своего подтверждения, так как при перечисления данной суммы он был вправе действовать от имени ООО «Дагэкосити» в качестве его представителя с целью оплаты начисленных штрафов, о чем прямо указано региональным оператором ООО «Дагэкосити» в письмах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141, 150).

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что руководствуясь положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом ФИО1 не доказано одновременное наличии таких обстоятельств, как факт приобретения и сбережения ответчиком Северо-Кавказским межрегиональным управлением Росприроднадзора спорной денежной суммы в размере 140000 рублей за счет истца ФИО1 и отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, в то время как согласно положениям п. 4 ст. 1109 данного Кодекса спорная сумма не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, так как ответчиком представлены надлежащие доказательства того, что при перечислении денежных средств истец действовал добровольно и осознанно, достоверно знал об отсутствии лично у него перед ответчиком каких-либо обязательств, однако действовал не от своего имени, а от имени представляемой им по доверенности организации – ООО «Дагэкосити» в целях погашения назначенных ей административных штрафов (о чем прямо и конкретно указано самим истцом в назначении платежей).

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом ФИО1 не представлено надлежащих доказательств того, что спорные банковские операции от ДД.ММ.ГГГГ по переводу на счет ответчика спорной денежной суммы в размере 140000 рублей были совершены без его участия или иным лицом, неправомерно завладевшим доступом к его учетной записи в Сбербанк-Онлайн.

Довод апелляционной жалобы о том, что из представленных справках из налогового и пенсионного органов не усматривается наличие между истцом ФИО1 и ООО «Дагэкосити» трудовых или иных правоотношений на момент совершения спорных банковских операций, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не может безусловно свидетельствовать об отсутствии между ними правоотношений, так как это могло быть вызвано недобросовестным и ненадлежащим поведением самих сторон путем непредоставления ими соответствующих сведений в компетентные органы.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2023 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: