Судья Шумилова Ю.А. Дело № 33-6210/2023

УИД: 76RS0016-01-2022-003941-77

изготовлено 06.09.2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Черной Л.В.

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

31 августа 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ., СНИЛС №) к ИП ФИО1 <данные изъяты>) об обязании выдачи трудовой книжки, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, обязании уплаты страховых взносов, обязании оплаты листка нетрудоспособности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 (<данные изъяты> в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ., СНИЛС №) сумму компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с 25.05.2022 по 09.08.2022 в размере 58 030 руб., и с 10.08.2022г. по 03.11.2022г сумму компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки из расчета 764 (семьсот шестьдесят четыре) руб./ в день.

Обязать ИП ФИО1 (<данные изъяты>) произвести расчет на первые три дня нетрудоспособности по электронным листкам нетрудоспособности № № за период с 27.12.2021 г. по 30.12.2021 г., № № за период с 13.01.2022 г. по 17.01.2022 г., № № за период с 27.01.2022 по 04.02.2022 г., № № за период с 05.02.2022 г. по 21.02.2022г., и направить реестр сведений в ГУ – Ярославское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ (ИНН<***>) для назначения пособий по нетрудоспособности в периоды нетрудоспособности для расчета размера начислений ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ., СНИЛС №).

Взыскать с ИП ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы – 360,68руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину – 700руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., пояснения индивидуального предпринимателя ФИО1 в поддержание доводов жалобы, возражения ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ярославской области о возложении обязанности выдать трудовую книжку в течение 5 дней с момента вынесения судебного решения; возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку в части указания даты расторжения трудового договора и указать дату фактического возврата трудовой книжки; взыскании неустойки за нарушение срока выдачи трудовой книжки по решению суда на срок до 10 дней в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ, и начиная с 11 дня - в размере 2500 рублей в день; взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с 25.05.2022 года по дату фактической выдачи трудовой книжки; возложении обязанности уплатить страховые взносы за период с 25.12.2021 года по 24.05.2022 года и за период с 25.05.2022 года по дату принятия судебного акта и включить указанные периоды в трудовой стаж; возложении обязанности оплатить периоды нетрудоспособности в период с 27.12.2021 года по 21.02.2022 года и направить сведения в Фонд Социального страхования РФ для осуществления выплаты за данный период нетрудоспособности; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскании почтовых расходов в сумме 360,68 рублей.

В обоснование требований указано, что решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24.05.2022 года исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворены частично: признан незаконным приказ № от 24 января 2022 г. о расторжении трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменена формулировка увольнения на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) и дата увольнения на 24 мая 2022 г., взыскана сумма заработка за время вынужденного прогула за период с 25.01.2022 года по 24.05.2022 года в размере 62 400 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, почтовые расходы – 764,36 рублей, государственная пошлина - 2072 рублей.

Ответчик ИП ФИО1 решение суда не исполнил, трудовая книжка с внесенными в нее исправлениями истцу не выдана, в связи с чем, истец считает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка в порядке статьи 308.3 ГК РФ за первые 10 дней и компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 2500 рублей в день, начиная с 11 дня, а также взысканию подлежит не полученный ФИО2 заработок в связи с незаконным лишением его возможности трудиться в соответствии со статьей 234 ТК РФ.

ИП ФИО1 не уплачены страховые взносы за период вынужденного прогула истца с 25.12.2021 года по дату принятия судебного акта, которые подлежат уплате, а указанные периоды - включению в трудовой стаж.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24.05.2022 года установлено, что в период с 27.12.2021 года по 21.02.2022 года ФИО2 находился на больничных. Однако, оплаты за первые три дня временной трудоспособности истец от работодателя не получил, работодателем не были направлены сведения в Фонд Социального страхования Российской Федерации для осуществления выплаты за периоды нетрудоспособности. В связи с указанным, первые три дня временной нетрудоспособности по больничным листам, имевших место в период с 27.12.2021 года по 21.02.2022 года, подлежат оплате, соответствующе сведения должны быть направлены в Фонд Социального страхования Российской Федерации.

Указанными незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Заработная плата является единственным источником дохода семьи истца, а неисполнение ответчиком решения суда привело к тому, что у ФИО2 не было возможности трудоустроиться, его семья осталась без средств к существованию.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель ФИО1 доводы жалобы поддержал частично, от поддержания довода, критикующего решение суда в части взыскания денежных средств в счет оплаты первых трех дней нетрудоспособности по электронным листкам нетрудоспособности, отказался.

ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ИП ФИО1 в пользу истца компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки и морального вреда, почтовых расходов, возложении на ИП ФИО1 обязанности оплатить листки нетрудоспособности и передать соответствующие сведения в Фонд Социального страхования РФ.

С указанным выводом, постановленным судом решением и изложенными в нем мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Довод апеллянта о недоказанности того факта, что истец был лишен возможности трудоустроиться ввиду отсутствия у него трудовой книжки на бумажном носителе, ссылка на то, что с июня 2022 года ФИО2 зарегистрирован как самозанятый, являются несостоятельным.

Согласно частям 4 и 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Частью 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

По делу установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24.05.2022 года приказ об увольнении ФИО2 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным, изменена формулировка увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

В трудовую книжку истца внесена запись от 24.05.2022 года о расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Вместе с тем, 24.05.2022 года истцу не была выдана трудовая книжка, а также не было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось, что ФИО2 получил на руки оригинал трудовой книжки с записью от 24.05.2022 г. посредством почтового отправления только 03.11.2022 года (л.д. 85).

Из сведений, представленных Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области, следует, что 09.06.2020 г. в соответствии со статьей 66.1 ТК РФ ФИО2 подано заявление о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности, т.е. с указанной даты его трудовая книжка ведется в электронном виде. По имеющимся сведениям о трудовой деятельности ФИО2 у ИП ФИО1: дата приема – 01.11.2021 года, дата увольнения - 24.12.2021 года, иных сведений не внесено (л.д. 103-105).

Поскольку в трудовой книжке ФИО2 в электронном виде имелись сведения только об увольнении 24.12.2021 года по порочащему основанию, что является препятствием для поступления на другую работу, судебная коллегия считает, что отсутствие у истца трудовой книжки на бумажном носителе с записью от 24.05.2022 года о расторжении трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ препятствовало его трудоустройству.

В связи с изложенным, вывод суда о том, что требования ФИО2 о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с 25.05.2022 года по 09.08.2022 года в размере 58 030 рублей и с 10.08.2022 года по 03.11.2022 года (день получения истцом трудовой книжки) из расчета 764 рубля в день подлежат удовлетворению ввиду незаконного лишения его возможности трудиться, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 судебная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика задержкой выдачи трудовой книжки, невыполнением обязанности по оплате листков временной нетрудоспособности и по представлению сведений в Фонд Социального страхования Российской Федерации для назначения пособий по нетрудоспособности, учитывая степень и характер допущенных нарушений, требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи