№ 2-453/ 2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 января 2023 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Нуцковой К.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройдорсервис №» к ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств по обязательствам ликвидированного должника,

установил:

ООО «Стройдорсервис №» обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств по обязательствам ликвидированного должника. В обоснование иска указано, что ООО «Ритмикс» зарегистрировано как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является единственным участником общества с размером доли в уставном капитале 100 %, а также генеральным директором общества. ООО «Стройдорсервис №» является арендатором помещения по адресу: <адрес>, у арендодателя ООО «Стройдорсервис» с правом предоставления в субаренду. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройдорсервис №» и ООО «Ритмикс» заключен договор субаренды указанного помещения. Ранее между тем же сторонами и в отношении того же помещения был заключен договор субаренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли договор субаренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ООО «Ритмикс» имеет задолженность перед ООО «Стройдорсервис» в размере 307 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт сверки взаиморасчетов. Согласно которому задолженность в пользу истца составила 307 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала гарантийное письмо о передаче в счет долга сплит-системы, установленной в помещении, на сумму 115 000 рублей, а также о выплате остатка суммы долга в размере 192 800 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Остаток задолженности в указанный срок погашен не был. Направленная ответчику претензия оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом внесена в ЕГРЮЛ запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности). В настоящее время ООО «Ритмикс» не существует. Просит привлечь генерального директора ООО «Ритмикс» ФИО2 к субсидиарной ответственности, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Стройдорсервис №» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Ритмикс» денежные средства в размере 192 800 рублей.

В судебное заседание не явился представитель истца ООО «Стройдорсервис№», ответчик ФИО2, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, представил письменные пояснения по делу.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (абзац 2 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающий имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 29 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что ООО «Ритмикс» зарегистрировано как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась генеральным директором общества и единственным участником с размером доли в уставном капитале 100 %

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ООО «Стройдорсервис №» и арендатором ООО «Ритмикс» заключен договор субаренды помещения №С22/2017, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение № общей площадью 28 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Объект принадлежит арендодателю на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с правом предоставления в субаренду.

ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли договор субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ООО «Ритмикс» перед ООО «Стройдорсервис №» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 307 800 рублей, подписан акт взаимных расчетов.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройдорсервис №» направляет в адрес генерального директора ООО «Ритмикс» ФИО2 претензию о необходимости погашения задолженности по арендной плате в размере 309 800 рублей, пени в размере 2 065 844 рубля.

Таким образом, истцом соблюден порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику.

ООО «Ритмикс» ДД.ММ.ГГГГ исключено из реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в ООО «Стройдорсервис №» о принятии в счет долга ООО «Ритмикс» установленной в арендуемом помещении сплит-систему стоимостью 115 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала в ООО «Стройдорсервис №» гарантийное письмо, согласно которому она обязалась оплатить долг ООО «Ритмикс» в размере 192 800 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Претензия ООО «Стройдорсервис №», направленная в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности в размере 192 800 рублей, оставлена без удовлетворения.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, судом не принимается, поскольку ответчиком составлено гарантийное письмо, наличие которого позволяет сделать вывод о прерывании срока исковой давности.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При этом одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ:

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ при разрешении такого рода споров именно истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Вместе с тем, материалы гражданского дела не содержат доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невозможности погашения юридическим лицом долга по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Довод истца на то, что прекращение юридического лица регистрирующим органом произошло в результате виновного бездействия ответчика, выразившегося в не представлении документов по устранению недостоверных сведений в отношении общества в регистрирующий орган в установленный срок, нарушении законодательства в виде недостоверности сведений в отношении общества, что привело к исключению общества из ЕГРЮЛ, не оспаривании решения регистрирующего органа о внесении записи, о прекращении общества, является несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не являются достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку не свидетельствуют о неразумности или недобросовестности действия ответчика с целью уклонения от погашения долга.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что у истца отсутствовали объективные препятствия для отслеживания сведения о предстоящем прекращении деятельности ООО «Ритмикс», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Стройдорсервис №» к ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств по обязательствам ликвидированного должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2023 года.