УИД: 78RS0016-01-2024-003859-14

Дело № 2-153/2025 «19» июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Тярасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании денежных средств,

установил:

первоначально истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ЛСР. Недвижимость-С-З» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в квартире в размере 486 836,24 руб., определенной в заключении эксперта ООО «КТК» № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве №, ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема передачи жилого помещения, по названному акту принята квартира по адресу: <адрес>.

После передачи объекта долевого строительства и принятия его по акту приема-передачи, в процессе эксплуатации были обнаружены недостатки, подтверждаемые экспертизой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила застройщику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 486 836,24 руб., требования ответчиком добровольно не удовлетворены.

Истец ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4 на имя ФИО1 и ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ допущена замена стороны истца ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ее правопреемниками ФИО2, ФИО1 в части требований о взыскании с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» стоимости устранения строительных недостатков в квартире, штрафа, судебных расходов, прекращено производство по иску ФИО3 к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании компенсации морального вреда. Указанное определение суда вступило в законную силу.

Истцы ФИО2: А.О., А.Н. в уточенном иске, принятом судом к производству ДД.ММ.ГГГГ, просили взыскать в свою пользу с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, в размере 385 639,78 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 566,04 руб.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истцов, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» с одной стороны и ФИО3 с другой заключен договор № участия в долевом строительстве, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком первоначальному истцу ФИО3 передана квартира по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 10-19, 21, 165-170).

Право собственности ФИО3 на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-27, 171-172).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КТК» составлено экспертное заключение №, согласно которому в квартире, приобретённой истцом, выявлены дефекты и недостатки, стоимость устранения которых составляет 486 836 руб. 24 коп. (т. 1 л.д. 34-101)

ДД.ММ.ГГГГ первоначальным истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просит возместить расходы на устранение недостатков в квартире по договору долевого участия в размере 486 836 руб. 24 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб., ссылаясь на указанное выше заключение (т. 1 л.д. 8-9, 114).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором просит обеспечить доступ в квартиру для проведения комиссионного обследования, запланированного на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00. Данные обстоятельства подтверждается представленной в материалы дела копией ответа на претензию, списком внутренних отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 116,118-120).

Согласно рекламационному акту от ДД.ММ.ГГГГ, доступ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для проведения комиссионного обследования не предоставлен (т. 1 л.д. 117).

Согласно свидетельству о смерти № №, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 151, 154).

По запросу суда от нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4 получено наследственное дело №, согласно которому с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 обратились ее сыновья ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ им выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <адрес> (по ? доле каждому), иные лица к нотариусу не обращались, срок для принятия наследства, предусмотренный ст. 1154 ГК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).

Частью 5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора долевого участия в строительстве) предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик в силу ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр «Академический» 221-СТЭ в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес> установлено, что недостатки, отраженные в заключении ООО «КТК» № от ДД.ММ.ГГГГ имеются и указаны в таблице № заключения, в названном заключении не указаны недостатки в виде бухтения штукатурного слоя, отклонения пола от плоскости 3мм/м, трещин в местах примыкания профиля оконного блока к откосам – в жилой комнате; бухтения штукатурного слоя, трещин в местах примыкания профиля оконного блока к откосам – в кухне; отклонения входного дверного блока от вертикали 3мм/м – в коридоре. Характер всех перечисленных недостатков (дефектов) указывает на образование их из-за некачественно проведенных строительно-монтажных работ и отделочных работ. Причина возникновения дефектов – некачественно проведенные строительно-монтажные и отделочные работы.

Стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, указанных в заключении эксперта ООО «КТК», составляет 336 511 руб. 31 коп., стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, не указанных в заключении эксперта ООО «КТК», составляет 49 128,47 руб.

Данное заключение судебной строительно-технической экспертизы принимается судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

По указанным основаниям заключение судебной строительно-технической экспертизы суд принимает в качестве достоверного доказательства в подтверждение наличия строительных дефектов в принадлежащей истцу квартире, рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.

Право участника долевого строительства на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащего качества объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, предусмотрено п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что застройщик в добровольном порядке не возместил стоимость устранения строительных недостатков, истцы являются правопреемниками умершего участника долевого строительства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов рыночную стоимость устранения выявленных строительно-монтажных недостатков и недостатков отделки в помещениях в квартире по адресу: <адрес> размере 385 639,78 руб. (49 128,47 руб. + 336 511,31 руб.) согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы.

Учитывая, что ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес> (по ? доле каждому), суд приходит к выводу, что ответственность ответчика перед истцами является долевой, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость расходов по устранению выявленных строительных недостатков, т.е. по 192 819,89 руб. в пользу каждого истца.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ введена часть 4 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В части 5 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Права и обязанности по заключенному договору долевого участия в части передачи застройщиком объекта недвижимости надлежащего качества, соответствующего договору и строительным нормам, возникают после подписания акта приема передачи квартиры.

Поскольку передаточный акт подписан ДД.ММ.ГГГГ, претензия о наличии недостатков направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, а ч. 4 ст. 10 применяется к правоотношениям, возникшим из ДДУ, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ), правило о 3-процентной сумме убытков от цены договора не подлежит применению.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке. Изменения, внесенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ, вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Принимая во внимание, что претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ и обязанность по добровольному удовлетворению претензии возникла у ответчика в период действия моратория, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда, в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Первоначальным истцом ФИО3 понесены почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии на сумму 384,04 руб., искового заявления в суд в размере 182 руб., а всего 566,04 руб. и поскольку несение данных расходов связано с рассмотрением дела, несение указанных расходов подтверждено кассовыми чеками, они подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях, т.е. по 283,02 руб.

Истцом ФИО3 с ООО «КТК» заключен договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составляет 35 000 руб., оплата произведена истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением дела, понесены для обоснования размера исковых требований, они подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях в размере 17 500 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО3, следует, что заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг: составление и направление претензии к застройщику, составление и направление искового заявления к застройщику, представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда общей юрисдикции первой инстанции (при необходимости). Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб., оплата произведена ФИО3 по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28-29).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несение ФИО3 расходов на оплату юридических услуг подтверждается платежными документами, основания не доверять содержанию которых отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 названного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, по смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Приходя к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов на оплату юридических услуг, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению в части, поскольку размер заявленных к взысканию судебных расходов в 30 000 руб. не соответствует объёму фактически оказанных услуг, представитель истца ФИО5 принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представив доверенность, выданную ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, которая на дату судебного заседания утратила силу в связи со смертью ФИО3, сведения о смерти доверителя суду представителем ФИО5 сообщены не были, у суда такие сведения отсутствовали, в связи с чем, полагает возможным учтивая объем оказанных в рамках названного выше договора юридических услуг, определить к взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., т.е. по 10 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7 056 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО2, паспорт № стоимость устранения строительных недостатков в размере 192 819 рублей 89 копеек, расходы на оплату досудебного исследования в размере 17 500 рублей, почтовые расходы в сумме 283 рубля 02 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1, паспорт № стоимость устранения строительных недостатков в размере 192 819 рублей 89 копеек, расходы на оплату досудебного исследования в размере 17 500 рублей, почтовые расходы в сумме 283 рубля 02 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», ИНН № ОГРН № предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» ИНН № ОГРН № в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 7 056 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья