31RS0016-01-2022-008815-63 № 2-6737/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при секретаре Ямпольской А.И.,

с участием истца представителя ответчиков Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО1.

в отсутствие истца ФИО2, представителя третьего лица ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, третьих лиц судебных приставов- исполнителей ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, третьих лиц ФИО9, конкурсного управляющего – ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФСП РФ по Белгородской области ОСП по г. Белгороду УФССП РФ по Белгородской области о признании незаконным бездействие по контролю исполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату, взыскании убытков, компенсации морального вреда

установил:

ФИО11 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области, в котором просит:

1. признать незаконным бездействие ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату от 16.11.2018 До ;

2. взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации ущерб в размере 232500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 525 руб.

В обоснование заявленных требований указано, истец является взыскателем по исполнительному производству №20870/15/31010-ИП от 14.07.2015 в отношении должника ФИО9 До настоящего денежные средства не выплачены. В рамках исполнительного производства выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату, постановление направлялось в адрес работодателя должника ФИО9 ООО « Андродерм», где ФИО9 является директором. Однако, никаких мер к понуждению работодателя должника не предпринималось.

Согласно постановлению из заработной платы ФИО9 должны были удерживаться денежные средства в размере 50%.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2021 в отношении ФИО9 введена процедура реализации долгов. 09.06.2021 исполнительное производство приостановлено.

Полагает, что денежные средства из заработной платы должника в размере 50% от 15000 руб. за период с 01.06.2021 по 09.06.2021 должны были быть перечислены истцу. В результате бездействия судебных приставов исполнителей истец не получила 232000 руб. (31 месяц х 7500 руб.). Указанные денежные средства расценивает, как убытки.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом (уведомление вручено адресату 15.10.2022), письменно просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчиков Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации, УФССП России по Белгородской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование указала, что требование истца о возмещении вреда являются необоснованным в связи с отсутствием противоправности действий судебного пристава-исполнителя, причинения истцу материального ущерба со стороны должностных лиц ФССП России. Истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями судебного пристава и причинением убытков. В производстве ОСП по г. Белгороду на исполнении находилось исполнительное производство № 20870/15/31010-ИП, в рамках которого 16.11.2018 вынесено постановление об обращении на заработную плату. 09.01.2019 указанное постановление получено работодателем. 26.06.2020 данное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству № 41179/20/31010-СД. И исходя из очередности удовлетворения требований взыскателей, ФИО2 отнесена к четвертой очереди (пп. 4 п. 1 ст. 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Представитель третьего лица ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, третьи лица судебные приставы- исполнители ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, ФИО4, ФИО5 (на электронный адрес), ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ( конверты вернулись в адрес суда), конкурсного управляющего – ФИО10 (на электронный адрес), о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Порядок распределения взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей урегулированы соответственно статьями 110 и 111 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 ст. 111 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в частности, в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, в четвертую удовлетворяются все остальные требования.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 19 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из разъяснений п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В п. 85 того же Постановления разъяснено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как следует из материалов дела, в производстве в ОСП по г. Белгороду УФССП РФ по Белгородской области находилось исполнительное производство № 20870/15/31010- ИП в отношении должника ФИО9, предмет взыскания задолженность в размере 1313038,09 руб., взыскатель ФИО2

Согласно представленной электронной выписки из указанного исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства по нему производился ряд исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, в части истребований сведений о должнике, его имуществе, денежных средствах ( л.д. 71-82).

Согласно сводке по исполнительному производству от 27.10.2022 в рамках исполнительного производства взыскателю перечислено 11667, 90 руб. ( л.д. 74-76а).

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП РФ по Белгородской области от 16.11.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ( л.д. 60).

Из распечатки базы АИС УФССП по г. Белгороду следует, что постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП РФ по Белгородской области от 16.11.2018 направлено работодателю 27.11.2021, и 09.01.2021 получено адресатом (л.д. 61).

Из пояснений представителя ответчиков ФИО1 следует, что в ОСП по г. Белгороду в отношении должника ФИО9 находятся исполнительные производства взыскатели, которых отнесены к третьей очереди.

26.06.2020 постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП РФ по Белгородской области указанное исполнительное производство объединено в сводное ИП № 41179/20/31010-СД в которое входили УФССП РФ по Белгородской области, УФНС РФ по Белгородской области, ПАО « Квадра- Белгородская генерация», ООО ЮФ « Нерис», ГУП «Белоблводоканал», Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области (л.д 70-71).

09.06.2021 сводное исполнительное производство №№ 41179/20/31010-ИП приостановлено в связи с применением арбитражным судом в отношении должника процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2021 в отношении должника ФИО9 введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2021 ФИО2 включена в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2022 процедура реализации имущества должника ФИО9 завершена.

Как следует из материалов исполнительного производства, заявлений о розыске должника и принадлежащего ему имущества взыскателем в ОСП по г. Белгороду не направлялось.

Установив изложенные выше обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду в рамках представленных ему полномочий в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ совершались исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, с целью установления дохода и имущества должника ФИО9, в том числе обращение взыскания на его заработную плату, принимая во внимание, что в силу положений статьи 111 Закона N 229-ФЗ требования ФИО2 подлежат удовлетворению в четвертую очередь, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, выразившегося в неосуществлении контроля над исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

При этом суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем неоднократно запрашивалась информация с целью розыска имущества должника.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 376-0, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. ст. 46, 52 Конституции РФ) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в том числе в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа со стороны должника не влечет за собой безусловное взыскание с государства убытков при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Ввиду отсутствия причинно-следственной связи между причинением истцу ущерба в заявленном размере и действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в данном случае должностное лицо (судебный пристав) действовало в пределах своих полномочий и его вина (в форме умысла либо неосторожности) судом не установлена, а при отсутствии виновных действий, оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных статьями 1069, 151, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то требования о взыскании с ответчика судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 (паспорт № в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице ФССП России (ОГРН №, ИНН/КПП №), УФСП РФ по Белгородской области ОСП по г. Белгороду УФССП РФ по Белгородской области (ОГРН № ИНН/КПП №) о признании незаконным бездействие по контролю исполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст изготовлен 16.12.2022.

Судья

Решение21.12.2022