Решение по делу № 2-4072/2023 от 18.10.2023 - об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, и по иску <ФИО> к САО «ВСК» о взыскании неустойки и судебных расходов.

№2-4072/11-2023

46RS0030-01-2023-005075-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.,

при секретаре Багровой О.О.,

с участием:

представителя заявителя (ответчика) САО «ВСК» по доверенности ФИО1,

представителя заинтересованного лица (истца) ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, ФИО2 об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, и по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, которым ДД.ММ.ГГГГ. принято решение № об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 168000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что настоящий спор вызван требованием ФИО2 произвести выплату неустойки за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в счет возмещения причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием транспортного средства ЗИЛ 4331, г/н №, под управлением ФИО5 О., транспортного средства Мерседес-Бенц, г/н №, под управлением ФИО2 Истец просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ., применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер подлежащий взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Одновременно ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов в размере 18000 руб. 00 коп. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортного средства ЗИЛ 4331, г/н №, под управлением ФИО5 О., транспортного средства Мерседес-Бенц, г/н №, под управлением ФИО2, в результате чего транспортное средство истца получило повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» в выплате страхового возмещения отказало, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований истца также отказано. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 14.09.2022г. требования ФИО2 к САО «ВСК» были удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., а также компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Страховое возмещение выплачено САО «ВСК» только после предъявления истцом исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 14.09.2022г. к исполнению, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере, не превышающем размер произведенной страховой выплаты, - 400000 руб. Ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были. Ввиду отказа в выплате страхового возмещения САО «ВСК», истец обратился финансовому уполномоченному, решением которого № от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены частично требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 168 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (42 дня). Не согласившись с установленным решением финансового уполномоченного периодом взыскания неустойки, обратился в суд. Просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за невыплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 400000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 28.08.2023 г. гражданское дело № по заявлению САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, ФИО2 об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании в пользу ФИО2 неустойки и гражданское дело № по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и судебных расходов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель заявителя (ответчика) САО «ВСК» по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила предъявленное заявление САО «ВСК» удовлетворить, ходатайствовала о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, исковые требования ФИО2 полагала не подлежащими удовлетворению, указав, что оснований для выплаты ФИО2 страхового возмещения до вступления в силу решения Ленинского районного суда г. Курска от 14.09.2022г. у САО «ВСК» не имелось, а потому период неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК», финансовым уполномоченным рассчитан верно.

Представитель заинтересованного лица (истца) ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. В удовлетворении заявления САО «ВСК» о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки просила отказать, полагая его необоснованным.

Заинтересованное лица (истец) ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно статье 2 данного Закона должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (часть 1).

Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2).

В соответствии с ч.1 ст.15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В части 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 2 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 5 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ЗИЛ 4331 госномер № причинен ущерб автомобилю Мерседес-Бенц госномер № принадлежащему на праве собственности ФИО2, находившегося в момент ДТП под его управлением.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСк» с заявлением о наступлении страхового случая. В выплате страхового возмещения ответчиком отказано, так как согласно экспертному заключению повреждения ТС Мерседес-Бенц госномер № не могли образоваться в результате заявленного события.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 14.09.2022г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд

решил:

«Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 26000 руб., штраф в размере 100000 руб., а всего 586000 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования г. Курск госпошлину в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27.01.2023г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 14.09.2022г. оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27.01.2023г. в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Курска от 14.09.2022г. о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 26000 рублей отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда. В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от 14.09.2022г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27.01.2023г. оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 09.08.2023г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 14.09.2022г. в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 расходов на оплату досудебного исследования эксперта-техника в размере 26000 руб. отменено и принято в этой части новое решение об отказе в иске.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного по решению Ленинского районного суда г. Курска от 14.09.2022г. денежную сумму, в том числе страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с требованием о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 400000 руб., которое получено финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. финансовая организация уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с этим, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием к САО «ВСК» о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 168000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата вступления решения Ленинского районного суда г. Курска от 14.09.2022г. в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата исполнения финансовой организацией решения суда), начисляемая на сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Закон о финансовом уполномоченном не исключает из состава требований, которые потребитель финансовых услуг вправе предъявить при обращении к финансовому уполномоченному, требование о взыскании неустойки.

Законом о финансовом уполномоченном право на уменьшение размера неустойки финансовому уполномоченному не предоставлено, возможно только в судебном порядке.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Разрешая требование САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и снижении размера подлежащий взысканию неустойки с применением положения статьи 333 ГК РФ, суд, с учетом длительности нарушения прав ФИО2, не может признать доводы САО «ВСК» о снижении размера неустойки, основанные на анализе показателей инфляции, платы по краткосрочным кредитам, по вкладам физических лиц, исключительными, и приходит к выводу, что взысканная финансовым уполномоченным с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойка является обоснованной.

При этом также учитывает, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.06.2023г. и снижении размера подлежащий взысканию неустойки с применением положения статьи 333 ГК РФ, не имеется.

Вместе с тем, абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» устанавливает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными Верховным Судом Российской Федерации в п. 76 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 87 Постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 14.09.2022г. доводы истца о ненадлежащем исполнении страховщиком САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения были признаны обоснованными, со страховщика в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., то являются законными и обоснованными требования ФИО2 о взыскании с ответчика-страховщика неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с момента подачи заявления о страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения страховщиком обязательства). Расчет указанной неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении (400 000 руб. *1% * 709 дн. = 2836 000 руб.), соответствует положениям законодательства, регулирующим спорное правоотношение, является арифметически верным. Его обоснованность правовая и фактическая ответчиком под сомнение не ставилась.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому липу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

С учетом указанных положений закона, истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика САО «ВСК» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 400000 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО2 уже взыскана неустойка в размере 168000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., начисляемая на сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 и взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ., начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. 00 коп., а именно в размере 232000 руб. (400000 руб. – 168000 руб.).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 при рассмотрении данного дела понесены судебные расходы по оплате юридических услуг исполнителем ИП ФИО6 по составлению и отправке досудебной претензии в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ., составлению обращения к Уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ., составлению и отправке искового заявления в суд, в сумме 18000 руб. в рамках заключенного между ФИО2 и ИП ФИО6 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается договором об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ., актом приема-передачи оказанных услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ., договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией-договором № на сумму 18000 руб.

Исходя из указанных выше норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, относительной простоты дела, объема выполненной работы и оказанных юридических услуг, принимая во внимание частичное удовлетворение судом исковых требований ФИО2, а также с учетом принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг в сумме 10 000 руб., чем частично удовлетворить в этой части заявленное требование истца.

В соответствии со ст. 333.26 ч. 2 п. 4 НК РФ, истец ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции с данным иском.

Следовательно, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Курск» в размере 5 520 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» отказать.

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232000 (двести тридцать две тысячи) руб. 00 коп., расходы по оплату юридических услуг в размере 18000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 520 (пять тысяч пятьсот двадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 25 октября 2023 года.

Судья