УИД: 59RS0005-01-2023-000634-61
Дело № 2а-1788/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2023 года г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Паньковой И.В.,
при ведении протокола секретарем Макаровой Ю.И.,
с участием представителя административного истца ФИО6,
представителя заинтересованного лица ФИО7,
административного соответчика судебного пристава-исполнителя ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности об устранении нарушенного права,
установил:
ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 о признании незаконными действий должностного лица службы судебных приставов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО9 возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, солидарно, обратить взыскание в размере 73 381 280,78 руб.
Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом г.Перми по делу №.
Далее, судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о наложении ареста № от ДД.ММ.ГГГГ и составила Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в котором наложила арест на 2-этажное нежилое здание детского сада с бассейном, общей площадью 2407,80 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.
Такие действия нарушают права и законные интересы административного истца, а именно: объекты недвижимости (здание детского сада) принадлежит административному истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и противоречит ст. 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.
О наложении ареста на имущества, административный истец узнал 31.01.2023. Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 не подавалась.
С учетом изложенного, административный истец просит признать незаконными действия административного ответчика, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
В дальнейшем, в порядке ст. 46 КАС РФ, административным истец уточнил исковые требования и просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по составлению акта описи-ареста имущества, принадлежащего ФИО4 и по ненаправлению всех документов по исполнительному производству в адрес истца, бездействие судебных приставов-исполнителей по ненаправлению в адрес ФИО4 постановления о наложении запрета на регистрационные действия в адрес административного истца; обязать службу судебных приставов обратиться в Свердловский районный суд г.Перми для получения исполнительного листа в отношении ФИО4 по делу №.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Пермскому краю. Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО8
Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска с учетом дополнений.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО8 исковые требования в судебном заседании не признала, по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.
Представитель административного соответчика ГУФССП по Пермскому краю, заинтересованные лица ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО7 просил в удовлетворении заявленных требований отказать, так как исполнительное производство в отношении должника ФИО3 возбуждено на основании решения суда, вступившего в законную силу. Считает, что обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец пытается затянуть исполнение судебного акта.
Выслушав представителя административного истца, административного ответчика ФИО8, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу ст. 12 названного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании части 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 48 Закона лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
На основании части 1 статьи 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с частями 1, 3 и 4 ст. 78 указанного Закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требования залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 5 ст. 80 этого же Федерального закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых, с составлением акта о наложении ареста. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.
В судебном заседании установлено, что решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
С ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана солидарно задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 381 280,78 рублей.
Обращено взыскание на предмет залога: - 2-<данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый или условный №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену объекта в размере 51 009 600,00 рублей;
- земельный участок, назначение земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание детского сада, площадь 4 296,3 кв.м, адрес: (местоположение) объекта: <адрес>. кадастровый №, обременение: аренда по договору № от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены земельного участка в размере 1 222 000,00 рублей.
Взыскана солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 271 120,04 рублей.
Обращено взыскание на предмет залога: <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>, кадастровый или условный №, свидетельство о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ, обременение: аренда но договору № от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистраций № от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 70 094 400,00 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании недействительными договора поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО5 и ФИО2, отказать в полном объеме.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4 – без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № судом выдан исполнительный документ – исполнительный лист Серии ФС № в котором в качестве должника указан ФИО3.
На основании данного исполнительного документа судебным приставом - исполнителем МОСП по ИПРД ГУФССП России пo Пермскому краю ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, солидарно, обратить взыскание в размере 73 381 280,78 руб. в пользу взыскателя ФИО12
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3 в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведен арест имущества, поименованного в исполнительном документе: 2-х этажного здания детского сада с бассейном, общей площадью 2407,80 кв.м. по адресу: <адрес>, д.13а, предварительной стоимостью 70 094 400,00 руб.
Указанный объект оставлен на ответственное хранение собственнику ФИО4
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госсреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: нежилое здание детского сада с бассейном, площадь 2407,8 кв.м., по адресу: <адрес>.
Разрешая заявленные требования административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что указанные действия совершены уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий, соответствуют нормам законодательства об исполнительном производстве, направлены на исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, а потому являются законными и обоснованными.
Сам акт о наложении ареста (описи имущества) составлен с участием понятых, которые были ознакомлены с правами и обязанностями; подписан судебным приставом-исполнителем и понятыми, содержит исчерпывающие сведения об арестованном объекте недвижимого имущества, указана его оценка, ответственным хранителем имущества назначен собственник имущества ФИО4
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и прав административного истца не нарушают, поскольку направлены на исполнение решения суда вступившего в законную силу.
Доводы истца о том, что он является собственником спорного имущества, однако не является должником в рамках оспариваемого исполнительного производства, чем нарушаются его права как собственника недвижимого имущества, судом отклоняются, поскольку в данном случае исполнительные действия совершены в рамках исполнительного производства в отношении имущества, на которое обращено взыскание, вступившим в законную силу решением суда. При этом, ФИО4 являлся ответчиком по гражданскому делу №. Решение суда им обжаловалось в апелляционном порядке, вступило в законную силу.
Требования иска о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес ФИО4 всех документов по исполнительному производству, в том числе постановления о наложении запрета на регистрационные действия, удовлетворению не подлежат.
Административным истцом к исковому заявлению приложены постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта о наложении ареста, постановление о назначении хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии указанных документов у административного истца. Копия постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца получены в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует об отсутствии нарушенного права на дату судебного заседания.
Требования административного истца о возложении обязанности на службу судебных приставов по обращению в Свердловский районный суд для получения исполнительного листа в отношении ФИО4 по делу №, удовлетворению также не подлежат.
В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, когда исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Таким образом, в силу закона судебный пристав-исполнитель не является лицом, по обращению которого выдается исполнительный документ (за исключением обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в связи с его утратой ст. 430 ГПК РФ).
Кроме того, исполнительный документ в материалах исполнительного производства в отношении ФИО3 выдан на основании вступившего в законную силу решения суда и соответствует его резолютивной части.
Согласно ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По настоящему делу такой совокупности условий не установлено. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В силу части 3 статьи 219 КАС РФ срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя составляет десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом указано, что о нарушенном праве ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ – после получения конверта от службы судебных приставов.
Исковое заявление в районный суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обращения в суд с исковым заявлением, установленный ч.3 ст. 219 КАС РФ административным истцом соблюден.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного иска ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 о признании незаконными действий (бездействие) по составлению Акта описи (ареста) имущества, принадлежащего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ненаправлении в адрес ФИО4 документов по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности обратиться в Свердловский районный суд г.Перми для получения исполнительного документа в отношении ФИО4 по гражданскому делу №, отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: подпись. Копия верна. Судья:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.