Решение по делу № 2-317/2022 от 29.08.2022.

Дело № 2-317/22

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области 16 августа 2022 года

Мотивированное решение составлено 29.08.2022г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре В.В. Зарецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителя истца, по доверенности ФИО8, представителя ответчика, по доверенности ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что приговором Люберецкого городского суда по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 17.11.2009г., судьей ФИО4 взыскано с ФИО5 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере в размере 30 000 рублей и моральный вред в размере 500 000 рублей, а всего 530 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Определением Люберецкого городского суда от 26.04.2017 года была произведена замена должника его правопреемником - ФИО2.

Определением Люберецкого городского суда, вступившим в законную силу 25.07.2018г. заявителю был выдан дубликат исполнительного листа ФС№ по уголовному делу №, на основании которого приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 193213/18/50021-ИП от 23.10.2018г., долг по которому составил 530 000 рублей, однако выплаты по нему в полном объеме были произведены только в 2021г.

В связи с этим, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 17.11.2009г. по 31.05.2021г. в размере 476 568 рублей.

Представитель истца, по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности в отношении процентов.

Третье лицо ФИО9 не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель третьего лица УФССП по МО не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 ГК Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

В Определении от 30 сентября 2019 года N 2583-О Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные им ранее в указанном Постановлении, а также в Определении от 20 марта 2008 года N 153-О-О правовые позиции, указал, что произведенная судом в порядке статьи 208 ГПК Российской Федерации индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК Российской Федерации.

В судебном заседании установлено что приговором Люберецкого городского суда по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 17.11.2009г., судьей ФИО4 взыскано с ФИО5 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере в размере 30 000 рублей и моральный вред в размере 500 000 рублей, а всего 530 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Определением Люберецкого городского суда от 26.04.2017 года была произведена замена должника его правопреемником - ФИО2.

23.10.2018г. было возбуждено исполнительное производство 193213/18/50021-ИП от 23.10.2018г., долг по которому составил 530 000 рублей, должником по которому является ФИО2, взыскателем ФИО1, однако выплаты по нему в полном объеме были произведены только 21.06.2021г.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Поскольку на ответчике, как на правопреемнике, лежала обязанность исполнить вступивший в законную силу приговор Люберецкого городского суда по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ по выплате указанных сумм и данная обязанность длительное время исполнялась, истец вправе применить к ответчику ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего из судебного постановления, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

Суд не усматривает злоупотреблений права со стороны истца из-за длительного не предъявления иска о взыскании процентов за пользование денежными средствами, поскольку истец не получил какой-либо дополнительной выгоды по сравнению с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Доводы ответчика о невозможности исполнения судебного акта из-за ареста квартиры по ходатайству истца суд считает необоснованными, поскольку арест на квартиру ответчика не может считаться злоупотреблением права, поскольку является мерой обеспечения исполнения решения суда. Иные доводы ответчика суд считает необоснованными и не основанными на законе.

Вместе с тем, от ответчика поступило заявление о пропуске срока исковой давности по взысканию процентов.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьями 195, 196 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В суд с настоящим иском истец обратился 07.02.2022г., при этом истцу было известно о частичном исполнении ответчиком своих обязательств, вытекающих из решения суда, что подтверждается представленной выпиской о поступлении денежных средств.

При таких обстоятельствах, к требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению трехгодичный срок исковой давности, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению за предшествующие три года со дня обращения истца в суд и с учетом заявленных исковых требований, за период с 07.02.2019г. по 31.05.2021г.

При этом, частично удовлетворяя требования истца, суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы задолженности (в пределах срока исковой давности), ее размер судом проверен с учетом представленной истцом выписки о поступлении денежных средств, а также ключевой ставки Банка в соответствующие периоды, является верным как произведенный на основании норм действующего законодательства.

Так, за период с 07.02.2019г. по 31.05.2021г., с учетом периодически вносимых платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 65886,05руб.

Суд отклоняет довод ответчика о неверности произведенного истцом расчета, поскольку он произведен в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил иной расчет задолженности и доказательства в его подтверждение, а также доказательства, опровергающие правильность произведенного истцом расчета.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 ГПК РФ относит связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, согласно размера удовлетворенных требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 1101,7 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы по отправлению искового материала в размере 223 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2019г. по 31.05.2021г. в размере 65886,05 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 1101,70 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области со дня составления в окончательной форме.

Судья

О.А.Антонова