2а-723/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2022 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,
при секретаре Бадмаевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление представителя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Кяхтинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, старшему судебному приставу Кяхтинского РОСП, УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства и принять меры, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, возложить обязанность на УФССП России по Республике Бурятия в случае утраты исполнительного документа организовать работу по восстановлению исполнительного документа,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с административным иском на бездействие судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП Республики Бурятия ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года административный ответчик вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № <данные изъяты> г., возбужденному на основании исполнительного документа <данные изъяты> выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 в размере 10 725,81 рублей, о чем административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ года из Банка данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФССП России. При этом, как указывает административный истец, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращен. Административный истец отмечает, что с указанными действиями не согласен, поскольку данные действия нарушают законные права и интересы взыскателя, приводят к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Обосновывая свою позицию, представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, ссылается на положение ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов, а также на положение ст. 4 ч. 2 закона «Об исполнительном производстве», где отмечено, что исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Также представитель административного истца просит учесть требования ст. ст. 64 ч. 1, ст. 68 части 1,2,3 ФЗ «Об исполнительном производстве», что бремя доказывания по наличию уважительных причин при неисполнении исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя. Поскольку решение мирового судьи на текущий момент не исполнено, поэтому административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без совершения необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.
При этом представитель административного истца ФИО2 представила перечень вопросов, которые по ее мнению, обязан выяснить суд на предмет обоснованности деятельности судебного пристава-исполнителя и своевременности совершения им исполнительных действий в рамках рассматриваемого исполнительного производства.
С учетом изложенного, а также требований ст.ст. 46 ч. 1 п. 4, ст. 46 ч. 1 ст. 47 ч. 2, ст. 81 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», ст. 13 ч. 1, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», представитель административного истца ФИО2 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, возложить обязанность на ответчиков отменить постановление об окончании исполнительного производства и принять меры, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, возложить обязанность на УФССП России по Республике Бурятия в случае утраты исполнительного документа организовать работу по восстановлению исполнительного документа.
Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленного административного иска.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кяхтинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 в судебное заседание не явился в связи с производственной занятостью (выездом в командировку по району), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Старший судебный пристав Кяхтинского РОСП ФИО4, представляющая также по доверенности интересы УФССП России по Республике Бурятия, в судебном заседании выразила несогласие с иском, пояснив, что судебный пристав-исполнитель принял все необходимые меры принудительного исполнения, в связи с чем оснований для признания оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным не имеется, необходимый комплекс мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа исполнены. С учетом изложенного считает административный иск в этой части необоснованным. Не оспаривает, что ФИО1 нарушил срок направления исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако просит учесть, что на текущий момент указанные документы взыскателем получены.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя извещался надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, административный ответчик ФИО4 возражений не имеет.
Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Положения ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из позиции представителя административного истца, судебный пристав-исполнитель нарушил требования закона, поскольку после окончания исполнительного производства 15.09.2022 года не возвратил взыскателю оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства.
Статьей 46 ч. 1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Статьей 47 ч. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ с копией постановления об окончании исполнительного производства должны направляться взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
В судебном заседании установлено, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 15.09.2022 года.
Из ответа на запрос суда из РОСП получен ответ, что исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя <данные изъяты>, т.е. с нарушением предусмотренного законом срока.
Указанное представителем административного ответчика не оспаривается. При этом суд учитывает, что на момент рассмотрения дела данное нарушение устранено, хотя факт нарушения установлен. В этой части суд считает необходимым отметить, что не направление оригинала исполнительного документа в предусмотренные законом сроки лишает взыскателя возможности на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, а также права на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, несвоевременное возвращение исполнительного документа взыскателю исключает возможность для взыскателя самостоятельно предпринять меры принудительного исполнения путем направления исполнительного документа в соответствии с положением ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» в банк или иную кредитную организацию.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в указанной части не соответствовали требованиям закона и повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя.
Что касается позиции административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не совершил необходимые исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем расценивает постановление об окончании исполнительного производства от 15.09.2022 года незаконным и подлежащим отмене, то суд считает данную позицию административного истца необоснованной. При этом суд исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ года. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ года. Административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года. Поэтому законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя подлежит проверке в судебном заседании с момента возбуждения исполнительного производства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.
Считая указанную позицию административного истца критически, суд учитывает положение ст. 64 Закона об исполнительном производстве, согласно которой судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства.
В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что именно непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к невозможности исполнения требований исполнительного документа.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленные законом сроки, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Разрешая административный иск, суд обращает внимание на комплекс мер, принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
В этой части суд учитывает сведения исполнительного производства <данные изъяты> из которого установлено, что мировой судья судебного участка №2 Кяхтинского района РБ вынес судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 10 725,81 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство.
В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах застрахованного лица. Также он обратился к оператору связи (МВВ) с целью выяснения номеров сотовых телефонов должника.
В этот же день судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГУВМ МВД России для выяснения паспортных данных должника. Кроме этого, им сделаны запросы в ФНС о наличии у должника счетов в банках. Также ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель ФИО1 инициировал запрос в ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на должника.
ДД.ММ.ГГГГ года должностное лицо ФИО1 направил запрос о должнике и его имуществе.
ДД.ММ.ГГГГ года им вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вновь направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах застрахованного лица.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 вынесены два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и кредитной организации.
Кроме этого был осуществлен выход по месту жительства должника ФИО3 (<...>). В рапорте, изложенном по результатам выхода, следует, что должника застать не удалось. Со слов сестры должника, ФИО3 по указанному адресу не проживает. Где должник живет и как с ним можно связаться, сестра не знает. От дачи объяснений она отказалась.
ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель составил Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Здесь же отмечено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель Кяхтинского РОСП ФИО1 вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству <данные изъяты> года на основании положений ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что взыскание не производилось и у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Суд считает, что вышеприведенные сведения относительно предпринятых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий за обозначенный период позволяют суду сделать вывод о том, что бездействия в этой части рассматриваемого спора со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 не допущено. Все исполнительные действия судебным приставом-исполнителем исполнены самостоятельно в рамках рассматриваемого исполнительного производства и расценены судом как обоснованные, разумные и целесообразные.
При таких обстоятельствах суд считает не подтвержденным довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил его права, проявив бездействие, не приняв мер к исполнению требований исполнительного документа.
Суд расценивает как убедительный довод административного ответчика ФИО4 в этой части о том, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о ненадлежащей работе судебного пристава-исполнителя.
Поэтому суд считает необходимым отметить, что административным истцом иск подан без выяснения фактических данных по настоящему исполнительному производству, без учета имеющихся сведений и информации по делу, без анализа действий судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства, что способствовало формированию у него ошибочной позиции.
Между тем в соответствии с положением ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, как сторона исполнительного производства, обладает комплексом процессуальных прав, позволяющих ему в полной мере защитить свои интересы и активно способствовать исполнению требований исполнительного документа и исполнению в целом вступившего в законную силу судебного акта. В частности, стороны в исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий и т.п.
Указанное означает, что имеющиеся права, прописанные в законе, позволяют взыскателю владеть актуальной информацией по конкретному исполнительному производству.
Однако административный истец не воспользовался своими процессуальными правами в полном объеме, не выяснил фактические сведения в рамках данного исполнительного производства и пришел к необоснованному выводу о не принятии судебным приставом-исполнителем надлежащих мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Соответственно, перечень вопросов из 18 позиций, изложенных истцом в административном иске с целью выяснения фактических сведений, содержащихся в исполнительном производстве <данные изъяты> г., подлежат выяснению именно административным истцом путем реализации им своих прав как стороны исполнительного производства.
Представленные административным истцом в обоснование своей позиции Заявление в адрес судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года с указанием необходимости сделать запросы в контролирующие и регистрирующие органы, ходатайство о необходимости вынесения судебным приставом-исполнителем ограничения на выезд от ДД.ММ.ГГГГ года не подтверждают его довода о бездействии должностного лица.
При этом суд учитывает, что и указано выше, что судебный пристав-исполнитель в силу закона является самостоятельным процессуальным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, их последовательность, а также самостоятельно оценивает целесообразность этих мер принудительного характера на предмет их эффективности для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Соответственно суд считает неубедительным мнение административного истца, согласно которому судебный пристав-исполнитель обязан выполнить все действия, перечисленные в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в то время как такая обязанность на судебного пристава-исполнителя не возлагается.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что не имеется правовых оснований считать, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не принял в рассматриваемый период необходимых и достаточных мер для исполнения требований, содержащихся в данном исполнительном документе.
Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии с действующим законодательством исполнительные действия подлежат совершению до истечения двухмесячного срока. Однако суд обращает внимание на то, что само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства (72 дня) не является доказательством его бездействия с учетом вышеприведенных фактических данных по делу и изложенных выводов суда.
При таких обстоятельствах суд считает, что административный иск с учетом заявленных требований подлежит отказу в удовлетворении.
Руководствуясь ст.ст. 174-180,186, 273, 298 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление представителя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Кяхтинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, старшему судебному приставу Кяхтинского РОСП, УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <данные изъяты>, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», о признании незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года об окончании исполнительного производства <данные изъяты> для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № <данные изъяты> года, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП совершить все необходимые действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное, своевременное исполнение требований исполнительного документа, содержащихся в исполнительном документе в установленный законом срок, в случае утраты исполнительного документа организовать работу по его восстановлению - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в течение месяца со дня принятия судом решения.
Судья Бутуханова Н.А.
Мотивированное решение изготовлено 15.12.2022 года.