УИД 47MS0№-55

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> 21 августа 2023 года

Судья Приозерского городского суда <адрес> Керро И.А., с участием:

защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании защитника ФИО4, действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении № по ст. 12.5 ч. 4 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца к-к Чорсада, <адрес>, Таджикской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год с конфискацией двух светодиодных лампочек, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут находясь по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством-автомашиной марки «Шевроле Лачетти» с государственным регистрационным знаком <***>, на которой без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специального светового сигнала сине-красного цвета (мигающего), в нарушение требований п. 11 ПДД РФ.

Защитник ФИО4 обратился в Приозерский городской суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств. В обоснование доводов жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении 1<адрес> является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств по делу, в связи с тем, что в данном протоколе отсутствует подробное описание места установки проблесковых маячков на автомобиле марки «Шевроле Лачетти», принадлежащей ФИО1, кроме того при составлении протокола об административном правонарушении 1<адрес> не выявлен факт установки на автомобиле ФИО1 специального звукового сигнала, предусмотренного для специального транспорта.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела без его участия.

В судебное заседание явилась защитник ФИО5 процессуальные права ей разъяснены и понятны, доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Частью 4 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации).

Суд первой инстанции признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом имеющихся доказательств в материалах дела, проверенных мировым судьей надлежащим образом в ходе рассмотрения дела.

Так, из протокола об административном правонарушении 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут находясь по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством-автомашиной марки «Шевроле Лачетти» с государственным регистрационным знаком <***>, на которой без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специального светового сигнала сине-красного цвета (мигающего), в нарушение требований п. 11 ПДД РФ.

Данные, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются:

- протоколом изъятия вещей и документов АД № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут с применением видеофиксации «Дозор 77» с автомобиля марки «Шевроле Лачетти» с государственным регистрационным знаком <***> были сняты и изъяты две светодиодные лампочки;

- материалами видеофиксации, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, с применением видеофиксации «Дозор 77» с автомобиля марки «Шевроле Лачетти» с государственным регистрационным знаком <***> были сняты и изъяты две светодиодные лампочки специального светового сигнала сине-красного цвета (мигающего).

Все вышеуказанные доказательства суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, имеют значение для правильного разрешения дела; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, проверены судьей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; как достоверные, поскольку не имеется оснований не доверять данным доказательствам; а в своей совокупности как достаточные для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении и изъятия вещей и документов составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, в случаях, предусмотренных законом, что соответствует требованиям, предусмотренными ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, каких-либо замечаний со стороны ФИО1, при составлении указанных процессуальных документов, не зафиксировано. Данных, свидетельствующих о наличии какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе данного дела, суду не представлено, при этом судом таких обстоятельств не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средство, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специального светового сигнала сине-красного цвета (мигающего), виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания протокола об административном правонарушении, недопустимым доказательством, судом не установлено, поскольку сведения изложенные в протоколе об административном правонарушении подтверждаются материалами видеофиксации, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что с автомобиля марки «Шевроле Лачетти» с государственным регистрационным знаком <***> были сняты и изъяты две светодиодные лампочки специального светового сигнала сине-красного цвета (мигающего), которые были встроены в автомобиль.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья надлежащим образом исследовал и оценил собранные доказательства по делу в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы верно.

Несогласие стороны защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по делу об административном правонарушении нарушений требований норм действующего КоАП РФ, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого постановления о назначении административного наказания, допущено не было. Постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, отвечает целям административного наказания и, по мнению суда, является соразмерным и справедливым.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья