Судья Григорьева О.М. № 4/15-1-22-1175/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Великий Новгород 31 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Михайловой О.В.,
при помощнике судьи Сергеевой С.В.,
с участием прокурора Новикова Д.В.,
осужденного ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Родина А.С. и осужденного ФИО1 на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 20 июня 2023 года, которым ходатайство осужденного
ФИО1, родившегося <...> в <...>, гражданина Российской Федерации, об изменении вида исправительного учреждения – оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Новгородского областного суда от 13 марта 2009 года ФИО1 осужден по п. «д» ч.2 ст.131 УК РФ к 07 годам лишения свободы; по п. «д» ч.2 ст. 132 УК РФ к 07 годам 06 месяцам лишения свободы; по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно наказание определено (с учетом постановления Старорусского районного суда Новгородской области от 22 апреля 2011 года) в виде 21 года 01 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 13 мая 2009 года. Этим же приговором взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.
Начало срока – 4 июня 2008 года, конец срока – 3 июля 2029 года.
Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области, обратился в Старорусский районный суд Новгородской области с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.
Постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от 20 июня 2023 года ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Родин А.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением. Считает, что суд должным образом не учел хорошее поведение осужденного в течение длительного времени, его добросовестное отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию выразившееся в признании вины и раскаянии в содеянном, направлении извинительных писем потерпевшей стороне. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», полагает, что суд не вправе отказать в изменении вида исправительного учреждения только на том основании, что вред, причиненный преступлением, по гражданскому иску не возмещен. Адвокат отмечает, что ФИО1 добросовестно исполняет обязанности осужденного к лишению свободы и наличие в прошлом взысканий (профбесед) у осужденного не является обстоятельством, которое препятствует удовлетворению заявленного ходатайства. На основании изложенного просит постановление Старорусского районного суда отменить, вынести новое судебное решение, об изменении вида исправительного учреждения в порядке, предусмотренном п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ с колонии строгого режима на колонию – поселение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает обжалуемое постановление немотивированным и подлежащим отмене. Ссылаясь на действующее законодательство, полагает, что при исследовании материалов дела и личного дела суд не дал оценки конкретным обстоятельствам, тяжести и характеру допущенных нарушений, не исследовал их периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее со времени последнего взыскания. Осужденный отмечает, что ставя предопределяющим основанием при принятии решения поведение осужденного, суд не уделил внимание такому важному обстоятельству, как отношение осужденного к труд и учебе, что также влияет на объективность принятого решения. Просит отменить постановление Старорусского районного суда.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката и осужденного помощник Холмского межрайонного прокурора Переходов М.Н. находит доводы жалоб несостоятельными. Полагает, что представленные материалы не содержат достаточных сведений, свидетельствующих о полном исправлении осужденного. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется. Просит постановление Старорусского районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его защитника без удовлетворения.
В возражениях осужденный ФИО1 полагает, что прокурором односторонне изучены материалы дела. Отмечает, что несмотря на посредственную характеристику администрации исправительного учреждения, ни судом, ни прокурором не было принято во внимание, что им (осужденным) отбыта более чем значительная часть назначенного наказания, а в течение его отбывания, количество имеющихся поощрений от администрации колонии существенно превышает количество допущенных нарушений за тот же период. Вместе с тем, основания, приводимые осужденным в своем ходатайстве, отклоненном судом, прокурором не проанализированы и им не дается какой-либо оценки в их совокупности.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. При этом согласно п «г» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение – по отбытии осужденными не менее одной трети срока, назначенного по приговору суда, осуждёнными, ранее условно-досрочно освободившимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осуждёнными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.
Из представленной администрацией ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области характеристики усматривается, что осуждённый ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области 15 апреля 2010 года из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области. В период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в ФБУ ИЗ-53/1 ГУФСИН России по Новгородской области допускал нарушения установленного режима содержания подозреваемых (обвиняемых) в следственном изоляторе, за что с ним проводились профилактические беседы воспитательного характера. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-7 и в ФКУ ИК-9 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что с ним проводились профилактические беседы воспитательного характера, объявлялись устные выговоры, выговоры, а также он водворялся в штрафной изолятор. Семь взысканий сняты досрочно, остальные погашены по сроку, действующих дисциплинарных взысканий не имеет. Имеет ряд поощрений от руководства исправительного учреждения. За время отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 не являлось стабильным. Прошел обучение по различным специальностям. С 19 августа 2016 года состоит на оперативно профилактическом учете как склонный к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность.
18 апреля 2023 года проведена беседа, в которой предложено пройти освидетельствование комиссией врачей-психиатров для решения вопроса о наличии либо отсутствии расстройства сексуального предпочтения (педофилии), на что получен отказ в письменной форме. По приговору суда в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. На проводимую с ним индивидуально-воспитательную и профилактическую работу реагирует не всегда правильно, старается делать положительные выводы. По характеру спокоен, уравновешен. В отношениях с осужденными не конфликтует, с персоналом исправительного учреждения вежлив и тактичен. Связь с родственниками поддерживает путем длительных и краткосрочных свиданий и по телефону. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал частично, в настоящее время отношение к содеянному изменил, 17 августа 2021 года написал извинительное письмо потерпевшей стороне, вину признает полностью, раскаивается. По приговору суда имеет иск и процессуальные издержки, удержания по иску произведены частично, удержания по процессуальным издержкам не производились.
Администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется посредственно.
Согласно выписке из протокола №23 заседания комиссии ФКУ ИК-9 от 20 апреля 2023 года осужденному ФИО1 отказано в переводе в колонию-поселение.
Из представленной справки о поощрениях и взысканиях следует, что ФИО1 за весь период отбывания наказания поощрялся 27 раз за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, за активное участие в спортивных мероприятиях, за активное участие в работах по благоустройству учреждения.
Вместе с тем, ФИО1 имеет 19 взысканий за нарушение порядка отбывания наказания. Так осужденному 9 раз объявлялся выговор, 10 раз он водворялся в ШИЗО сроком от 3 до 15 суток. Взыскания применялись за недобросовестное отношение к труду или учебе, невыполнение законных требований администрации исправительного учреждения, нарушение порядка взаимоотношений между сотрудниками ИУ и осужденными, обращение к сотруднику на «ТЫ», нарушение пожарной безопасности в ШИЗО, нарушение распорядка дня, занавешивание или замена спального места, нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время, нарушение формы одежды.
Также с осужденным сотрудниками администрации колонии было проведено более 18 профилактических бесед.
Применительно к положениям ст.115 УИК РФ проведение профилактических бесед не является мерой взыскания, вместе с тем факт их наличия характеризует осужденного и свидетельствует о наличии у него допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания в исправительном учреждении.
При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч.1 ст.78 УИК РФ о том, что в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, то есть, по смыслу закона, удовлетворение ходатайства об изменении вида исправительного учреждения является правом, но не обязанностью суда.
Суд правомерно указал на то, что на основании вышеуказанных сведений о поведении осужденного и его отношении к труду, нельзя сделать вывод о том, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 цели наказания могут быть достигнуты в результате перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нельзя отнести к положительно характеризующимся осужденным, поскольку им неоднократно допускались нарушения режима содержания. Такой же вывод следует из характеристики осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом обязательной части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.
Таким образом, учитывая совокупность сведений, характеризующих осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, данные о его личности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного и его защитника, изложенных в апелляционных жалобах. Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения судом были исследованы, учтены и оценены.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Родина А.С. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья О.В. Михайлова