Письмо № также не вручено получателю.

В соответствии с паспортом гражданина РФ серия 4019 №, ФИО1 зарегистрирован с 02.02.2022 года по адресу: <адрес> Данный адрес места жительства указан и в его заявлении в суд.

ФИО1 об изменении адреса сообщил сотрудникам АО «<данные изъяты>», а также направил информацию об изменении сведений через мобильное приложение банка.

Между тем требование о досрочном погашении задолженности направлено АО «<данные изъяты>» по адресам заемщика, по которым последний не проживает. Совершенная нотариусом исполнительная надпись направлена также не по месту регистрации и проживания ФИО1

Таким образом, банк перед обращением к нотариусу не выполнил требования, предусмотренные статьями 90, 91.1 Основ законодательства о нотариате по направлению уведомления о наличии задолженности по кредитному договору.

Сведения о том, что ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, извещение должника о совершении исполнительной надписи были получены по прежнему месту жительства: <адрес>, или <адрес>, заинтересованными лицами в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1, ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку на момент направления банком требования о погашении задолженности, а также отправления нотариусом уведомления о совершении нотариальной надписи, ФИО1 был зарегистрирован и проживал по иному адресу, следовательно, он не имел возможности получать почтовую корреспонденцию.

Таким образом, ФИО1 не извещался банком и нотариусом по адресу регистрации и проживания, порядок уведомления должника о наличии задолженности, предусмотренный абзацем первым статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не соблюден.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса удовлетворить.

Признать недействительной и отменить исполнительную надпись № от 18 февраля 2025 года, совершенную нотариусом г. Оренбурга ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.07.2021 г. №, заключенному между АО «<данные изъяты>» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательное форме решение изготовлено 14 мая 2025 года.

Судья О.Ю. Зацепина